Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 15АП-11080/15

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2015 г.

дело N А53-5555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 23.01.2015 N 18 Кравцов А.Д., удостоверение;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 по делу N А53-5555/2015, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Атабекяна Арташеса Арменовича; индивидуального предпринимателя Морозова Павла Викторовича; общества с ограниченной ответственностью "СК Лидер"; общества с ограниченной ответственностью "Концерн "СоюзДонСтрой"; закрытого акционерного общества "Электронные торговые системы"; Правительства Ростовской области

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление; антимонопольная служба) о признании незаконным решения от 03.12.2014 по делам N 2424/03 и N 2442/03.

Заявленные требования мотивированы тем, что учреждением были соблюдены положения Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отказ в допуске к участию в аукционе является обоснованным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Атабекян Арташес Арменович, индивидуальный предприниматель Морозов Павел Викторович, общество с ограниченной ответственностью "СК Лидер", закрытое акционерное общество "Электронные торговые системы", Правительство Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Концерн "СоюзДонСтрой".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что заявителем не доказано, что решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 отменить, ссылаясь на обоснованность отказа участникам в допуске к участию в аукционе в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ. Учреждение указывает, что при указании в аукционной документации ссылок на номера ТЕР без включения самих ТЕР в документацию, заказчиком принималось во внимание наличие у участников заказа возможности ознакомиться с содержащейся в ТЕР и ГЭСН информации, являющейся открытой и общедоступной. Также, указывает, что отклоненные заявки не соответствуют требованиям, указанным в части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, указало на законность вынесенного судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суд, протокольным определением удовлетворил ходатайство закрытого акционерного общества "Электронные торговые системы" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону", индивидуального предпринимателя Атабекяна Арташеса Арменовича; индивидуального предпринимателя Морозова Павла Викторовича; общества с ограниченной ответственностью "СК Лидер"; общества с ограниченной ответственностью "Концерн "СоюзДонСтрой"; закрытого акционерного общества "Электронные торговые системы"; Правительства Ростовской области.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МБУЗ "Городская больница N 20" являлось заказчиком при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0358300280414000275, предметом которого являлось "Выполнение работ по текущему ремонту коридоров 1, 2 и 3 этажей, лестничных клеток здания поликлиники МБУЗ "Городская больница N 20" города Ростова-на-Дону, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 39".

На участие в аукционе было подано 17 заявок. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 25.11.2014 двое участников закупки было допущено к участию, остальным участникам закупки было отказано в допуске к участию в аукционе.

Согласно протоколу N 1:

1) пункт 6 локальной сметы - ТЕР15-04-005-03 "Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшения по штукатурке стен", составленный из норм ГЭСН включает в себя, в том числе, следующий перечень материалов:

4. 101-1712 "Шпатлевка клеевая";

5. 101-1757 "Ветошь".

Информация о данных материалах в первой части заявок участниками закупки не представлена.

2) пункт 9 локальной сметы - ТЕРр62-16-9 "Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных масляной краской с расчисткой старой краски более 35 %", составленный из норм ГЭСН, включает в себя, в том числе, следующий перечень материалов:

3. 101-0620 "Мел природный молотый";

4. 101-0623 "Мыло твердое хозяйственное".

Информация о данных материалах в первой части заявок участниками закупки не представлена.

Пункт 6 локальной сметы, включенной Заказчиком в состав раздела 11 документации об аукционе, имеет следующее содержание:

- в графе 2: ТЕР 15-04-005-03;

- в графе 3: "окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке стен (отремонтированные участки стен)", а также указание на "коэф. к позиции". Пункт 9 локальной сметы имеет следующее содержание:

- в графе 2: ТЕРр62-16-9;

- в графе 3: "окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных масляной краской с расчисткой старой краски более 35%".

Комиссия антимонопольного органа исследовала все поданные заявки и пришла к выводу о наличии в действиях аукционной комиссии нарушений антимонопольного законодательства.

В ходе проведения внеплановой проверки, комиссия Управления 03.12.2014 по делам N 2424/03 и N 2442/03, которым признала жалобы ИП Атабекян А.А., ИП Морозова П.В., ООО "Коцерн "СоюзДонСтрой"", ООО СК "Лидер" обоснованными; Заказчик признан нарушившим п.1 ч.1 ст. 33 Закона; аукционная комиссия признана нарушившей ч.ч.4, 5 ст.67 Закона; выдала заказчику обязательное для исполнения предписания об аннулировании аукциона; о рассмотрении вопроса об административной ответственности членов комиссии заказчика.

Считая вынесенное антимонопольным органом решение незаконным, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению.

В силу частей 1, 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ требуемые характеристики, показатели, значения показателей товаров заказчику надлежит включать в описание объекта закупки в составе документации об аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг, установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ усматривается, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 25.11.2014 N 0358300280414000275, на участие в аукционе было подано 17 заявок. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 25.11.2014 двое участников закупки было допущено к участию, остальным участникам закупки было отказано в допуске к участию в аукционе. Основанием для отказа аукционной комиссии в допуске к участию в электронном аукционе участникам явился тот факт, что данными участниками закупки не указаны конкретные показатели товаров, что не позволило комиссии определить, какой материал будет использован участником при выполнении работ

В Протоколе N 1 по всем 15 участникам, которым отказано в допуске, указаны следующие основания отказа:

1) пункт 6 локальной сметы - ТЕР15-04-005-03 "Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшения по штукатурке стен", составленный из норм ГЭСН включает в себя, в том числе, следующий перечень материалов:

4. 101-1712 "Шпатлевка клеевая";

5. 101-1757 "Ветошь".

Информация о данных материалах в первой части заявок участниками закупки не представлена.

2) пункт 9 локальной сметы - ТЕРр62-16-9 "Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных масляной краской с расчисткой старой краски более 35 %", составленный из норм ГЭСН, включает в себя, в том числе, следующий перечень материалов:

3. 101-0620 "Мел природный молотый";

4. 101-0623 "Мыло твердое хозяйственное".

Информация о данных материалах в первой части заявок участниками закупки не представлена.

Пункт 6 локальной сметы, включенной Заказчиком в состав раздела 11 документации об аукционе, имеет следующее содержание:

- в графе 2: ТЕР 15-04-005-03;

- в графе 3: "окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке стен (отремонтированные участки стен)", а также указание на "коэф. к позиции".

Пункт 9 локальной сметы имеет следующее содержание:

- в графе 2: ТЕРр62-16-9;

- в графе 3: "окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных масляной краской с расчисткой старой краски более 35%".

Судом первой инстанции верно установлено, что фактическое содержание п.п. 6, 9 сметы не могло породить у участника закупки обязанности в первой части заявки представить предусмотренные п.п. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона сведения, в том числе, конкретные показатели, в отношении отсутствующих товаров, так как ни в данных пунктах сметы, ни в иных положениях документации об аукционе, не имеется никаких сведений ни о товарах, указанных в Протоколе N 1: "шпатлевка клеевая", "ветошь", "мел природный молотый", "мыло твердое хозяйственное", ни о ГЭСН, из норм которых, согласно Протоколу N 1, составлены "ТЕРр61-16-9", "ТЕР15-04-005-03".

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, не допускается.

С учетом изложенного, отказ в допуске к участию в аукционе по указанным в Протоколе N 1 причинам представлял собой нарушение части 5 статьи 67 Закона со стороны аукционной комиссии.

Согласно частям 1, 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ требуемые характеристики, показатели, значения показателей товаров заказчику надлежит включать в описание объекта закупки в составе документации об аукционе исчерпывающим образом, без умолчаний.

Ни в данных пунктах сметы, ни в иных положениях документации об аукционе, не имеется никаких сведений: о товарах, указанных в Протоколе N 1: "шпатлевка клеевая", "ветошь", "мел природный молотый", "мыло твердое хозяйственное" (далее - Отсутствующие товары); о ГЭСН, из норм которых, согласно Протоколу N 1, составлены "ТЕРр61-16-9", "ТЕР15-04-005-03".

Доводы заявителя о том, что в пп. 6,9 локальной сметы не должно содержаться сведений о ГЭСН из норм которых составлены ТЕРр61-16-9, ТЕР15-04-005-03, так как нормы самих ТЕРр62-16-9, ТЕР15-04-005-03 содержат в себе нормы ГЭСН, и, соответственно, содержат в себе требования к наименованию и количеству материалов, используемых при выполнении строительных работ по окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке стен (отремонтированные участки стен) и по окрашиванию водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных масляно краской с расчисткой старой краски более 35%, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие нормам материального права.

В силу части 2 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В рассматриваемом случае пунктом 36 сметы при выполнении работ следовало использовать эмаль ПФ-115, имеющую цвет "белая". Товарный знак этого товара в документации об аукционе не указан.

Следовательно, участникам закупки в силу п.п. "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона в отношении данного товара надлежало указать конкретный показатель, соответствующий значению "белая", приведенному в пункте 36 сметы.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обеих заявках, допущенных к участию в аукционе, не указан конкретный показатель цвета названной эмали "белая", соответствующий значению "белая" в п.36 сметы, что противоречит требованиям п.п. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона; в силу пункта 1 части 4 статьи 67 Закона является основанием отказа в допуске к участию в аукционе участникам закупки.

Аукционная комиссия, в допуске к участию в аукционе, не отказала, чем нарушила пункт 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, по названной эмали в разделе 11 документации об аукционе содержались и иные показатели: массовая доля нелетучих веществ, % от 49 до 70.

В допущенных к аукциону заявках по этой эмали приведены конкретные показатели массовой доли нелетучих веществ = 49%.

В соответствии с пунктом 1.4 Межгосударственного стандарта ""Эмали ПФ-115. Технические условия" ГОСТ 6465-76 (утвержден и введен с 01.01.1977 в действие Постановлением Государственного комитета РФ по стандартам) эмали ПФ-115 должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 1.

Согласно Таблице 1 ГОСТ 6465-76, предложенные в допущенных заявках конкретные показатели массовой доли нелетучих веществ = 49% соответствуют только эмали черного цвета; не соответствуют эмали других цветов, в том числе требуемого в документации об аукционе "белого", для которого эта массовая доля должна составлять 62-68%.

Принятие ГОСТ Р 51691-2000 не повлекло отмены ГОСТ 6465-76, до проведения аукциона ГОСТ Р 51691-2000 заменен на ГОСТ Р 51691-2008.

Материалами дела подтверждается, что отклоненные учреждением заявки для участия в аукционе, соответствовали требованиям части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, содержали технические и качественные характеристики предлагаемых к использованию товаров при описании позиций.

Поскольку антимонопольный орган в данном случае пришел к обоснованному выводу об отсутствии у аукционной комиссии оснований для отказа в допуске к участию спорных заявок в аукционе в отношении первой части заявки, требования учреждения о признании решения антимонопольного органа недействительным судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения и не доказано, что этим актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления учреждения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 по делу N А53-5555/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин