Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 06АП-4282/15

г. Хабаровск

01 сентября 2015 г.

А04-3859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Аркадьевича, индивидуального предпринимателя Полищук Натальи Михайловны

на определение от 15.06.2015

по делу N А04-3859/2013

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Шишовым О.А.

по иску индивидуальных предпринимателей Полищук Натальи Михайловны, Полищука Сергея Аркадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Европа", индивидуальному предпринимателю Шидловскому Юрию Анатольевичу

о взыскании 1 131 999 рублей

третьи лица: открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", Семенова Наталья Александровна

заинтересованные лица: ОСП N 1 по г.Благовещенску УФССП России по Амурской области, Управление ФССП по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Полищук Наталья Михайловна (ОГРН 304280126600030 ИНН 280109002482, далее - предприниматель Полищук Н.М.) и Полищук Сергей Аркадьевич (ОГРН 309280104300105 ИНН 280110546617, далее - предприниматель Полищук С.А.) обратились в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европа" (ОГРН 1112801010607 ИНН 2801166749) о взыскании с убытков в размере 1 131 999 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" и Семенова Наталья Александровна.

Решением суда от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При повторном рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шидловский Юрий Анатольевич (ОГРН 310280134900060 ИНН 280801205165, далее - предприниматель Шидловский Ю.А.).

Определением суда от 26.05.2014 предприниматель Шидловский Ю.А. привлечен к участию в деле в качестве на соответчика.

В порядке статьи 49 АПК РФ, истцами уточнены заявленные требования, просили взыскать с обоих ответчиков солидарно убытки в размере 1 094 764 руб.

Решением от 26.06.2014 с ООО "Европа" в пользу предпринимателей взысканы убытки в сумме 1 094 764 руб. В удовлетворении требований к предпринимателю Шидловскому Ю.А. отказано.

Постановление апелляционной инстанции от 03.10.2014 решение суда от 26.06.2014 изменено, с ООО "Европа" и предпринимателя Шидловского Ю.А. взысканы солидарно убытки в размере 1 094 764 руб.

На основании постановления апелляционной инстанции от 03.10.2014 Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист.

На основании платежного ордера от 23.10.2014 N 190 со счета Шидловского Ю.А. в пользу предпринимателя Полищук С.А. перечислены денежные средства в сумме 100 507 руб. 81 коп.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2015 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 отменено, решение от 26.06.2014 по данному делу оставлено в силе.

Судом указано, что вопрос о повороте исполнения постановления апелляционного суда следует разрешить суду в порядке статьи 325 АПК РФ.

Во исполнение постановления кассационной инстанции, определением Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2015 произведен поворот исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, с предпринимателей Полищук Н.М. и Полищук С.А. в пользу Шидловского Ю.А. взысканы денежные средства в размере 100 507 руб. 81 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматели Полищук обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, обязать ООО "Европа" перечислить взысканную с предпринимателей сумму в пользу предпринимателя Шидловского Ю.А.; уменьшить взыскиваемую с ООО "Европа" в пользу предпринимателей сумму убытков на 100 507 руб. 81 коп.

В доводах жалобы заявители указывают на вынесение судом определения в отсутствие необходимых документов, подтверждающих исполнение решения. Указывают, что денежные средства с предпринимателя Шидловского Ю.А. взысканы ввиду отсутствия у ООО "Европа" денежных средств. В связи с чем, полагают, что с Общества невозможно взыскание убытков. Ссылаются на отсутствие денежных средств необходимых для исполнения поворота решения суда. Обращают внимание, что Шидловский Ю.А. имея статус индивидуального предпринимателя, являлся директором Общества и его участником. Исходя из чего, считают необходимым уменьшить взысканные с Общества убытки на сумму 100 507 руб. 81 коп., путем обязания ООО "Европа" перечислить предпринимателю Шидловскому Ю.А. взысканные денежные средства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До начала судебного заседания предприниматели Полищук С.А. и Полищук Н.М. направили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 предпринимателям Полищук выдан исполнительный лист серии АС N 004311723.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2015, ОАО "Тэмбр-Банк" по платежному ордеру от 23.10.2014 N 190 перечислило денежные средства со счета Шидловского Ю.А. в сумме 100 507 руб. 81 коп. на счет предпринимателя Полищук С.А.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2015 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 отменено, решение от 26.06.2014 по данному делу оставлено в силе. При этом, в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, предпринимателям отказано.

Поскольку факт частичного исполнения постановления апелляционной инстанции подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно произвел поворот исполнения судебного акта - постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 на сумму 100 507 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе предприниматели просили обязать ООО "Европа" перечислить предпринимателю Шидловскому Ю.А. взысканные с них денежные средства.

Вместе с тем, институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. В связи с чем, приведенные в жалобе доводы об обязании ООО "Европа" перечислить предпринимателю Шидловскому Ю.А. денежные средства, не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что поворот исполнения решения суда не относится к стадии рассмотрения дела, а связан с исполнением судебного акта арбитражного суда доводы предпринимателей Полищук об аффилированности и бенефициарном владельце Шидловского Ю.А. и ООО "Европа" апелляционной инстанцией во внимание не принимаются.

При изложенном, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

При обжаловании определения о повороте исполнения решения суда, оплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная заявителями государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 15 июня 2015 года по делу N А04-3859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Полищук Наталье Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 14.07.2015.

Возвратить Полищуку Сергею Аркадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 14.07.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь