Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 07АП-8181/15

г. Томск

01 сентября 2015 г.

Дело N А03-2846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: К.Д. Логачева, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Никифоровым,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Рубцовска (апелляционное производство N 07АП-8181/2015)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июля 2015 года (судья С.В. Лихторович) по делу N А03-2846/2015

по иску индивидуального предпринимателя Сергея Сергеевича Старченко (Алтайский край, город Рубцовск, ИНН 220909376802, ОГРН 30622091530040)

к Администрации города Рубцовска

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Старченко Сергей Сергеевич (далее - предприниматель Старченко С.С.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Рубцовска (далее - Администрация) об обязании Администрации города Рубцовска заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 222,4 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Калинина, 16, помещение 92, на условиях покупателя по результатам рассмотрения арбитражного дела.

Исковые требования обоснованы статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы недостижением сторонами соглашения по условиям выкупа субъектом малого предпринимательства арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности, ввиду завышения цены выкупаемого имущества, не учета стоимости неотделимых улучшений, произведенных предпринимателем при проведении капитального ремонта в период действия договора аренды.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" Аредаковой А.Л. и Аксенову А.В.

После получения заключения судебной экспертизы предприниматель Старченко С.С. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы теми же экспертами, в котором просил поставить перед экспертами вопросы об определении рыночной стоимости спорного помещения по состоянию на 08.10.2014 и определении стоимости неотделимых улучшений по состоянию на 08.10.2014 с учетом их фактического состояния, износа, степени повреждения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 июля 2015 года назначена дополнительная судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ЭкспертКом" Аредаковой А.Л. и Аксенову А.В., производство по делу N А03-2846/2015 приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с данным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необходимости в проведении дополнительной экспертизы не имелось, поскольку при ее проведении эксперт будет руководствоваться той же рабочей документацией, которая уже исследовалась при проведении первоначальной экспертизы, тем самым суд еще до принятия решения отклонил возражения ответчика о том, что реконструкция помещения могла осуществляться в 2008 году (до даты заключения договора аренды) на основании иной рабочей документации. Выводы первоначально проведенной экспертизы являются противоречивыми, в связи с чем ответчик просил назначить повторную экспертизу с привлечением экспертов более высокой квалификации. Администрация полагает, что необходимость в проведении дополнительной экспертизы отсутствовала, должна была быть назначена повторная экспертиза, дело приостановлено судом необоснованно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено законом, в определении указано на некорректность формулировки, в распоряжение экспертов предоставлено полностью дело, доводы о проведении части ремонтных работ в 2008 году не подтверждены, суд обоснованно исходил из значимости для разрешения спора вопросов, поставленных перед экспертом, при приостановлении производства по делу нарушений не допущено.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Учитывая доказательства надлежащего извещения о заседании на основании статей 266, 156 АПК РФ данное заседание проведено судом в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение указанной нормы права обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит какого-либо обоснования необходимости в назначении дополнительной судебной экспертизы, судом не указаны мотивы, по которым он отклонил доводы ответчика о том, что по делу должна быть назначена повторная, а не дополнительная экспертиза. Не содержится в определении также и какое-либо обоснование необходимости приостановления производства по делу с учетом того, что для проведения дополнительной экспертизы судом установлен незначительный срок - до 24.08.2015.

Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу недостаточно обоснованным.

Кроме того, при назначении дополнительной судебной экспертизы судом первой инстанции не соблюден порядок ее назначения.

В пунктах 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией).

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил, каков размер вознаграждения, подлежащего выплате за дополнительную экспертизу, не выяснил, готовы ли участвующие в деле лица нести расходы на проведение дополнительной экспертизы, не определил порядок финансирования проведения этой экспертизы, не установил срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны были быть внесены на депозитный счет суда истцом, заявившим ходатайство о назначении экспертизы. В определении суда не указан размер вознаграждения экспертов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного по существу судебного акта в части приостановления производства по делу.

Вместе с тем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим причинам.

После подачи ответчиком апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2015 производство по настоящему делу возобновлено.

Возобновление производства по делу стало возможным в связи с поступлением в суд заключения дополнительной судебной оценочной строительно-технической экспертизы.

Следовательно, обжалуемый судебный акт в части назначения дополнительной судебной экспертизы уже исполнен, основания для приостановления производства по делу отпали.

В связи с тем, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы производство по настоящему делу возобновлено, требование ответчика об отмене судебного акта и о передаче вопроса на новое рассмотрение лишено какого-либо смысла и не направлено на восстановление нарушенных прав или законных интересов ответчика (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу должна была быть назначена не дополнительная, а повторная экспертиза с привлечением иных экспертов, не имеют отношения к вопросу о приостановлении производства по делу. Администрация не лишена права заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы после возобновления производства по делу, которое подлежит рассмотрению судом в установленном порядке.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июля 2015 года по делу N А03-2846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова