Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 07АП-8181/15

г. Томск

28 декабря 2016 г.

Дело N А03-2846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой,

при участии в заседании:

от истца - А.Я. Володченко по доверенности от 16.02.2016,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Рубцовска (рег. N 07АП-8181/2015 (3))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2016 года (судья Лихторович С.В.) по делу N А03-2846/2015

по иску индивидуального предпринимателя Старченко Сергея Сергеевича (ИНН 220909376802, ОГРН 30622091530040), г. Рубцовск, Алтайского края,

к Администрации города Рубцовска (ИНН 2209011079, ОГРН 1022200813656), г. Рубцовск, Алтайского края,

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 222,4 кв.м, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул.Калинина,16, помещение 92 на условиях покупателя,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Карташевой Елены Александровны, г.Елец, Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Старченко Сергей Сергеевич (далее - предприниматель Старченко С.С.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Рубцовска (далее - Администрация) об обязании в течение 10 дней заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 222,4 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Калинина, 16, помещение 92, на условиях покупателя:

- пункт 2.1 изложить в следующей редакции: "Рыночная цена нежилого помещения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 3 862 703,92 рублей без учета НДС";

- пункт 2.2 изложить в следующей редакции: "зачесть стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества в размере 2 818 893,26 рублей в счет оплаты выкупной цены приобретаемого арендуемого имущества, указанной в пункте 2.1, установив окончательную стоимость выкупаемого имущества равной 1 043 810,66 рублей без НДС";

- приложение к договору изменить в соответствии с пунктом 2.2 проекта договора в редакции покупателя (т. 8, л.д. 18-21).

Исковые требования обоснованы статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и мотивированы недостижением сторонами соглашения по условиям выкупа субъектом малого предпринимательства арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности, ввиду завышения цены выкупаемого имущества, неучета стоимости неотделимых улучшений, произведенных предпринимателем при проведении капитального ремонта в период действия договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Карташева Елена Александровна (далее - предприниматель Карташева Е.А.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2015 года иск удовлетворен, на Администрацию возложена обязанность в течение 10 дней заключить договор купли-продажи в отношении указанного помещения на условиях покупателя.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2015 года изменено полностью и изложено в следующей редакции. Иск удовлетворить. Обязать Администрацию города Рубцовска в течение 10 дней заключить с предпринимателем Старченко С.С. договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 222,4 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Калинина, 16, помещение 92, по цене 2 996 175 рублей 53 копейки. Пункт 2.1 договора купли-продажи изложить в следующей редакции: "Рыночная цена нежилого помещения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, без учета стоимости неотделимых улучшений, засчитываемых в счет выкупной цены, составляет 2 996 175 рублей 53 копейки (без учета НДС)". Пункт 2.2 договора купли-продажи изложить в следующей редакции: "Денежные средства в сумме 2 996 175 рублей 53 копейки подлежат уплате покупателем с рассрочкой платежа согласно графику погашения (приложение) путем перечисления денежных средств на расчетный счет 40101810100000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул БИК 040173001, получатель УФК по Алтайскому краю (Комитет по финансам города Рубцовска) ИНН 2209011255, КПП 220901001, код бюджетной классификации 09211402043040000410, ОКТМО 01716000. В платежном поручении должны быть указаны сведения о приобретаемом объекте - наименование, адрес, номер и дата заключения договора купли-продажи. Продавец предоставляет рассрочку оплаты сроком на три года согласно графику погашения (приложение), который является неотъемлемой частью настоящего договора". Приложение к договору (график погашения) изменить в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2016 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены, на Администрацию возложена обязанность в течение 10 дней заключить договор купли-продажи в отношении указанного помещения на условиях покупателя.

Не согласившись с состоявшимся решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковое заявление предпринимателя подлежало оставлению без рассмотрения в части требований о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет выкупной цены ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в этой части, поскольку до передачи дела на рассмотрение суда истец не заявлял о наличии неотделимых улучшений и о необходимости такого зачета. Администрация полагает, что истцом не доказано фактическое несение расходов на ремонт помещения в 2014 году и не доказано получение согласия ответчика на осуществление таких улучшений. Ответчик считает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что работы выполнены в рамках предварительного договора аренды от 29.02.2008 N 2, а не в 2014 году, как утверждает истец. По смыслу части 6 статьи 8 Закона N 159-ФЗ согласие арендодателя должно быть получено до начала ремонтных работ, а не после их начала, в связи с чем постановление Администрации от 10.07.2014 N 2879 об утверждении акта приемочной комиссии не может являться доказательством такого согласования.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что проведенные по делу основная и дополнительная экспертизы противоречат друг другу, поскольку в соответствии с заключением первоначальной экспертизы стоимость выкупаемого имущества без учета неотделимых улучшений составляет 2 996 175,53 рублей, а согласно заключению дополнительной экспертизы такая стоимость составляет 1 043 810,66 рублей (3 862 703,92 рублей актуальной рыночной стоимости минус 2 818 893,26 рублей стоимости неотделимых улучшений). Кроме того, выводы экспертов о рыночной стоимости выкупаемого имущества являются недостоверными.

От предпринимателя Старченко С.С. во исполнение определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 года поступили пояснения по поставленным судом вопросам, в которых истец указал, что первоначальное экспертное заключение N 1377-К-15 от 23.06.2015 не содержит данных о стоимости неотделимых улучшений; вопрос о стоимости неотделимых улучшений в рамках данной экспертизы не задавался, экспертом не исследовался; все ремонтно-строительные работы, произведенные на объекте и заявленные к возмещению, являются неотделимыми улучшениями. Подтверждения проведения работ в 2008 году, сведения об их объеме, стоимости в материалах дела отсутствуют. Факт проведения работ в 2014 году подтвержден документами ответчика: актом приемки помещения после завершения перепланировки от 30.06.2014, постановлением N 2879 от 12.07.2014 об утверждении акта приемки.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Старченко С.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что рыночная стоимость имущества установлена в рамках дополнительной судебной экспертизы от 17.08.2015 N 1377-К-15, выводы ее должным образом не оспорены, причин для ее отклонения суд не усмотрел; согласие на производство неотделимых улучшений подтверждено письмом от 17.04.2008, разрешением на перепланировку N 2198 от 23.05.2014, актом приемки помещения после завершения перепланировки от 30.06.2014, постановлением N 2879 от 12.07.2014 об утверждении акта приемки; факт производства неотделимых улучшений, их неотделимость, действительная стоимость и производство их за счет истца подтверждены материалами дела. Неосновательного обогащения со стороны истца не происходит, так как общая сумма затрат, понесенных истцом будет соответствовать установленной рыночной стоимости помещения и составит 3 862 703,92 рублей. Оплата имущества по цене, включающей стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, приводит к неосновательному обогащению арендодателя, поскольку имущество такой стоимости в аренду не передавалось.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представить истца просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по изложенным письменно основаниям, также настаивал на том, что ответчиком не выполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, не представлено доказательств в опровержение доводов истца, определение суда не выполнено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений ответчика по делу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, предприниматель Старченко С.С. на основании положений Закона N 159-ФЗ воспользовался преимущественным правом на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 222,4 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Калинина, 16, помещение 92, подав 08.10.2014 в Администрацию соответствующее заявление (т. 1, л.д. 32).

Письмом от 23.10.2014 исх. N 2417 предприниматель Старченко С.С. представил дополнение к заявлению от 08.10.2014, в котором на основании части 6 статьи 5 Закона N 159-ФЗ просил при определении стоимости выкупа арендуемого помещения вычесть из рыночной стоимости помещения стоимость произведенных предпринимателем неотделимых улучшений (т. 2, л.д. 106).

Письмом от 10.11.2014 N 4340 Администрация потребовала от предпринимателя представить документы, подтверждающие стоимость неотделимых улучшений. Во исполнение данного требования предприниматель Старченко С.С. передал в Администрацию с сопроводительным письмом от 17.11.2014 исх. N 325 пакет документов, подтверждающих осуществление неотделимых улучшений (договоры подряда, сметы, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, письма Администрации о согласовании проведения ремонта, акт приемки помещения после перепланировки и постановление Администрации об утверждении акта приемки, фото помещения до ремонта и после ремонта и др.) (т. 2, л.д. 107, 111).

Решением Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 16.12.2014 N 431 определены условия приватизации имущества (т. 1, л.д. 33-35).

С письмом от 22.12.2014 N 4954 Администрация направила истцу копию данного решения и проект договора купли-продажи нежилого помещения (т. 1, л.д. 36-41).

В пункте 2.1 предложенного договора выкупная цена объекта установлена в размере 7 904 451,80 рублей, а в соответствии с пунктом 2.2 договора указанная сумма подлежит уплате покупателем с рассрочкой платежа сроком на три года согласно графику погашения (Приложение), который является неотъемлемой частью договора.

Стоимость выкупаемого имущества определена Администрацией на основании отчета от 06.11.2014 N 1/14/10 об оценке рыночной объекта недвижимости, выполненного предпринимателем Карташевой Е.А. (т. 1, л.д. 109-111).

По инициативе истца независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Алтерра" - проведена оценка рыночной стоимости указанного объекта недвижимости. Согласно отчету об оценке от 26.12.2014 N 173-12.14, рыночная стоимость выкупаемого помещения по состоянию на 08.10.2014 составляет 3 720 000 рублей (т. 1, л.д. 51-80).

Не согласившись с предложенной ценой выкупа имущества, истец направил Администрации протокол разногласий (т. 1, л.д. 42).

Письмом от 09.02.2015 Администрация сообщила истцу о том, что протокол разногласий к договору купли-продажи может быть рассмотрен Администрацией только после представления отчета об оценке от 26.12.2014 N 173-12.14, а письмом от 23.03.2015 N 267/12/1754 - об отклонении протокола разногласий в связи с непредставлением отчета (т. 1, л.д. 112-113).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя Старченко С.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с имеющимся спором о рыночной стоимости выкупаемого помещения, а также о стоимости неотделимых улучшений, которые, по утверждению истца, были им произведены в помещении, судом назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза и дополнительная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которых поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" Аредаковой А.Л. и Аксенову А.В.

Согласно заключению экспертов от 23.06.2015 N 1377-К-15 стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 08.10.2014 без учета НДС и без учета стоимости неотделимых улучшений составляет 2 996 175,53 рублей (т. 3, л.д. 81-105).

В соответствии с заключением экспертов от 17.08.2015 N 1377-К-15 (дополнительное заключение) рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 08.10.2014 без учета НДС составляет 3 862 703,92 рублей; стоимость неотделимых улучшений с учетом их фактического состояния, износа по состоянию на 08.10.2014 без учета НДС составляет 2 818 893,26 рублей (т. 7, л.д. 29-49).

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя Старченко С.С., суд первой инстанции исходил из обоснованности требования о заключении договора по цене 3 862 703,92 рублей без учета НДС, а также того, что рыночная стоимость подлежит уменьшению на стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества, осуществленных истцом в период аренды помещения, стоимость которых составляет 2 818 893,26 рублей.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска являются правильными.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Положениями абзаца 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрена возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

При этом в силу части 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что МУП Родничок по договору аренды нежилого помещения от 08.02.2008 и Администрацией города Рубцовска Алтайского края по договорам аренды нежилого помещения N 1941 от 01.03.2009, N 2275 от 29.12.2010, N 2371 от 01.12.2011, N 2456 от 01.11.2012 предоставлено предпринимателю Старченко С.С. нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже жилого 5-ти этажного дома по адресу: г. Рубцовск, ул. Калинина, 16, общей площадью 229,51 кв.м., для использования под фирменный магазин одежды.

В период действия договора аренды нежилого помещения N 2456 от 01.11.2012 истцом с согласия собственника (письма от 27.05.2008 N 3859, от 27.01.2014 N 207, резолюция о согласовании эскизного проекта магазина на письме от 21.04.2014 N 5) на основании рабочей документацией 1321-3-60-14-ПЗ, сметы 1321-3-60-14-СМ, разрешения Администрации города Рубцовска на перепланировку от 23.05.2014 (постановление N 2198), произведены работы по перепланировке арендуемого помещения. На основании постановления Администрации города Рубцовска N2879 от 10.07.2014 об утверждении акта приемочной комиссии от 30.06.2014 "о приемке в эксплуатацию законченного перепланировкой нежилого помещения магазина непродовольственных товаров по ул. Калинина, 16, пом.92 в городе Рубцовске", акта приемки от 30.07.2014, объект введен в эксплуатацию. На вновь созданный объект получено свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2014.

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод жалобы об отсутствии согласования проведения реконструкции и, соответственно, произведенных в связи с нею неотделимых улучшений с арендодателем. Из материалов дела не следует, что Администрация, которой было известно о проведении ремонта и перепланировки, когда-либо заявляла о необходимости согласования с ней конкретных видов работ, приводящих к появлению неотделимых улучшений, и конкретных видов расходов на проведение этих работ.

Ссылки Администрации на то, что работы были выполнены в рамках предварительного договора аренды от 29.02.2008 N 2, а не в 2014 году, основаны на предположениях и не подтверждены документально. Тот факт, что в 2008 году предприниматель Старченко С.С. уже выполнял определенные ремонтные работы в арендованном им помещении, не исключает возможности выполнения других работ и возникновения неотделимых улучшений в 2014 году. Представленная предпринимателем переписка с Администрацией, договоры подряда, первичные документы об исполнении этих договоров (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) подтверждают, что работы выполнялись в период действия договора аренды от 01.11.2012, а не предварительного договора от 29.02.2008 N 2.

Показания свидетеля Апокина С.С., являющегося директором ООО "Спектр", обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку подтвердить выполнение электромонтажных работ именно на спорном объекте свидетель затруднился; показал, что при проведении работ по обслуживанию документов не подписывалось; сам лично на объекте не был; пояснить, велись ли строительные работы в здании на ул. Калинина, 16, не может.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом фактического несения расходов на ремонт помещения подлежат отклонению, поскольку в силу части 6 статьи 5 Закона N 159-ФЗ в счет оплаты выкупаемого имущества засчитывается стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества, а не расходы покупателя на такие улучшения. Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые являются основаниями для предъявления исполнителями истцу требований об оплате работ.

Судом предприняты меры по определению стоимости собственно неотделимых улучшений. Так, согласно заключению экспертов от 23.06.2015 N 1377-К-15 стоимость работ, фактически выполненных и соответствующих проектно-сметной документации на объект, составляет 3 366 013 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 08.10.2014 без учета НДС, без учета стоимости неотделимых улучшений в соответствии с рабочей документацией 1321-3-60-14-ПЗ и сметой 1321-3-60-14-СМ, с учетом износа составляет 2 996 175,53 рублей.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы от 17.08.2015 N 1377- К-15 рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 08.10.2014 без учета НДС составляет 3 862 703,92 рублей; стоимость неотделимых улучшений учетом их фактического состояния, износа по состоянию на 08.10.2014 без учета НДС составляет 2 818 893,26 рублей.

Поскольку законом предусмотрено право уменьшить цену выкупаемого имущества на стоимость неотделимых улучшений, произведенных именно за счет средств арендодателя, что связано с тем, что в этом случае увеличение стоимости имущества происходит собственно за счет средств арендодателя, оплатившего улучшения имущества, то в данном случае, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об использовании некорректных объектов-аналогов в экспертном исследовании, не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего.

Методика оценки предполагает сравнение объектов-аналогов, информация о которых должна отвечать признаками достоверности, проверяемости. Ввиду этого, для оценки, как правило, избираются объекты, информация о продаже (покупке) которых находится в общедоступных источниках информации (публикации в СМИ, сеть Интернет). Вместе с тем, к указанной информации не установлены какие-либо нормативные требования, она должна отвечать лишь признаку максимально возможной в данных условиях информативности. Поручение сделать выводы на основании подобной информации эксперту-оценщику составляет суть экспертного исследования, на которое не способны ни участники процесса, ни суд ввиду отсутствия специальных познаний. В силу указанного обстоятельства судом обоснованно приняты как верные выводы эксперта до тех пор, пока ему не будет представлено допустимых доказательств необоснованности указанных выводов.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и им даны пояснения по порядку проведения экспертизы, выбранным методу и объектам - аналогам, а также использованным корректировкам.

Ссылки на несоответствие закону заключения экспертов документально не подтверждены.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи указанных нежилых помещений в части условия о размере выкупной цены и зачете в счет оплаты по договору купли-продажи стоимости неотделимых улучшений спорного имущества, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, поскольку требование об обязании зачесть в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества стоимость неотделимых улучшений указанного имущества, произведенных истцом, было заявлено отдельно от требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи спорных нежилых помещений в части условия о размере выкупной цены и порядке оплаты.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2016 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2016 года по делу N А03-2846/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева