Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-33712/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-48917/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Татнефть-Транс" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. по делу N А40-48917/15, принятое судьей Кочетковым А.А. (шифр 100-387)

по иску ООО "Татнефть-Транс" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 27 539,16 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Князева В.В. по доверенности от 24.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Татнефть-Транс" с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 27 539,16 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.05.2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Татнефть-Транс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принят новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, поскольку ответчик произвел ремонт грузовых вагонов истца, и в течение установленного п. 6.1 договора гарантийного срока на выполненные работы, выявлены неисправности, с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с устранением поломок в размере 27 539,16 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно ст. 20 УЖТ России, приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286, ответственность за определение технической пригодности подвижного состава возлагается на перевозчика - ОАО РЖД.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, после ремонта вагоны были приняты в эксплуатацию, то есть были технически пригодны.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие

невозможность обнаружения неисправностей при осмотре или техническом обслуживании вагонов работниками ОАО РЖД. Представленное в материалы дела уведомление формы ВУ-36-М подтверждает, что вагоны после выпуска из ремонта признаны ОАО "РЖД" технически исправными, то есть работы по ремонту вагонов были выполнены ответчиком надлежащим образом.

При поступлении вагона в ТО, ТР-1, ТР-2 под погрузку, выгрузку, он в обязательном порядке проходит весь комплекс работ, необходимый для поддержания вагона в исправности. Подтверждение того факта, что вагон на пути общего пользования выпущен в технически исправном состоянии отражается в уведомлении ВУ-36-М, составляемым при каждом ремонте.

В соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту, утвержденным МПС России от 02.09.1997 г, РД 32ЦВ-056-97, при поступлении вагона в ТОР независимо от причины поступления, должны быть выявлены и устранены все неисправности (п.2.4), а в соответствии с п. 15 Руководства, вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

При этом, ответчик не может нести ответственность за деталь/узел, установленную (ый) другими лицами или нести ответственность за работы, которые выполняли другие лица.

Данные расходы являются расходами собственника по содержанию своего имущества в силу ст. 210 ГК РФ.

Требований о взыскании расходов по ремонту вагона N 50592179 является необоснованным, поскольку в соответствии с актом расследования отцепки вагона Полоцкого вагонного депо Белорусской железной дороги от 19.02.2014 г., акта -рекламацииN19 от 19.02.2014 г. установлено виновное лицо, т.е. причинителя вреда -структурное подразделение вагонное ремонтное депо Пенза АО "Вагонное ремонтное депо -1", являющееся юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Поскольку требование о взыскании убытков является необоснованным, то требование о взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ является неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 г. по делу N А40-48917/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова