Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 07АП-7115/15

г. Томск

2 сентября 2015 г.

Дело N А45-5721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Продукты"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2015 года

по делу N А45-5721/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русский Алкоголь СИБИРЬ" (ОГРН 1105476040647), р.п. Кольцово Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты" (ОГРН 1034220004675), г. Новокузнецк, о взыскании 317 069 рублей 88 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русский Алкоголь- СИБИРЬ" (далее - истец, ООО ТД Русский Алкоголь- СИБИРЬ") обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Продукты" (далее - ответчик, ООО "Продукты") с иском о взыскании 317 069 рублей 88 копеек, в том числе 293 736 рублей 51 копейка долга по оплате поставленного товара по договору поставки N 563.05.13-ТД от 05.07.2013 и 23 333 рубля 37 копеек неустойки за нарушение срока оплаты товара на основании п. 7.2. договора за период с 20.12.2014 по 23.03.2015.

Решением суда от 29.05.2015 (резолютивная часть объявлена судом 27.05.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение процессуальных норм права.

Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд находит установленным следующее.

05.07.2013 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 563.05.13-ТД (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (алкогольную продукцию) в ассортименте и в количестве, определённых на основании заявок покупателя в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора поставки.

В п. 8.1. договора поставки установлен срок действия договора до 31.12.2014 и указано, что если ни одна из сторон договора за 10 дней до истечения срока действия договора письменно не изъявит желания его расторгнуть, то договор считается автоматически пролонгированным на один календарный год.

В обоснование поставки истцом ответчику товара по договору поставки на сумму 293 736 рублей 51 копейка истец представил суду товарные накладные N ТДС00009985 от 19.11.2014 на сумму 43 617 рублей 14 копеек, N ТДЛС00010311 от 26.11.2014 на сумму 63 001 рубль 92 копейки, N ТДС00010759 от 04.12.2014 на сумму 29 637 рублей 26 копеек, N ТДС00011105 от 12.12.2014 на сумму 148 339 рублей 93 копейки, N ТДС00011340 от 19.12.2014 на сумму 9 140 рублей 26 копеек.

Все товарные накладные имеют основанием своего оформления договор поставки N 563.05.13-ТД, о чём указано в самих товарных накладных. Накладные содержат описание товара, его количество, ассортимент, стоимость и цену. Условие об оплате согласовано сторонами в разделе 2 договора поставки, п. 2.4. которого устанавливает, что оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа сроком на тридцать календарных дней с момента получения товара.

Ответчик произвел частичную оплату за переданный ему истцом товар.

Остаток задолженности составил 293 736 рублей 51 копейка, для взыскания которой истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признал обоснованными исковые требования, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела документами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт передачи ответчику товара подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: печатью организации и подписями.

Доказательств подтверждающих то, что в установленные договором сроки произведена оплата полученного товара, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду первой инстанции не представлено, в результате задолженность, с учетом частичной оплаты составила 293 736 рублей 51 копейка.

Таким образом, судом установлен и подтверждается материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара.

Довод апелляционной жалобы о подписании товарных накладных со стороны ответчика неуполномоченными лицами отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007). Доказательств выбытия печати по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Заявлений о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало. В каждой товарной накладной указано ответственное лицо ответчика (приёмщики, кладовщики), на части товарных накладных проставлен штамп ответчика "по доверенности от 01.01.2014", на всех товарных накладных имеется оттиск печати ответчика. Так как доставка товара осуществлялась в адрес ответчика силами истца, полномочия лиц, принимавших товар, явствовали из обстановки. Истец представил суду товарные накладные за предыдущие периоды поставок с указанием в качестве лиц, принимавших товар, тех лиц, чьи полномочия оспариваются ответчиком. Ответчик не представил суду доказательств того, что в ноябре-декабре 2014 года данные кладовщики и приёмщики не находились с ответчиком в трудовых, либо гражданско-правовых отношениях.

Кроме того в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Статьей 402 Гражданского кодекса РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

Довод ответчика о том, суд не дал должной оценки и не принял во внимание того факта, что долг полностью погашен путем перечисления денежных средств, не соответствует материалам дела, так как платежными поручениями N N 000414 от 10.12.2014 г. и 000484 от 11.12.2014 г. был оплачен лишь товар, поставленный по товарной накладной N ТДС00009642 от 07.11.2014 г., а после этого поставки товара продолжались по товарным накладным NNТДС00009985 от 19.11.2014, ТДС00010311 от 26.11.2014, ТДС00010759 от 04.12.2014, ТДС00011105 от 12.12.2014, ТДС00011340 от 19.12.2014 на общую сумму 293 736,51 руб. Ответчиком доказательства оплаты товара по данным накладным в нарушение статьи 65 АПК РФ представлены не были.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар, является верным и соответствует нормам материального права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 7.2. договора поставки установили, что в случае просрочки оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки по день оплаты включительно от стоимости товара, подлежащего оплате. Истец производит расчёт неустойки за общий период с 20.12.2014 по 23.03.2015 поступательно, от просроченных оплат по каждой товарной накладной с учётом сроков поставки товара, с применением ставки 0,1 % в день. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 23 333 рублей 37 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ. Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции, который обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, форма соглашения о неустойке (письменная) соблюдена. О недействительности сделки ответчиком не заявлено. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. В данном случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером пени.

Доводы, изложенные апеллянтом, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Довод ООО "Продукты" о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, предусмотренных ч. 4 ст. 228 АПК РФ, отклоняется.

Статья 228 АПК РФ предусматривает особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, при этом дело N А45-5721 /2015 в суде первой инстанции рассматривалось по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, принимая решение и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Продукты" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению.

При этом на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2015 по делу N А45-5721/2015 не вступило в законную силу, поскольку ответчиком была подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К моменту вступления решения суда в законную силу признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014, на основании которого судом первой инстанции было принято решение о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Действующая к моменту вступления решения в законную силу редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности взыскания на будущее время процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации.

Принимая во внимание положения пункта 133 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12), обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части присуждения и взыскания с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит частичному изменению на основании пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с применением закона, не подлежащего применению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2015 года по делу N А45-5721/2015 изменить, исключив из его резолютивной части указание на взыскивание с начиная с момента вступления решения в законную силу с Общества с ограниченной ответственностью "Продукты" (ОГРН 1034220004675) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русский Алкоголь-СИБИРЬ" (ОГРН 1105476040647) проценты за неисполнение судебного акта от 326 411 рублей 28 копеек (с учётом сумм поступающих платежей), исходя из ставки 8,25 % годовых, до фактического исполнения решения.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2015 года по делу N А45-5721/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.