Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 12АП-7293/15

г. Саратов

31 августа 2015 г.

Дело N А12-27466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А12-27466/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр", ОГРН 1133443029411, ИНН 3459006203 (г. Волгоград) о процессуальном правопреемстве по делу N А12-27466/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Спектр", ОГРН 1133443029411, ИНН 3459006203 (г. Волгоград) на общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Гарант", ОГРН 5143443065211, ИНН 3459060105 (г. Волгоград) в связи с заключением договора уступки права (требования) от 18 марта 2015 года N 60,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр", ОГРН 1133443029411, ИНН 3459006203 (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Конягиной Инессе Владимировне (г. Волгоград)

о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственность Управляющая компания "Стабильность", ОГРН 1073459008589, ИНН 3442094191 (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Конягиной Инессе Владимировне (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за содержание общего имущества дома в размере 206 106 руб. за период с марта 2011 года по февраль 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 932,42 руб. истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года, с индивидуального предпринимателя Конягиной И.В. в пользу ООО "Спектр" взыскана задолженность в сумме 206 106 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 932,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 18 ноября 2014 года, арбитражным судом 20 марта 2015 года взыскателю, ООО "Спектр", выдан исполнительный лист серии ФС 0001242627.

12 мая 2015 года ООО "Спектр" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя, ООО "Спектр", на правопреемника ООО ЮФ "Гарант" в связи с заключением договора уступки права (требования) от 18 марта 2015 года N 60.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2015 года заявленные требования, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу N А12-27466/2014 ООО "Спектр" на ООО ЮФ "Гарант".

Индивидуальный предприниматель Конягина И.В. не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о процессуальном правопреемстве по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие представителя ответчика, что лишило его возможности участвовать в арбитражном процессе и повлекло за собой нарушение ее прав. Каких-либо иных оснований для отмены обжалуемого судебного акта податель апелляционной жалобы не указывает.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что имеется безусловное основание для отмены судебного акта, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, так как арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, из материалов дела следует, рассмотрение заявления ООО "Спектр" о процессуальном правопреемстве состоялось в отсутствие представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Конягиной И.В., что подтверждается протоколом судебного заседания от 04 июня 2015 года (л.д.13-14).

Однако при отсутствии почтового уведомления о вручении индивидуальному предпринимателю Конягиной И.В. копии определения суда о назначении судебного заседания и нарушения требований абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, уведомление индивидуального предпринимателя Конягиной И.В. о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции признал ненадлежащим.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 10 августа 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 95736, 95739, 95740 о вручении почтовых отправлений адресатам 14, 20 и 21 августа 2015 года. Почтовые отправления NN 95737, 95738 не возвращены в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 15 июля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 16 июля 2015 года, определения суда о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции от 10 августа 2015 года - 11 августа 2015 года соответственно.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев заявление по существу в порядке 48 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Взыскатель, ООО "Спектр", по делу N А12-27466/2014 обратился в суд с заявлением о его замене на правопреемника, ООО ЮФ "Гарант", в связи с заключением между ООО "Спектр" и ООО ЮФ "Гарант" договора уступки права (требования) от 18 марта 2015 года N 60.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения ст. 48 АПК РФ, указал на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Таким образом, по прямому указанию закона договор цессии является основанием для замены стороны в арбитражном процессе, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2015 года между ООО "Спектр" (цедентом) и ООО ЮФ "Гарант" (цессионарием) заключен договор уступки права (требования) N 60 (т.1 л.д.10-11), по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования исполнения обязательств по оплате задолженности индивидуальным предпринимателем Конягиной И.В. в размере 317 038,42 руб., подтвержденной решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27466/2014 от 18 октября 2014 года и выданным на его основании исполнительным листом ФС N 001242627, а также определением суда о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, уступка права требования является возмездной и составляет 25% от взысканной суммы, а именно 8 983,10 руб.

Как указано выше, право требования к должнику, принадлежащее первоначальному кредитору, подтверждается вступившими в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27466/2014 от 18 октября 2014 года, постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 03 февраля 2015 года, в соответствии с которыми с индивидуального предпринимателя Конягиной И.В. в пользу ООО "Спектр" взысканы задолженность в сумме 206 106 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 932,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., а так же определением арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2015 года о взыскании с индивидуального предпринимателя Конягиной И.В. в пользу ООО "Спектр" расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Таким образом, договор уступки права (требования) от 18 марта 2015 года N 60 соответствует требованиям ст. ст. 382-389 ГК РФ и его условия не противоречат нормам действующего законодательства. Факт уступки прав требования объективно подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств по делу (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора уступки права (требования), на наличие таких доказательств податель апелляционной жалобы не ссылается и соответствующих доводов не приводит.

Оснований, которые бы указывали на невозможность замены взыскателя (истца) по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Должник доводов против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не приводит, доказательств, опровергающих факт правопреемства, не представляет. Должник не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него на настоящий момент обязательств перед первоначальным кредитором, а также на исполнение решения суда и определения о взыскании судебных расходов в пользу первоначального кредитора (взыскателя, ООО "Спектр").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Суд производит замену взыскателя по настоящему делу, первоначального кредитора, ООО "Спектр", на его процессуального правопреемника - ООО ЮФ "Гарант".

Руководствуясь статьями 48, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу N А12-27466/2014 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (г. Волгоград) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить взыскателя по делу N А12-27466/2014 - общество с ограниченной ответственностью "Спектр" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Гарант" (ИНН 3459060105, ОГРН 5143443065211) в обязательствах, возникших на основании вступивших в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2014 года по делу N А12-27466/2014 и постановления Двенадцатого арбитражного суда от 03 февраля 2015 года, определения арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2015 года по делу N А12-27466/2014 на общую сумму задолженности в размере 317 038,42 руб. в связи с заключением договора уступки права (требования) от 18 марта 2015 года N 60.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской