Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 12АП-5164/16

г. Саратов

13 июля 2016 г.

Дело N А12-27466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конягиной Инессы Владимировны (ИНН 344205119030, ОГРНИП 312344424300015) на определение Арбитражного суда Волгоградской области о процессуальном правопреемстве от 06 апреля 2016 года по делу N А12-27466/2014 (судья Кремс Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант" о процессуальном правопреемстве по делу N А12-27466/2014 по иску дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант" (ИНН 3459060105, ОГРН 5143443065211) к индивидуальному предпринимателю Конягиной Инессе Владимировне (ИНН 344205119030, ОГРНИП 312344424300015), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью УК "Стабильность" о взыскании 245 631 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2014 г. взыскано с индивидуального предпринимателя Конягиной Инессы Владимировны (далее - ИП Конягина И.В.)в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" задолженность в сумме 206 106 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 932 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Конягина И.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 03.02.2015 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2014 г. по делу N А12-27466/2014 оставлено без изменений.

20.03.2015. арбитражным судом, на основании указанного судебного акта, выдан исполнительный лист N ФС 0001242627.

Определением от 04.06.2015 г. было произведена процессуальная замена истца по делу общество с ограниченной ответственностью "Спектр" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Гарант".

16.03.2016 г. в арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант" поступило заявление о процессуальной замене истца по делу его правопреемником.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2016 заявление о процессуальной замене удовлетворено, произведена замена истца (взыскателя) по делу N А12-27466/2014 общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 3444207210, ОГРН 1133443020226).

ИП Конягина И.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу положений статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ООО "Юридическая фирма "Гарант" в материалы дела представлен договор об уступки прав требования N 004-2015 от 02.11.2015 г.

В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о замене истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Аспект" по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства.

Процессуальных препятствий для осуществления процессуального правопреемства судебной коллегией не установлено.

Довод апеллянта о наличии злоупотребления правом со стороны взыскателя при заключении договора цессии, поскольку на момент заключения данного договора предпринимателем была погашена задолженность в размере 245 631 руб. 92 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ИП Конягиной И.В. задолженности в размере 245 631 руб. 92 коп.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционную жалобу ИП Конягиной И.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2016 года по делу N А12-27466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской М.А. Акимова Л.Б. Александрова