Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 17АП-10231/15

г. Пермь

28 августа 2015 г.

Дело N А60-14937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Качканарская Теплоснабжающая Компания": Шемарыкин О.А., доверенность N 01КТК15 от 01.01.2015, паспорт;

от ответчиков, федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2015 года

по делу N А60-14937/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Качканарская Теплоснабжающая Компания" (ОГРН 1116615001062, ИНН 6615015348)

к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" (ОГРН 1036603981006, ИНН 6661014490), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Качканарская Теплоснабжающая Компания" (далее - ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" (далее - Военный комиссариат Свердловской области), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании с Военного комиссариата Свердловской области, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России (субсидиарного должника) задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с сентября 2014 года по февраль 2015 года на объект (нежилое помещение N 141, принадлежащее на праве оперативного управления Военному комиссариату Свердловской области), расположенный по адресу: г.Качканар, 10 микрорайон, д.61, в сумме 12 545 руб. 19 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.10-12).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года (судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены. С Военного комиссариата Свердловской области в пользу ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания" взыскано 12 545 руб. 19 коп. основного долга, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В случае недостаточности денежных средств у Военного комиссариата Свердловской области постановлено произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации (л.д.145-141).

Ответчик, Минобороны России, с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд неправомерно отклонил довод ответчика о том, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций.

Апеллянт указал, что с ОАО "РЭУ" был заключен государственный контракт N 3-ТХ от 01.11.2012 со сроком действия с 01.01.2013 по 30.08.2015. Согласно приложению к государственному контракту N 3-ТХ от 01.11.2012 нежилое помещение отдела военного комиссариата по адресу: г.Качканар, 10 микрорайон, д.61, входит в перечень теплогенерирующих объектов и наружных тепловых сетей военных городков Минобороны России, переданных в эксплуатацию ОАО "РЭУ". Для расчета со сторонними организациями, в том числе с истцом, из федерального бюджета ОАО "РЭУ" были перечислены денежные средства. Заявитель считает, что обязательства по государственному контракту N 3-ТХ от 01.11.2012 исполнены Минобороны России надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 728377 от 11.12.2012, N 818927 от 27.12.2012, N 831190 от 29.12.2012, N 833174 от 29.12.2012, N 833483 от 29.12.2012, N 945701 от 01.03.2013, N 1177255 от 11.06.2013, N 693665 от 26.11.2012.

С учетом изложенного заявитель считает, что лицом, обязанным в силу государственного контракта N 3-ТХ от 01.11.2012, оплачивать услуги теплоснабжения в отношении спорного объекта, является ОАО "РЭУ".

Ответчик обратил внимание суда на то, что Минобороны России принято решение о децентрализованном заключении в военных округах с 01.01.2015 государственных контрактов (прямых договоров) с поставщиками тепловой и электрической энергии, услуг водоснабжения и водоотведения.

По мнению апеллянта, несмотря на недостаточность доказательств, а именно подтверждение оплаты по государственному контракту N 3-ТХ от 01.11.2012, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Делая вывод об отсутствии гражданско-правовых обязательств ОАО "РЭУ" перед ресурсоснабжающими организациями, суд первой инстанции в нарушение подпункта 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле ОАО "РЭУ" не привлек.

В качестве обоснования изложенных доводов ответчик приложил к жалобе копию телеграммы N 370/2/1/778 от 17.11.2014 о децентрализованном заключении в военных городках государственных контрактов со сторонними поставщиками энергоресурсов; копии платежных поручений N 728377 от 11.12.2012, N 818927 от 27.12.2012, N 831190 от 29.12.2012, N 833174 от 29.12.2012, N 833483 от 29.12.2012, N 945701 от 01.03.2013, N 1177255 от 11.06.2013, N 693665 от 26.11.2012; копию государственного контракта на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций N 3-ТХ от 01.11.2012; копию Реестра паспортов военных городков управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций.

Ответчики (Минобороны России, Военный комиссариат Свердловской области) явку представителей в судебное заседание 24.08.2015 не обеспечили. Минобороны России в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Рассмотрев ходатайство Минобороны России о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.0.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимания, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отказать в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель истца, ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания", в судебном заседании 24.08.2014 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Указал, что между ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания" и ОАО "РЭУ" в период с 2012 года до июня 2013 года действовал договор теплоснабжения тепловой энергией спорного объекта, который расторгнут с 01.06.2014 решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 по делу N А60-52764/2014. Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя в спорный по настоящему делу период ответчиками не оспорен. Между истцом и Военным комиссариатом Свердловской области сложились фактические отношения по теплоснабжению. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, решение не содержит выводов о правах и обязанностях ОАО "РЭУ".

В обоснование возражений относительно доводов жалобы истец приложил к отзыву копию решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-52764/2014 от 30.01.2015.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что текст решения по делу N А60-52764/2014 является общедоступным, размещен в системе "Электронное правосудие" в сети Интернет, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения копии решения по делу N А60-52764/2014 к материалам настоящего дела.

Военный комиссариат Свердловской области письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 Администрацией Качканарского городского округа утверждена Схема теплоснабжения Качканарского городского округа на период до 2027 года; ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания" определено единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения Качканарского городского округа (постановление от 28.04.2014 N 595 - л.д.154).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области от 09.06.2008 N 167 нежилое помещение N 141 общей площадью 1024,3 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Качканар, 10 микрорайон, д.61, закреплено на праве оперативного управления за Военным комиссариатом Свердловской области (свидетельство серии 66 АЗ N 016010 - л.д.127).

В период с сентября 2014 года по февраль 2015 года в отсутствие заключенного письменного договора энергоснабжения ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания" осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя в помещение, принадлежащее Военному комиссариату Свердловской области.

Количество тепловой энергии и теплоносителя определено истцом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). Объем тепловой энергии, поставленной истцом на спорный объект, ответчиками не оспорен.

Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом с применением тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 13.12.2012 N 123-ПК, N 126-ПК, N 129-ПК, от 15.12.2014 N 203-ПК, N 207-ПК, N 210-ПК (л.д.97-103).

По расчету истца (л.д.16, 17) в спорный период на объект Военного комиссариата Свердловской области поставлены энергоресурсы стоимостью 12 545 руб. 19 коп.

Выставленные истцом счета-фактуры (л.д.19-23) Военным комиссариатом Свердловской области в нарушение положений статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачены.

Направленная ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания" претензия от 18.03.2014 N 04-238 с требованием об оплате потребленных энергоресурсов (л.д.24) Военным комиссариатом Свердловской области оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие у ответчика долга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о возложении субсидиарной ответственности на собственника нежилых помещений Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Удовлетворяя требования истца, взыскивая задолженность с Военного комиссариата Свердловской области, возлагая субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Минобороны России, суд первой инстанции исходил из того, что Военный комиссариат Свердловской области является потребителем поставленных ресурсов и надлежащим ответчиком по настоящему делу; из доказанности объема и стоимости отпущенных истцом тепловой энергии и теплоносителя в спорный период; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 12 545 руб. 19 коп.; наличия оснований для возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

То обстоятельство, что в спорный период нежилое помещение N 141 общей площадью 1024,3 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г.Качканар, 10 микрорайон, д.61, находилось в оперативном управлении Военного комиссариата Свердловской области, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и Военным комиссариатом Свердловской области в спорный по настоящему делу период времени заключен не был. Вместе с тем, в период с сентября 2014 года по февраль 2015 года истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию и теплоноситель, ответчик фактически использовал спорное нежилое помещение и потреблял энергоресурсы.

Исходя из положений статей 210, 296, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал, что при передаче имущества в оперативное управление обязательства по оплате стоимости потребленных энергоресурсов возложены на лицо, являющееся субъектом указанного вещного права.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств передачи ОАО "РЭУ" спорных энергопринимающих устройств на каком-либо праве, отсутствие договора покупки тепловой энергии между истцом и ОАО "РЭУ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно Военный комиссариат Свердловской области отвечает признакам абонента по договору энергоснабжения и на нем в силу закона лежит обязанность по оплате тепловой энергии и теплоносителя.

Отсутствие заключенного между истцом и Военным комиссариатом Свердловской области договора, государственного контракта при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность Военного комиссариата Свердловской области оплатить оказанные истцом услуги.

Ссылка ответчика на заключение между Минобороны России и ОАО "РЭУ" государственного контракта на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций N 3-ТХ от 01.11.2012, на Распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-Р, от 29.06.2011 N 1074-р, согласно которым ОАО "РЭУ" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и организаций, подведомственным Минобороны России, выводы суда первой инстанции в отсутствие договора, заключенного между истцом и ОАО "РЭУ" на покупку тепловой энергии, не опровергает. Доказательств, подтверждающих, что ОАО "РЭУ" оказывало услуги по поставке тепловой энергии, материалы дела не содержат.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии и теплоносителя в здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Качканар, 10 микрорайон, д.61, подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен. Объем тепловой энергии, отпущенной ответчику в спорный период, правомерно определен истцом расчетным способом на основании Методики N 105.

Расчет судами проверен, признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчики контррасчеты не представили (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты Военным комиссариатом Свердловской области стоимости энергоресурсов не представлено, требования ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания" о взыскании задолженности в размере 12 545 руб. 19 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

В силу пунктов 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из наименования Военного комиссариата Свердловской области, содержащегося в Едином государственном реестре юридических лиц следует, что указанный ответчик является федеральным казенным учреждением, учредителем которого является Минобороны России. Собственником имущества, переданного Военному комиссариату Свердловской области в оперативное управление является Российская Федерация.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству.

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника (Военного комиссариата Свердловской области) подтверждается материалами дела. Доказательств наличия денежных средств у Военного комиссариата Свердловской области, достаточных для погашения долга перед истцом, ответчиками не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение заявленных исковых требований одновременно и в отношении основного и субсидиарного должников, с учетом формулировки резолютивной части обжалуемого решения, соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", о специальном порядке исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, согласно которому взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Абзацем 1 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 предусмотрено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, и удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац 3 пункта 7 постановления N 21).

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

То обстоятельство, что Российская Федерация является собственником спорного помещения, не оспаривается ответчиками.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Поскольку финансирование учреждения осуществляется за счёт средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Минобороны России, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании долга с Российской Федерации в лице Минобороны России при недостаточности денежных средств у учреждения (статьи 123.22, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункт 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2007).

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для рассмотрения судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства в связи с недостаточностью доказательств апелляционным судом не принимаются.

Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

О принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчики были извещены надлежащим образом (л.д.4, 5), обладали достаточным периодом времени для формирования своей правовой позиции по делу, заявления своих возражений против исковых требований и представления доказательств, а также заявления ходатайств.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось. Нарушения положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, ответчики в письменных отзывах, ссылаясь на то обстоятельство, что ОАО "РЭУ" является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему учреждений каких-либо доказательств не представили, ходатайств об истребовании доказательств, предоставлении дополнительного времени для формирования доказательственной базы не заявили. Не просили привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЭУ".

Из содержания решения не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях ОАО "РЭУ". Исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, у суда отсутствуют основания полагать, что принятый судебный акт по рассматриваемому делу повлиял на права или обязанности ОАО "РЭУ" по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения ОАО "РЭУ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года по делу N А60-14937/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская