Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 12АП-7698/15

г. Саратов

01 сентября 2015 г.

Дело N А06-3285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Советского района г. Астрахани (414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, д. 13, корп. 2, ОГРН 1023000864810, ИНН 3017002900)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2015 года по делу N А06-3285/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства

(судья Шарипов Ю.Р.),

по заявлению администрации Советского района г. Астрахани (414024, г.Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, д. 13, корп. 2, ОГРН 1023000864810, ИНН 3017002900)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

об отмене постановления об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилась администрация Советского района г. Астрахани (далее заявитель, Администрация) с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее Управление, антимонопольный орган) N 28-АД(К)-05-15 от 31.03.2015 года по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация Советского района г. Астрахани, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 29 июля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей администрации Советского района г. Астрахани, Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в производстве УФАС России по Астраханской области находится дело N 45-К-05-14 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения администрацией Советского района г.Астрахани ч.1 ст.15 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции), выраженного в непринятии мер по демонтажу рекламной конструкции в г.Астрахани, Советский район, ул.Н.Островского, район магазина "Корона", эксплуатируемой без разрешения на установку.

Определением об отложении рассмотрения дела N 45-К-05-14 от 22.01.2015 у администрация Советского района г. Астрахани была запрошена необходимая для рассмотрения дела N45-К-05-14 информация, а именно сведения о том, сообщала ли администрация Советского района г. Астрахани информацию о неисполнении ООО "Эр Энд Би Аутдор" предписания о демонтаже рекламной конструкции в г. Астрахани, Советский район, ул. Н. Островского, район магазина "Корона" в Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани (с приложением копий подтверждающих документов).

Запрашиваемую информацию надлежало предоставить в Управление в срок до 16.02.2015 г.

Копия указанного определения была направлена Астраханским УФАС России в адрес администрации Советского района г. Астрахани заказным письмом с простым уведомлением (исх. N 05/410/45К от 26.01.2015, почтовый идентификатор 41400073666528) и получена администрацией Советского района г. Астрахани 29.01.2015 г.

Однако в установленный срок (до 16.02.2015 года) информация, запрашиваемая Управлением в определении об отложении рассмотрения дела N 45-К-05-14 от 22.01.2015 администрацией Советского района г. Астрахани в Управление представлена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода антимонопольного органа о том, что не представив в срок до 16.02.2015 года в адрес Управления запрашиваемую информацию (сведения, документы), администрация Советского района г. Астрахани нарушила требования ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции.

17.03.2015 года антимонопольным органом в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении N 28-АД(К)-05-15.

31.03.2015 антимонопольным органом вынесено постановление N 28-АД(К)-05-15, которым администрация Советского района г. Астрахани привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина администрации в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

В апелляционной жалобе администрация указывает на то, что запрошенная информация не имела существенного значения для принятия решения при рассмотрении антимонопольного дела N 45-К-05-14.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Положением "О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 года N 30 (далее Положение) закреплено полномочие территориального органа проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе, коммерческими организациями, получать от них необходимые документы, информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 5.3 Положения).

Кроме того, право антимонопольного органа в целях осуществления своих полномочий истребовать необходимую информацию, документы, закреплено в пунктах 3.36, 3.38, 3.26 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 24.02.2010 года N 89 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства".

Указанное право корреспондируется с обязанностью получателя требования представить затребованную информацию и документы.

Факт непредставления сведений, в установленный антимонопольным органом срок, администрацией не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрошенная информация не имела существенного значения для принятия решения при рассмотрении антимонопольного дела N 45-К-05-14 являются несостоятельными, поскольку ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление запрошенной антимонопольным органом информации. То есть состав правонарушения является формальным.

Запрос о предоставлении сведений, содержащийся в определении Астраханского УФАС России от 22.01.2015, администрацией оспорен не был.

Администрация Советского района г. Астрахани указывает на тот факт, что на рассмотрении дела N 45-К-05-14 18.02.2015 года представителем администрации Советского района г. Астрахани в устной форме было дано объяснение относительно запрашиваемой информации.

Вместе с тем, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, охватывает действия, связанные не только с непредставлением документов, но и с нарушением сроков их представления, установленных в требовании антимонопольного органа.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 11.07.2012 по делу N А06-8317/2011, Определении ВАС РФ от 19.11.2012 N ВАС-14748/12 по делу N А06-8317/2011).

Как следует из материалов дела, определение об отложении рассмотрения дела N 45-К-05-14 от 22.01.2015 г., которым у администрации Советского района г. Астрахани была запрошена необходимая для рассмотрения дела информация, было получено последней 29.01.2015 г. Предоставить запрашиваемую информацию надлежало в срок до 16.02.2015 г. Таким образом, у Администрации было достаточно времени (18 дней) для предоставления запрашиваемой антимонопольным органом информации.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалы дела Администрацией не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ей были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина администрации Советского района г. Астрахани в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Апелляционный суд считает, что основания для освобождения Администрации от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы, отсутствуют по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Отсутствие наступления вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая совершенного Администрацией деяния, судом не установлено, заявителем о таких обстоятельствах не заявлялось.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Непредставление обществом в установленный срок в антимонопольный орган запрошенных сведений и информации препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом возложенных на него полномочий.

Кроме того, административным органом размер административного штрафа установлен в минимальном размере санкции ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2015 года по делу N А06-3285/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Советского района г. Астрахани без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина