Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 07АП-7237/15

г. Томск

2 сентября 2015 г.

Дело N А03-24954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МВД России по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2015 по делу N А03-24954/2014 (судья Сбитнев А. Ю.) по заявлению акционерного коммерческого банка "Тусар" (акционерное общество) (ИНН 7708000628, ОГРН 1027739482242), г. Москва, о признании недействительным отказа Главного управления МВД России по Алтайскому краю, г. Барнаул, изложенного в письме от 26.12.2014 N 3/5897 и обязании осуществить регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Тусар" (акционерное общество) (далее - заявитель, АО банк "Тусар", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Главное управление МВД России по Алтайскому краю, управление) о признании недействительным отказа, изложенного в письме от 26.12.2014 N 3/5897 и обязании осуществить регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2015 заявление акционерного коммерческого банка "Тусар" (акционерное общество) удовлетворено: признан недействительным отказ Главного управления МВД России по Алтайскому краю в осуществлении регистрационных действий, изложенный в письме от 26.12.2014 N 3/5897; на Главное управление МВД России по Алтайскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления регистрации транспортного средства KIA SORENTO, 2003 года выпуска, цвет серебристый, VIN KNAJC52183A144026; с Главного управления МВД России по Алтайскому краю в пользу акционерного коммерческого банка "Тусар" (акционерное общество) взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на неправильное применение судом норм материального права. По мнению Главного управления МВД России по Алтайскому краю отказ в совершении регистрационных действий может последовать при обнаружении факта изменения (уничтожения), которое произошло, как умышленным путем, так и вследствие естественного износа. Управление, ссылаясь на пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), пункт 11, подпункты "ж", "з" пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N711) (в редакции от 27.10.2011 N 1434) "О государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", часть 3 статьи 55 Конституции РФ, Решение Верховного суда РФ от 26.09.2003 года N ГКПИ03-1012, полагает отказ в совершении регистрационных действий законным и обоснованным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 06.08.2014 АО банк "Тусар" обратилось в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о постановке на учет транспортного средства (VIN) KNAJ52183A144026, марка, модель KIA SORENTO, серебристого цвета, 2003 года выпуска модель номер двигателя D43567303, шасси (рама) KNAJ52183A144026.

При осмотре транспортного средства сотрудниками заинтересованного лица обнаружено повреждение номера шасси (рамы) указанного автомобиля коррозией, о чем составлен рапорт и передан в отдел дознания ОП N 8 УМВД России по г. Барнаулу.

12.08.2014 уполномоченным лицом ОД ОП N 8 УМВД России по г. Барнаулу вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта Экспертно-Криминалистического Центра ГУ МВД России по Алтайскому краю от 19.08.2014 N 8080 на основании проведенного исследования, ответить на поставленный перед экспертом вопрос: "Является ли номер шасси представленного автомобиля первоначальным, если нет, то каков первоначальный номер?" не представляется возможным, т.к. поверхность металла на задней части правого лонжерона рамы в месте нанесения идентификационного номера (номер шасси) "?????????????4026" (где знаком "?" отмечены неразличимые знаки маркировки) и прилегающих к нему участках, предоставленного автомобиля "Киа Соренто", без пластин регистрационного знака, имеет коррозию металла с разрушением слоя, содержащего маркировочные обозначения, что не позволяет установить неповторимую совокупность, которая была бы существенна и достаточна для вывода о наличии (отсутствии) каких-либо следов (механического, термического воздействия и т.д.) указывающих на изменение маркировочного обозначения). Маркировочная табличка с идентификационным номером (KNAJC52183A144026) на предоставленном на исследование автомобиле "Киа Соренто" без пластин регистрационного знака, прикреплена при помощи клеящего состава, способом характерным для завода изготовителя. Изменений в маркировочном обозначении не обнаружено".

10.09.2014 дознавателем ОД ОП N 8 УМВД России по г. Барнаулу на основании проверки материалов проведенной экспертизы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

По результатам рассмотрения заявления заинтересованным лицом выдан ответ от 26.12.2014 N 3/5897 об отказе в постановке на регистрационный учет т/с KIA SORENTO, серебристого цвета, 2003 г.в., VIN KNAJC52183A144026, на основании пункта 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом МВД России 07.07.2013 N 605 (далее - Административный регламент N 605).

Не согласившись с отказом в регистрации транспортного средства, изложенном в письме МРЭО ГИБДД МВД России по Алтайскому краю от 26.12.2014 N 3/5897 АО банк "Тусар" обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для отказа в совершении регистрационных действий, о создании для заявителя препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, реализации данного транспортного средства.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами, действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждены Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила N 1001).

В силу пункта 2 Правил N 1001 Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги определены Административным регламентом N 605.

Перечень оснований для отказа в совершении регистрационных действий содержится в пункте 3 Правил N 1001.

Из содержания абзаца 6 пункта 3 Правил N 1001 следует, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение) предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним: имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Пунктом 24 Административного регламента N 605 предусмотрено, что государственная услуга не предоставляется, в том числе, при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Проанализировав вышеизложенные нормы права, а также пункт 18 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", приложение N 7 к Техническому регламенту (пункты 1.4.1., 2.1.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств может быть отказано по вышеуказанному основанию в случае установления умышленных противоправных действий заинтересованных лиц (в том числе скрытия, подделки, изменения номеров узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков).

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, что проведенным административным органом экспертным исследованием маркировочных обозначений транспортного средства признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов не установлены и из представленных в материалы дела доказательств не следует, действия по изменению или уничтожению номера шасси не производились.

Согласно экспертному заключению, на спорном транспортном средстве имеется табличка с идентификационным номером KNAJC52183A144026, прикреплена при помощи клеящего состава, способом характерным для завода-изготовителя, что позволяет идентифицировать данное транспортное средство как транспортное средство, предоставленное в залог АО банк "Тусар" по договору залога от 31.08.2010 N 013ф-1з/10.

В связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, уполномоченным должностным лицом отдела дознания вынесено постановление от 10.09.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению эксперта от 19.08.2014 N 8080 и постановлению от 10.09.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела частичное уничтожение маркировки произошло вследствие коррозии. Маркировочная табличка установлена при помощи клеящего состава, способом характерным для завода-изготовителя, изменений в маркировочном обозначении не обнаружено.

Следовательно, частичное уничтожение идентификационной маркировки носит естественные эксплуатационные причины, а не обусловлено действиями общества либо третьих лиц, направленных на сокрытие, подделку, изменение, уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Принимая во внимание, что частичное уничтожение идентификационной маркировки носит естественные эксплуатационные причины, отсутствие со стороны общества умышленных противоправных действий, направленных на искажение сведений об автомобиле, скрытие, изменение, уничтожение маркировки, нанесенной на данное транспортное средство, каких-либо доказательств недобросовестности действий заявителя, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства, исключающих возможность его эксплуатации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности обращения с заявлением о совершении регистрационных действий.

В нарушение статьи 65, 200 АПК РФ доказательств скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки на транспортное средство, или каких-либо иных доказательств недобросовестности действий заявителя в материалы дела заинтересованным лицом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 51 Порядка обоснованно отклонил доводы заинтересованного лица о невозможности идентификации транспортного средства, указав, что наличие маркировочной таблички с идентификационным номером, прикрепленной заводом-изготовителем без признаков внесенных изменений позволяет идентифицировать транспортное средство, следовательно, зарегистрировать транспортное средство, осуществить регистрацию транспортного средства путем идентификации данных, указанных, в том числе в паспорте транспортного средства, договоре купли-продажи, и, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ управления в совершении регистрационных действий не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, поскольку препятствует заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности, реализации данного ТС.

При этом, как указано в статье 201 АПК РФ, именно государственный орган должен доказать, что его решение соответствует закону, однако в ходе судебного разбирательства таких доказательств представлено не было, что позволяет суду признать отсутствие оснований для отказа в совершении регистрационных действий.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о возможности отказа в совершении регистрационных действий при обнаружении факта изменения (уничтожения) идентификационной маркировки агрегатов, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями независимо от причин уничтожения и наличия умысла.

Ссылка подателя жалобы на пункт 4 письма МВД России от 20.11.2013 N 13/4-303 "О некоторых вопросах регистрации транспортных средств", которое, по мнению управления, исключает разницу между изменением (уничтожением) маркировочного обозначения транспортного средства, произошедшего вследствие естественной коррозии, износа и умышленным изменением маркировочного обозначения, не может быть принята, так как из указанного письма данный вывод не следует, само письмо не является правовым актом.

Ограничение в праве пользования имуществом возможно только по основаниям, установленным законом или иными нормативно-правовыми актами, в данном случае таким основанием может являться установленный факт наличия признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных документов в числе утраченных (похищенных).

Таких обстоятельств и фактов при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый отказ Главного управления МВД России по Алтайскому краю в осуществлении регистрационных действий, изложенный в письме от 26.12.2014 N 3/5897 недействительным и удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции правомерно обязал Главное управление МВД России по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления регистрации транспортного средства KIA SORENTO, 2003 года выпуска, цвет серебристый, VIN KNAJC52183A144026.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Главное управление МВД России по Алтайскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2015 по делу N А03-24954/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина