Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 08АП-8078/15

город Омск

28 августа 2015 г.

Дело N А46-5787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8078/2015) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-5787/2015 (судья О.В. Глазков), принятое по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145)

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за март 2015 года в сумме 74 049 366 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2015 по 01.05.2015 в сумме 16 969 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2015 по день фактического погашения долга в сумме 74 049 366 руб. 09 коп. по ставке 8,25%, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% на сумму 74 066 335 руб. 74 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омскэлектро" - представитель Черкасова Ю.В.(паспорт, по доверенности);

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее по тексту - истец, ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее по тексту - ответчик, АО "Омскэлектро") о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за март 2015 года в сумме 74 049 366 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2015 по 01.05.2015 в сумме 16 969 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2015 по день фактического погашения долга в сумме 74 049 366 руб. 09 коп. по ставке 8,25%, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% на сумму 74 066 335 руб. 74 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

04.06.2015 ОАО "МРСК Сибири" было подано заявление о принятии обеспечительных мер. В качестве обеспечительной меры истец просит суд наложить арест на денежные средства АО "Омскэлектро" (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета АО "Омскэлектро") в размере 74 066 335 руб. 74 коп., а в случае недостаточности денежных средств - на иное имущество АО "Омскэлектро", стоимостью не превышающей 74 066 335 руб. 74 коп. Одновременно с указанным заявлением ОАО "МРСК Сибири" подано ходатайство о зачете излишне уплаченной суммы государственной пошлины в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 8290 от 17.06.2014 в счет государственной пошлины, необходимой для уплаты ОАО "МРСК Сибири" за подачу заявления.

Определением от 10.06.2015 исковое заявление ОАО "МРСК Сибири" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 10.06.2015 по делу N А46-5787/2015 в удовлетворении заявления ОАО "МРСК Сибири" о принятии обеспечительных мер отказано.

Возражая против определения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие у АО "Омскэлектро" финансовой возможности своевременного исполнения судебного акта по настоящему делу. ОАО "МРСК Сибири" обращает внимание суда на наличие на рассмотрении арбитражного суда дел в отношении общества и обстоятельства увеличения неоплаченной последним кредиторской задолженности. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ от АО "Омскэлектро" не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "МРСК Сибири", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Омскэлектро" заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил, просит определение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение необходимости принятия обеспечительной меры истец указал на неудовлетворительное финансовое положение АО "Омскэлектро", что свидетельствует об отсутствии возможности своевременного исполнения судебного акта по данному делу, поскольку в настоящее время в Арбитражном суде Омской области и Восьмом арбитражном апелляционном суде на рассмотрении находятся дела о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 940,7 млн. руб., кредиторская задолженность перед контрагентами увеличивается, что следует из бухгалтерского баланса общества, ответчиком подаются заявления о рассрочке исполнения решения по каждому из арбитражных дел со ссылкой на тяжёлое материальное положение, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб истцу, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества, в материалах дела отсутствуют.

Истцом также не представлено доказательств того, что размер ущерба, который он предполагает предотвратить, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, является для него значительным (не представлены финансовые документы и иные доказательства, из которых бы следовало ухудшение финансово-хозяйственной деятельности ОАО "МРСК Сибири").

Из материалов дела также не усматривается наличие реальной угрозы причинения ему ущерба непринятием обеспечительных мер.

Наличие негативных последствий для истца неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг относится к рискам хозяйственный деятельности хозяйствующих субъектов, и применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств не может свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков.

Ссылка заявителя на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение конкретных судебных актов по другим делам, что установлено приложенными к настоящему заявлению судебными актами, не может быть признана имеющей юридического значения для рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска в деле N А46-5787/2015, поскольку выводы об имущественном положении должника судом по другим делам были сделаны по состоянию на конкретную дату вынесения соответствующих определений о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов, исходя из конкретных обстоятельств дел и в целях обеспечения баланса интересов сторон в рамках отношений по исполнению постановленных судом решений.

Более того, законодатель не только допускает, но и предусматривает порядок обращения в суд с соответствующими ходатайствами в порядке статей 90 и 324 АПК РФ в каждом конкретном случае отдельно путем подачи самостоятельного заявления и по конкретному делу в производстве суда, что позволяет сделать вывод относительно того, что случаи как положительного, так и отрицательного разрешения соответствующих вопросов, касающихся в той или иной степени имущественного положения стороны по делу, в том числе на стадии исполнения судебных актов, не имеют универсального характера для спорящих сторон и не распространяют свое действия на все существующие обязательственные отношения между этими сторонами, в том числе на будущее время.

Следовательно, в заявлении от 04.06.2015 о применении обеспечительных мер заявитель не обосновал их необходимость и не приложил достаточных доказательств, которые бы позволили суду первой инстанции в рамках ускоренной процедуры применения обеспечительных мер на основе ограниченного круга доказательств, весомо свидетельствующих о необходимости применения таких мер в данном конкретном случае прийти к выводу о необходимости применения мер, поэтому правомерно отказано в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отношения сторон являются длящимися, поэтому принятие истребуемых обеспечительных мер в рамках рассматриваемого спора (наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц) привело бы к невозможности исполнения как уже вступивших в законную силу судебных актов, так и текущих обязательств АО "Омскэлектро".

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2015 года по делу N А46-5787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова