Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 08АП-13370/15

город Омск

10 декабря 2015 г.

Дело N А46-5787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С, Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13370/2015) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2015 А46-5787/2015 (судья Глазков О.В.), вынесенное по заявлению акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за март 2015 года в сумме 74 049 366 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2015 по 01.05.2015 в сумме 16 969 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2015 по день фактического погашения долга в сумме 74 049 366 руб. 09 коп. по ставке 8,25%, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% на сумму 74 066 335 руб. 74 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представителя Кочедыковой Е.В. по доверенности N 101Н/2 от 02.07.2013 сроком действия до 25.06.2016,

от открытого акционерного общества "Омскэлектро" - представителя Малого С.Н. по доверенности N 744юр от 30.03.2015 сроком действия 1 год,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (с учетом изменения с 10.07.2015 наименования на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскэлектро" (с 30.03.2015 именуется акционерное общество "Омскэлектро", далее - АО "Омскэлектро", ответчик) о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за март 2015 года в сумме 74 049 366 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2015 по 01.05.2015 в сумме 16 969 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2015 по день фактического погашения долга в сумме 74 049 366 руб. 09 коп. по ставке 8,25%, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% на сумму 74 066 335 руб. 74 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 по делу N А46-5787/2015 исковые требования ОАО "МРСК Сибири" удовлетворены в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на названное решение, Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.09.2015 изменил его, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость услуг по передаче электрической энергии за март 2015 года в сумме 74 049 366 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.05.2015 по 01.05.2015 в сумме 16 969 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2015 по день фактического погашения долга в сумме 74 049 366 руб. 09 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Распределил расходы по государственной пошлине.

АО "Омскэлектро" 22.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2015 по делу N А46-5787/2015 на сумму 74 066 335 руб. 77 коп. сроком на 6 месяцев с уплатой суммы задолженности равными платежами по 12 344 389 руб. 29 коп. ежемесячно.

В судебном заседании представитель АО "Омскэлектро" уточнил заявление, просил суд о предоставлении рассрочки исполнения решения от 16.06.2015 по делу N А46-5787/2015 на сумму 74 066 335 руб. 74 коп. сроком на 6 месяцев с уплатой суммы задолженности равными платежами по 12 344 389 руб. 29 коп. ежемесячно.

Определением от 23.10.2015 Арбитражный суд Омской области предоставил АО "Омскэлектро" рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 по делу N А46-5787/2015 на сумму 74 066 335 руб. 74 коп. сроком на 6 месяцев с уплатой суммы задолженности равными платежами по 12 344 389 руб. 29 коп. ежемесячно.

Не согласившись с определением, ПАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неверно применил положения статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Должник не подтвердил наличие оснований, предусмотренных статьей 324 АПК РФ. Доводы ответчика о его тяжелом финансовом положении судом первой инстанции не оценены и не проверены. Предоставление рассрочки нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов и баланс интересов сторон. Подробно доводы приведены в жалобе.

АО "Омскэлектро" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что между сторонами подписано мировое соглашение, по условиям которого предоставлена рассрочка исполнения судебного акта до 2017 года. Заявление об утверждении мирового соглашения назначено судом первой инстанции к рассмотрению на 17.12.2015.

Представитель истца подтвердил апелляционному суду, что имеется подписанное сторонами мировое соглашение, вопрос утверждения которого будет рассматриваться в суде 17.12.2015, тем не менее, считает незаконным предоставление ответчику рассрочки исполнения на 6 месяцев.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная рассрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда от 16.07.2015 ответчик указал на отсутствие возможности единовременно осуществить оплату непогашенной части задолженности в связи с тяжелым финансовым положением, необходимостью осуществления в целях предупреждения и в случае возникновения быстрого устранения аварийных ситуаций ряда работ по строительству и реконструкции сетей в осенний период 2015 г. согласно утвержденным планам и графикам.

Тяжелое финансовое положение ответчик обуславливает в заявлении, в том числе тем, что истец, являясь гарантирующим поставщиком на территории Омской области, длительное время не оплачивал АО "Омскэлектро", являющемуся сетевой организацией, услуги по передаче электроэнергии, что повлекло невозможность своевременного исполнения обязательств и накопление задолженности.

Основной доход АО "Омскэлектро" получает именно от деятельности по передаче электроэнергии потребителям, физическим и юридическим лицам в городе Омске, однако, в силу определенной структуры розничного рынка электроэнергии, установленной законодательством, потребители в основной массе оплачивают услугу по передаче электрической энергии, оказываемую сетевой организацией, в адрес гарантирующего поставщика в составе тарифа по договорам энергоснабжения, а гарантирующий поставщик, в свою очередь, рассчитывается с сетевыми организациями, к сетям которых присоединены потребители.

Иными словами, как указал ответчик, нормальное функционирование сетевой организации, в том числе, своевременные расчеты со смежными сетевыми организациями, в основном зависит от своевременности расчетов гарантирующего поставщика за оказанные услуги.

При этом заявитель указал, что при предоставлении рассрочки исполнения решения у него имеется возможность полностью погасить задолженность.

В подтверждение своих доводов АО "Омскэлектро", в том числе представлены справки из банков, отражающие движение денежных средств по счетам, копии договоров поставки и подряда, копии планов текущего и капитального ремонта на 2015 год, копии плана реконструкции и нового строительства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы настоящего дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они свидетельствуют о затруднительности единовременного исполнения решения по настоящему делу по уважительным причинам, и возможности его исполнения в будущем.

В рассматриваемой ситуации при удовлетворении заявления должника не были нарушены интересы взыскателя, поскольку должник, с одной стороны, представил доказательства невозможности исполнения судебного акта единовременно, с другой стороны, - доказательства возможности исполнения судебного акта в будущем (ежемесячно).

Исполнение судебного акта по утвержденному судом первой инстанции графику является для взыскателя гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, а с другой стороны - не ущемляет интересы должника, находящегося в трудном финансовом положении.

Учитывая, что целью предоставления рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение при помощи суда баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, ее представление направлено на исполнение судебного акта, восстановление нарушенных прав взыскателя. Недобросовестность в действиях ответчика, реализовавшего свое право на получение рассрочки исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлена.

В связи с изложенным основания для предоставления АО "Омскэлектро" рассрочки исполнения решения суда от 16.06.2015 по делу N А46-5787/2015 сроком на 6 месяцев с уплатой суммы задолженности равными платежами по 12 344 389 руб. 29 коп. ежемесячно у суда первой инстанции имелись.

Утверждение взыскателя в апелляционной жалобе о том, что, не оплачивая ежемесячно оказанные ему услуги в добровольном порядке, а потом, получая рассрочку исполнения судебного акта, должник, тем самым необоснованно кредитуется за счет ПАО "МРСК Сибири", несостоятельно, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок, поэтому рассрочка исполнения судебного акта сама по себе не влияет на обязанность должника по уплате указанных процентов.

Относительно довода истца о том, что рассрочка исполнения решения по настоящему делу, учитывая уже предоставленную рассрочку судебных актов по делам N А46-/2013, N А46-9763/2014, N А46-15499/2014, N А46-15702/2013, N А46-14024/2014, не позволит ПАО "МРСК Сибири" исполнить собственные обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу N А46-14024/2014 АО "Омскэлектро" заявило отказ от своего заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, который принят судом 09.06.2015, по остальным делам сроки предоставления рассрочки на сегодняшний день истекли.

Тот факт, что по другим арбитражным делам суд отказывает в предоставлении АО "Омскэлектро" рассрочки исполнения решений, вовсе не свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В данном случае, представители сторон пояснили суду апелляционной инстанции, что по условиям мирового соглашения, заключенного сторонами, АО "Омскэлектро" предоставлена отсрочка по оплате задолженности по услугам по передаче электрической энергии до 2017 года.

При таких обстоятельствах отмена обжалуемого определения, которым предоставлена рассрочка исполнения решения на 6 месяцев, не приведёт к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области Омской области от 23.10.2015 А46-5787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков