Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-31407/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-21718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Муцаева А.О.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года

по делу N А40-21718/2015, принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску Греб Наталии Владимировны

к ООО "Виктория" (ОГРН 1127746276492, ИНН 7728804627),

Муцаеву Артему Олегович (ОГРНИП 313165033800060, ИНН 165047148443)

о признании сделки недействительной (ничтожной)

при участии в судебном заседании:

от истца: Сесина А.С. по доверенности от 24 мая 2013 года

от ответчика ООО "Виктория" - Сесина А.С. по доверенности от 27.11.2014 г.

от ответчика Муцаева А.О. - Деревлева Е.В. по доверенности от 21.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Греб Наталия Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Виктория" (далее - ответчик-1), Муцаеву А.О. (далее - ответчик-2) о признании недействительным договора займа от 28.04.12г.. в силу его ничтожности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Муцаев А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, представила письменный отзыв на жалобу.

Представитель ответчика Муцаева А.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, представила письменные объяснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Муцаевым А.О. и ООО "Вектор" был подписан договор займа от 28.04.12г., по условиям которого, 2-й ответчик передает 1-му ответчику денежные средства в размере 4 920 460 рублей.

Займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в течение трех дней с момента подписания договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из текста искового заявления и пояснения истца и 1 ответчика, денежные средства по оспариваемому договору не передавались, документальных доказательств перечисления денежных средств обществу в суд сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах и поскольку договор не заключен, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что требования истца о признании недействительным договора займа от 28 апреля 2012 года удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства передачи денежных средств по договору займа установлены вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, не являются основанием для удовлетворения иска по настоящему делу.

В соответствии с со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств поступления денежных средств от ответчика Муцаева А.О..

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года по делу N А40-21718/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова