Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 15АП-12927/15

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2015 г.

дело N А53-32058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Р.Р. Илюшина, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Управления Росреестра: Курочкин В.И., паспорт, по доверенности от 23.06.2015 N 97,

от предпринимателя: Мозговой И.Ю., паспорт, по доверенности от 31.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 о распределении судебных расходов по делу N А53-32058/2014,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гриднева Алексея Игоревича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

при участии третьего лица: Поволоцкая Ольга Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гриднев Алексей Игоревич (далее - предприниматель Гриднев А.И.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по РО) о признании незаконным отказа в регистрации прав на недвижимое имущество, выраженного в сообщении от 31.10.2014 N 01/623/2014-53, и возложении на управление обязанности осуществить государственную регистрацию изменения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 10.09.2013 N 61-61-01/467/2013-149 в связи с дополнительным соглашением от 11.05.2014 к договору ипотеки объекта недвижимости от 05.09.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Поволоцкая Ольга Михайловна.

Решением от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2015, отказ в совершении регистрационных действий признан незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2015 судебные акты по делу А53-32058/2014 оставлены без изменения.

28 мая 2015 года предприниматель Гриднев А.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, в том числе 30 000 рублей на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Ростовской области и 15 000 рублей на оплату услуг представителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением от 17.06.2015 суд взыскал с Управления Росреестра в пользу предпринимателя Гриднева А.И. 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, указывая в апелляционной жалобе, что заявителем не доказана разумность размера судебных расходов.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Поволоцкой О.М.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу предпринимателя 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы подтверждены документально.

В обоснование заявленных требований заявитель представил

- соглашение N 2014/11/17-01 об оказании юридической помощи от 17.11.2014, предметом которого является подготовка и подача в Арбитражный суд Ростовской области заявления о признании незаконным сообщения N 01/623/2014-53 от 31.10.2014 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вынесенного Управлением Росреестра по РО, а также по представлению и защите интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении указанного дела. Стоимость услуг определена соглашением в размере 30 000 рублей (л.д. 105 том 1);

- акт N 1 от 19.02.2015 приема-сдачи выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи N 2014/11/17-01 от 17.11.2014 (л.д. 106 том 1);

- счет N 2015/02/19-1 от 19.02.2015 на сумму 30 000 рублей (л.д. 107 том 1);

- соглашение N 2015/04/06-01 от 06.04.2015 об оказании юридической помощи, предметом которого является представление и защита интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Управления Росреестра на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 по делу А53-32058/2014. Стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей (л.д. 108 том 1);

- акт N 1 от 15.05.2015 приема-сдачи выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи N 2015/04/06-01 от 06.04.2015 (л.д. 109 том 1);

- счет N 2015/05/15-1 от 15.05.2015 на сумму 15 000 рублей (л.д. 110 том 1);

- платежное поручение от 21.05.2015 N 187 на сумму 30 000 рублей и платежное поручение от 21.05.2015 N 188 на сумму 15 000 рублей (л.д. 111-112 том 1).

Суд первой инстанции обоснованно признал разумным и соответствующим трудозатратам размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей.

Суд первой инстанции правильно оценил сложность спора, являющегося предметом дела N А53-32058/2014, с учетом необходимых для формирования позиции по спору, отстаивания интересов предпринимателя в суде трудозатрат.

Суд также обоснованно исходил из сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Ростовской области стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции установлена в размере - 46 500 руб.; за участие в суде апелляционной инстанции - 31 200 руб.; за участие в суде кассационной инстанции - 32 000 руб. (пункт 2.2 решения).

Суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтвержденные надлежащими доказательствами доводы Управления о неразумности суммы судебных расходов в размере 45000 рублей.

Управлением не представлено ценовой информации, подтверждающей завышенность размера взыскиваемых судебных расходов. Контррасчет суммы судебных расходов, в том числе суду апелляционной инстанции, не представлен.

Фактическое оказание представителем услуг, в том числе подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, не оспаривается Управлением.

Доводов относительно стоимости, подлежащей оплате за фактически оказанные услуги, Управлением не приведено. Также не приведены доводы о том, что данные услуги являлись безвозмездными.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности судебных расходов в сумме 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Управлением не представлено доказательств и не приведено доводов о чрезмерности суммы судебных расходов, а также их несоответствия сложности дела и трудозатратам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные предпринимателем требования о взыскании судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 45000 рублей.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 17.06.2015. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2015 года по делу А53-32058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко