Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 10АП-7708/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А41-55594/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Детское Время" (ИНН:5024098795, ОГРН:1085024005791): Жуйковой Н.А., генерального директора (приказ N 1-К от 04.08.2008); Девятова П.А., представителя (доверенность от 03.03.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ВИТОВТ" (ИНН:6732032474, ОГРН:1116732019414): Гостюнина К.А., представителя (доверенность N 1 от 12.01.2015),

от третьих лиц:

от Компании АО РУМ КОПЕНГАГЕН (Королевство Дания): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "РАГНЕДА" (Латвийская Республика): представитель не явился, извещен,

от компании EMIAN OR OOO (Чешская Республика): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Детское Время" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу N А41-55594/14, принятое судьей Худгарян М.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Детское Время" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТОВТ" о возмещении ущерба в сумме 879 425 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Детское Время" (далее - ООО "Детское Время") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТОВТ" (далее - ООО "ВИТОВТ") о возмещении ущерба в сумме 879 425 руб. 22 коп., причиненного в результате утраты принятого к перевозке груза (том 1, л.д. 2-4).

ООО "ВИТОВТ" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречное исковое заявление к ООО "Детское Время" о взыскании пени в сумме 1 212 876 руб. 15 коп., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 22032013 от 22 марта 2013 года (том 1, л.д. 71-104).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2014 года встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 1, л.д. 70).

Определением от 14 августа 2014 года дело по иску ООО "Детское Время" к ООО "ВИТОВТ" и по встречному иску ООО "ВИТОВТ" к ООО "Детское Время" передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 5, л.д. 57).

Определением Арбитражного суда Московской области исковые требования ООО "ВИТОВТ" к ООО "Детское Время" о взыскании неустойки в сумме 1 212 876 руб. 15 коп. выделены в отдельное производство с присвоением отдельного номера дела (том 6, л.д. 47).

Определениями от 08 декабря 2014 года и от 05 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания АО РУМ КОПЕНГАГЕН (Королевство Дания), Общество с ограниченной ответственностью "РАГНЕДА" (Латвийская Республика), компания EMIAN OR OOO (Чешская Республика) (том 6, л.д. 48, том 7, л.д. 27).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг перевода в сумме 19 352 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня года в удовлетворении исковых требований отказано (том 7, л.д. 54-57).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Детское Время" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 879 425 руб. 22 коп. (том 7, л.д. 59-61).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2013 года между ООО "Детское Время" (заказчик) и ООО "ВИТОВТ" (экспедитор) заключен договор N 22032013, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и экспедитором при планировании, организации, осуществлении и оплате транспортно-экспедиционных услуг при организации перевозок (доставок, обработки) экспортных, импортных, транзитных грузов в международном сообщении с применением автомобильного, морского, железнодорожного, авиационного транспорта, включая организацию схем доставок грузов с использованием различных видов транспорта (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 7-14).

В соответствии с пунктом 4.2.6. договора в обязанности экспедитора входит своевременное информирование заказчика о загрузке и прибытии груза, о движении груза в пути.

В силу пункта 4.2.13 договора экспедитор обязывает организовать доставку груза грузополучателю в оптимальные сроки, если иное не оговорено в заказе (заявке), а также незамедлительно уведомить заказчика о вынужденных задержках транспортных средств в пути следования, авариях и других происшествиях, препятствующих своевременной доставке груза либо угрожающих его сохранности.

Согласно пункту 4.2.14 договора экспедитор должен организовать доставку вверенного заказчиком груза в указанный пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу грузополучателя в целости и сохранности, согласно товарно-сопроводительным документам, оформленным на месте погрузки и таможенного оформления.

Пункт 6.9 договора определяет ответственность экспедитора за полную или частичную утрату груза и/или за его повреждение, произошедшие в период транспортировки груза, а также порядок возмещения заказчику убытков за действия иных лиц, привлекаемых Ответчиком для перевозки груза.

В пункте 6.15 договора установлено, что сторона, привлекшая к исполнению своих обязательств третье лицо, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим третьим лицом, как за собственные действия.

По утверждению истца, ООО "ВИТОВТ" согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) приняло груз (системы хранения) к перевозке по маршруту г. Копенгаген, Дания - Московская область, Россия (том 1, л.д. 34).

Поскольку груз не доставлен грузополучателю, ООО "Детское Время", по мнению истца, причинен материальный ущерб в виде стоимости утраченного груза на сумму 879 425 руб. 22 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта передачи груза ответчику.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что место погрузки груза (г. Копенгаген, Дания) и место доставки груза (Московская область, Россия) находятся на территории двух различных стран, перевозка носила международный характер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к отношениям по данному спору подлежит применению Конвенция, участниками которой являются Россия и Дания.

Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон (статья 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Из статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза возложено законом на экспедитора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Ответственность в виде возмещения убытков в пользу истца в рассматриваемом случае может возникнуть у ответчика только в случае доказанности факта принятия последним для доставки в адрес грузополучателя груза.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 87-ФЗ перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности") экспедиторскими документами являются:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В качестве доказательств принятия уполномоченным лицом ответчика груза к перевозке истцом представлена международная товарно-транспортная накладная (CMR).

Вместе с тем, как установлено судом, в представленной истцом товарно-транспортной накладной отсутствуют какие либо отметки за исключением номера транспортного средства перевозчика.

Экспедиторская расписка о приеме груза ответчиком не составлялась. Ответчик в суде первой и апелляционной инстанций отрицал факт получения к перевозке груза.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта принятия ответчиком груза к перевозке.

Истец документально не подтвердил наличие у водителя, принявшего груз, специальных полномочий на осуществление перевозки по поручению или от имени ООО "ВИТОВТ", выраженных в доверенности. Доказательства одобрения юридическим лицом действий данного водителя в деле также отсутствуют.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что перевозка осуществлялась на автомобиле, сведения о котором ответчик сообщил истцу и грузоотправителю, отклоняется, поскольку этот довод не опровергает вывода суда о недоказанности принятия груза к перевозке водителем в качестве лица, уполномоченного на это ответчиком.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта принятия ответчиком груза к перевозке, в связи с чем доказанность иных условий применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков правового значения не имеет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу N А41-55594/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская