Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 10АП-10869/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А41-55594/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Витовт" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016, принятое судьей Худгарян М.А., по делу N А41-55594/14 по исковому заявлению ООО "Детское Время" к ООО "Витовт" о взыскании ущерба, третьи лица: Room Copenhagen A/S (Дания), Emianor S.R.O. (Чехия), Ragneda S.I.A. (Латвия),

при участии в заседании:

от ООО "Витовт" - Гостюнин К.А., доверенность от 12.01.2016;

от ООО "Детское время" - Сидур Д.В., доверенность от 13.10.2015;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Детское Время" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Витовт" о возмещении ущерба в сумме 879 425,22 руб., причиненного в результате утраты принятого к перевозке груза.

ООО "Витовт" обратилось со встречным иском к ООО "Детское Время" о взыскании пени в сумме 1 212 876,15 руб., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 22032013 от 22.03.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 дело по иску ООО "Детское Время" к ООО "Витовт" и по встречному иску ООО "Витовт" к ООО "Детское Время" передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014 исковые требования ООО "Витовт" к ООО "Детское Время" о взыскании неустойки в сумме 1 212 876,15 руб. выделены в отдельное производство с присвоением отдельного номера дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Room Copenhagen A/S (Дания), Emianor S.R.O. (Чехия), Ragneda S.I.A. (Латвия).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 по делу N А41-55594/2014 в удовлетворении иска ООО "Детское Время" к ООО "Витовт" о возмещении ущерба в сумме 879 425,22 руб. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, и просил взыскать сумму ущерба, эквивалентную 17 601,60 евро в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России на дату исполнения судебного акта. Данные уточнения иска приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 09.06.2016 Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск и взыскал с ООО "Витовт" в пользу ООО "Детское Время" ущерб в размере 17 601,60 евро в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России на дату исполнения судебного акта.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Витовт", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ООО "Витовт" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Детское время" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 между ООО "Детское Время" (заказчик) и ООО "Витовт" (экспедитор) заключен договор N 22032013, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и экспедитором при планировании, организации, осуществлении и оплате транспортно- экспедиционных услуг при организации перевозок (доставок, обработки) экспортных, импортных, транзитных грузов в международном сообщении с применением автомобильного, морского, железнодорожного, авиационного транспорта, включая организацию схем доставок грузов с использованием различных видов транспорта (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.6. договора в обязанности экспедитора входит своевременное информирование заказчика о загрузке и прибытии груза, о движении груза в пути.

В силу пункта 4.2.13 договора экспедитор обязывает организовать доставку груза грузополучателю в оптимальные сроки, если иное не оговорено в заказе (заявке), а также незамедлительно уведомить заказчика о вынужденных задержках транспортных средств в пути следования, авариях и других происшествиях, препятствующих своевременной доставке груза либо угрожающих его сохранности.

На основании заключенного договора экспедиции N 22032013 от 22.03.2013 и согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) экспедитор приняло груз (системы хранения LEGO Sorting CHIMA) к перевозке по маршруту: от места погрузки, г. Эльблонг, Польша, до места доставки: Нахабино, Красногорский район, Московская область, Россия (том 1, л.д. 34).

Погрузка груза осуществлена 03.02.2014 на автомашину компании Emianor, однако данный груз не был доставлен грузополучателю.

Поскольку груз не доставлен грузополучателю, ООО "Детское Время", по мнению истца, причинен материальный ущерб в виде стоимости утраченного груза на сумму 17 601,60 евро.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Для осуществления перевозки груза ответчиком была привлечена компания Emianor S.R.O. (третье лицо), принявшая груз к перевозке, что подтверждается следующими доказательствами:

1) Товарно-транспортной накладной (CMR) (том 5 л.д. 122-123), документом таможенного транзита - книжкой МДП (Carnet TIR) (том 5 л.д. 120-121), складским документом о погрузке груза от 03.02.2014 г. (том 5 л.д. 127-129), согласно которым привлеченная ответчиком компания перевозчик Emianor S.R.O. приняла на себя обязанность по доставке груза в адрес истца. Документы подписаны представителем Emianor S.R.O. указан номер автомобиля, поставлен штамп компании, указаны номера инвойсов, количество товара, место погрузки и разгрузки.

2) Ответом на претензию исх. N 17 от 12.02.2014 (том 1 л.д. 20), в котором ответчик не отрицает факт организации перевозки груза на пропавшем грузовике: "В настоящее время ООО "Витовт" не обладает информацией о нахождении т/с 2AV7233/3 AL3101, осуществляющего доставку груза (системы хранения) в Ваш адрес".

3) Отзывом ответчика на исковое заявление (л.д. 52-56), в котором ответчик указал: "Ответчик сроки доставки не нарушал, в нарушении сроков доставки груза виновна компания перевозчик, с которой у ответчика был заключен договор на доставку груза", "...когда компания перевозчик перестала выходить на связь ответчик незамедлительно уведомил об этом истца и отправителя груза".

4) Актом об оказании услуг N V/182102-1 от 11.02.2014 по той же самой перевозке с указанием номера пропавшего транспортного средства (том 1 л.д. 17), а также направленным ответчиком в адрес истца по прошествии недели с момента погрузки груза счетом-фактурой от 11.02.2014 (том 1 л.д. 16).

5) Ходатайствами ответчика (т. 6 л.д. 36, том 6 л.д. 78, том 7 л.д. 14), в которых ответчик указывает, что для перевозки груза от грузоотправителя (Room Copenhagen A/S) к заказчику (ООО "Детское время") была привлечена компания перевозчик - Emianor S.R.O.

6) Электронной перепиской между менеджером по внешнеэкономической деятельности ООО "Детское Время" Ибрагимовой Альмирой и менеджером по логистике Юлией Шарейко, в которой указаны имя и номер телефона водителя грузовика N 2AV7233/3 AL3101, подтверждение его погрузки (том 6 л.д. 119-122), а также согласован вопрос по количеству машин и месту доставки (том 7 л.д. 22-23).

7) Электронной перепиской между менеджером по логистике ООО "Витовт" Юлией Шарейко и генеральным директором ООО "Детское Время" Жуйковой Натальей, в которой согласованы предоставление ответчиком двух грузовиков, условия доставки груза, а также обсуждаются вопроса по поиску пропавшего грузовика (том 6 л.д. 126-135).

8) Письменными объяснениями грузоотправителя Room Copenhagen A/S (том 6 л.д. 115), согласно которым информация о транспортных средствах, назначенных для перевозки товара, а также инструкция по заполнению CMR были получены грузоотправителем 31 января 2014 г от менеджера по логистике ООО "Витовт" Юлии Шарейко с адреса электронной почты "jul@fabeas.com".

О фальсификации представленных документов ответчиком заявлено не было.

Довод ответчика об отсутствии экспедиторской расписки в качестве основания для освобождения от ответственности за утрату груза несостоятелен, поскольку к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Конвенции о международной дорожной перевозке грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее - Конвенция), в которой составление экспедиторской расписки не предусмотрено. Таким образом, отсутствие экспедиционной расписки не влияет на действительность договора по перевозке и не освобождает экспедитора от ответственности.

Довод ответчика о том, что им не принималась к исполнению заявка истца на перевозку данного груза, несостоятелен.

Судом установлено, что второе транспортное средство (автомашина АА0852-7/М3367А), указанное ответчиком в электронной переписке между сторонами, а также в переписке ответчика с третьим лицом Room Copenhagen A/S, добралось до места разгрузки и ответчиком признается организация перевозки в данной части.

Кроме того, в первоначально якобы ошибочно выставленном ответчиком счете от 06.02.2014 были одновременно указаны 2 транспортных средства (АА0852-7/М3367 А и AV7233/3 AL1301). Данный счет ответчиком не был отозван.

Таким образом, данное обстоятельство подтверждает, что поручение на организацию перевозки принималось ответчиком и оформление документов по перевозке соответствовало сложившейся деловой практике взаимодействия истца и ответчика.

Несущественные отклонения при заполнении накладной (CMR) не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за утрату груза, поскольку в соответствии со статьей 4 Конвенции отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

Статьей 17 Конвенции предусмотрена ответственность перевозчика за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В данном случае утрата груза имела место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

В силу пункта 1 статьи 18 Конвенции на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции.

Исходя из смысла указанных норм для освобождения от ответственности как перевозчик, так и экспедитор должны доказать, что они проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с их стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В соответствии с пунктом 4.2.14 договора экспедитор должен организовать доставку вверенного заказчиком груза в указанный пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу грузополучателя в целости и сохранности, согласно товарно-сопроводительным документам, оформленным на месте погрузки и таможенного оформления.

В силу пункта 6.13 договора груз считается утраченным по неприбытии в пункт назначения и отсутствии подтвержденной информации о нахождении груза по истечении 60 (шестьдесят) календарных дней с расчетной даты доставки груза в пункт назначения.

Пунктом 6.9 договора установлено, что экспедитор принимает на себя ответственность за полную или частичную утрату груза и/или за его повреждение, произошедшие в период транспортировки груза, в случае, если не докажет собственную невиновность.

Согласно пункту 6.15 договора сторона, привлекшая к исполнению своих обязательств третье лицо, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим третьим лицом, как за собственные действия.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 3 Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках, возложенных на них обязанностей.

Таким образом, предоставленные истцом документы в совокупности доказывают факт привлечения ответчиком третьего лица для осуществления перевозки, факт принятия и последующей утраты груза, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Из положений статьи 803 ГК РФ и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что экспедитор несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции при отсутствии доказательств проявления той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств.

Вместе с тем, ответчик доказательств принятия им надлежащих мер, исключающих возможность утраты груза во время перевозки, суду не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждены вина ответчика в причиненных истцу убытках и причинная связь между убытками и противоправным поведением ответчика.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба в сумме 17 601,60 евро., причиненного в результате утраты принятого к перевозке груза

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте производится в соответствии со статьями 140, 317 ГК РФ в российских рублях исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016 по делу N А41-55594/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк