Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 14АП-5965/15

г. Вологда

02 сентября 2015 г.

Дело N А52-3481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральный службы судебных приставов по Псковской области Курсаковой Надежды Эдуардовны на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2015 года об уменьшении исполнительского сбора в рамках дела N А52-3481/2014 (судья Циттель С.Г.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Островские тепловые сети" Островского района (ОГРН 1056000345796, ИНН 6013006900; город Псков, ул. 111 Стрелковой Дивизии, д. 1; далее - Предприятие) обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 52 059,73 руб., взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Курсаковой Н.Э. (далее - судебный пристав) от 08.04.2015 о взыскании исполнительского сбора.

В деле участвует взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Псков" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Псков").

Определением Арбитражного суда Псковской области от 27.05.2015 заявление удовлетворено.

Судебный пристав с этим определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Предприятие в отзыве просит определение суда оставить без изменения.

От ООО "Газпроммежрегионгаз" до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Псковской области от 09.12.2014 по настоящему делу с Предприятия в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Псков" взыскано 1 084 796,84 руб. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9020 руб. (листы дела 42-43).

Решение суда вступило в законную силу 12.01.2015, судом выдан исполнительный лист от 16.03.2015 серии ФС N 000254978.

Судебным приставом 25.03.2015 возбуждено исполнительное производство N 1951/15/60042-ИП о взыскании с должника задолженности.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения решения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, то 08.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности, что составило 69 412,98 руб. (лист дела 86).

Предприятие обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя это заявление, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно положениям части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление данных оснований к полномочиям суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Пунктом 7 названного Постановления закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учётом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве причин несвоевременного исполнения требований исполнительного документа должник сослался на затруднительное финансовое положение, отсутствие денежных средств, связанных с наличием картотеки вынесенных постановлений о наложении ареста на счета.

В подтверждение тяжёлого финансового положения заявителем представлены следующие документы: справки о проделанной претензионно-исковой работе за 2014-2015 годы, справки об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки о поступлении денежных средств, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2014 год, постановления отдела судебных приставов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что причиной неисполнения исполнительных документов в установленные для добровольного исполнения сроки послужило тяжёлое финансовое положение Предприятия и отсутствие в его распоряжении денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено доказательств, опровергающих доводы заявителя о наличии оснований для снижения исполнительского сбора.

Учитывая приведённые обстоятельства, отсутствие тяжких последствий в результате несвоевременного исполнения Предприятием требований исполнительного документа, а также то, что размер взысканного исполнительского сбора с учётом финансового положения заявителя является значительным, суд первой инстанции обоснованно и правомерно посчитал возможным в силу положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ уменьшить размер исполнительского сбора с 69 412,98 руб. до 52 059,73 руб.

Основания для переоценки обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2015 года по делу N А52-3481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральный службы судебных приставов по Псковской области Курсаковой Надежды Эдуардовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.Ю. Пестерева