Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 03АП-4463/15 (ключевые темы: общественное место - алкогольное опьянение - освобождение от уплаты государственной пошлины - страховые взносы - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 03АП-4463/15

г. Красноярск

02 сентября 2015 г.

Дело N А69-565/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Центр по оказанию социально-реабилитационной помощи лицам, задержанным в общественных местах в алкогольном опьянении" (ИНН 1701050210, ОГРН 1121719000468, адрес: 667010, г. Кызыл, ул. Московская, 34)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "16" июня 2015 года по делу N А69-565/2015, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Центр по оказанию социально-реабилитационной помощи лицам, задержанным в общественных местах в алкогольном опьянении" обратилось в арбитражный суд к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 04.12.2014 N 01801814 РК 0000891.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "16" июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив о наличии у него права на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения до 02.09.2015, заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 01.09.2015 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в том числе представить документы, позволяющие установить наличие у заявителя права на освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой (учредительные документы, устав учреждения), или документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (1500 рублей) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Копия определения от 06.08.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлена 06.08.2015 по адресу, указанному в апелляционной жалобе (667010, Россия, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Московская, д. 34). Указанное определение получено заявителем 11.08.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 66000086879985.

Определение от 06.08.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения 07.08.2015 опубликовано на информационном ресурсе Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru).

Заявителем в материалы дела направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно устава Муниципального казенного учреждения "Центр по оказанию социально-реабилитационной помощи лицам, задержанным в общественных местах в алкогольном опьянении".

В силу подпунктов 1 и 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения устава Муниципального казенного учреждения "Центр по оказанию социально-реабилитационной помощи лицам, задержанным в общественных местах в алкогольном опьянении" пришел к выводу о том, что заявитель не выполняет функций государственного органа или органа местного самоуправления, следовательно, не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпунктов 1 и 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель является юридическим лицом с организационно-правовой формой - муниципальное казенное учреждение.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее постановление N 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления N 46).

Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Оспаривание заявителем решения от 04.12.2014 N 01801814 РК 0000891 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах не связано с выполнением им отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Исполнение заявителем функций по оказанию социально-реабилитационной помощи лицам, задержанным в общественных местах в алкогольном опьянении, не наделяет заявителя статусом органа государственной власти, и не означает, что заявитель выполняет функции государственного органа.

Оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Следовательно, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

В соответствии с пунктом пункта 2 части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Центр по оказанию социально-реабилитационной помощи лицам, задержанным в общественных местах в алкогольном опьянении" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 12 листах.

Судья

Г.Н. Борисов