Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-39655/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - увольнение - пропуск срока - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-39655/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-54464/14

Судья Е.А. Сазонова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента городского имущества г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. по делу N А40-54464/14, принятое судьей И.Э. Красниковой (шифр судьи 42-461),

по иску Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика г. Москвы Бабушкинского района (ОГРН 1147746738545, 129327, Москва, Чукотский пр., д.4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро"Белград л.т.д." (ОГРН 1037739960037, 129344, Москва, Летчика Бабушкина, 14,1) Департаменту городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г.Москва, ул. Бахрушина, д.20)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд от Департамента городского имущества г.Москвы согласно выписке электронной системы "Мой арбитр" 17.08.2015 г. поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. по делу N А40-54464/14.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2015 г.

Срок на его обжалование истекал 10.08.2015 г.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 259 АПК РФ.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает на большое количество рассматриваемых дел, а так же на увольнение сотрудника в ведении которого находилось данное дело.

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

В ч. 2 ст. 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 03.07.2015 г. от ответчика присутствовал представитель А.С. Величко по доверенности от 15.04.2015 г.

Более того, полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 11.07.2015 г., в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба в электронном виде подана в Арбитражный суд г. Москвы лишь 17.08.2015 г.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Департаментом городского имущества г.Москвы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы Департамента городского имущества г.Москвы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л.

Судья

Е.А. Сазонова