Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-38162/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-54464/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

Судей: Семикина О.Н., Лящевский И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро"Белград л.т.д."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 г.

по делу N А40-54464/14, принятое судьей И.Э. Красниковой (шифр судьи 42-461),

по иску Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика г. Москвы Бабушкинского района

(ОГРН 1147746738545, 129327, Москва, Чукотский пр., д.4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро"Белград л.т.д."

(ОГРН 1037739960037, 129344, Москва, Летчика Бабушкина, 14,1)

Департаменту городского имущества г.Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г.Москва, ул. Бахрушина, д.20)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Зайцева И.В. по доверенности от 29.09.2015 г.

от ответчика 1: Березкина А.В. по доверенности от 10.11.2014 г.

от ответчика 2: Кастальская Г.С. по доверенности от 30.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика г. Москвы Бабушкинского района с исковым заявлением о взыскании с Ответчика 1 - ООО "Юридическое бюро "Белград л.т.д." задолженности (коммунальные услуги) по договору N 2219 от 01.01.2010 года в размере 35 235 рублей 46 копеек долга, 391 343 рубля 66 копеек пени за период с 11.05.2011 г. по 26.06.2014 г., с Ответчика 2 - ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ суммы задолженности (эксплуатационные услуги) в размере 88 084 руб. 65 коп., пени в размере 16 537 руб. 72 коп. за период с 11.05.2011 г. по 26.06.2014 г., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года по делу N А40-54464/14 взыскана Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Белград л.т.д." в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БАБУШКИНСКОГО РАЙОНА" 35 235 рублей 46 коп. сумма основного долга, 35 235 рублей 46 коп. неустойки, а также 10 940 рублей 72 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскана с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БАБУШКИНСКОГО РАЙОНА" 88 084 рубля 65 коп. сумму основного долга, 16 537 рублей 72 коп. неустойки, а также 2 683 рубля 31 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 (Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро"Белград л.т.д.") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 г. по делу N А40-54464/14 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что Государственным унитарным предприятием Дирекцией единого заказчика Бабушкинского района (далее - Истец) Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Белград л.т.д" (далее - Ответчик) предоставляются коммунальные услуги, в соответствии с Договором N 2219 от 01 января 2010 года.

В соответствии с ФЗ от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" абонентом является физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью) в заявленный истцом период.

Фактическим потребителем тепловой энергии является организация, которая занимает помещения по адресу: помещение площадью 139,8 кв.м. на праве аренды по договору N 03-00040/04 от 29.01.2004 г. - ООО "Юридическое бюро "Белград Л.Т.Д." (ИНН: 7717500419, адрес: 129344, г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 14) договор заключен сроком до 30.06.2015 г.

Согласно условиям указанного договора пользователь обязан заключить договор с теплоснабжающей организацией на предоставление коммунальных услуг.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Юридическое бюро "Белград Л.Т.Д." был заключен договор на предоставление коммунальных услуг, услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома (договор управления общим имуществом МКД) N 2219 от 01.01.2010, сроком с 01.01.2010 по 30.06.2015 г.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного Договора Истец обязан обеспечить предоставление коммунальных услуг, услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, указанных в Договоре.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Данная обязанность Истцом была исполнена в полном объеме и исполняется в настоящее время.

Согласно п. 2.1 Договора Ответчик 1 обязан оплачивать предоставляемые услуги. Срок платежа определен п. 7.1 Договора N 2219 от 01.01. 2010 года - до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

Однако, Ответчик 1 свое обязательство с апреля 2011 года выполняет не в полном объеме, образуя задолженность перед Истцом за период с апрель 2011 - февраль 2012 г., май 2012 -июнь 2012 г. в размере 35 235 руб. 46 коп. (услуги, связанные с вывозом мусора, холодная вода, подогрев).

На основании решения общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Лётчика Бабушкина, д.14 истец был избран организацией, управляющей общим имуществом собственников, что подтверждается соответствующим протоколом б/н от 10.11.2006 г. 31.08.2007 г. на основании протокола б/н от 1.0.1-1.2006 г. между истцом с одной стороны и городом Москвой, в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, а также Департамента имущества города Москвы, с другой стороны, был заключен договор управления многоквартирным домом за N 7228, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных и иных услуг собственникам помещений (п.3.1.1, п.3.1.2 договора), а также обязался принимать от собственников плату за содержание и ремонт общего имущества, а также плату за управление общим имуществом, коммунальные и иные услуги через систему Единых информационных расчетных центров города Москвы (п.3.1.6 договора).

Собственник помещений, в соответствии с условиями вышеуказанного договора, принял на себя обязательство своевременной и полной оплаты за помещения и коммунальные услуги с учетом всех пользователей (п.3.3.1 договора) по цене, определяемой в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, и включающей в себя стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также - стоимость коммунальных ресурсов (п.4.1, п.4.2 договора).

Вместе с тем, истцом с ООО "Юридическое бюро "БЕЛГРАД л.т.д." был заключен договор от 01.01.2010 г. N 2219 на оказание коммунальных услуг, а также - услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, со схожими обязательствами сторон в отношении части нежилых помещений, принадлежащих городу Москве, и расположенных по месту нахождения того же многоквартирного дома: г.Москва, ул.Лётчика Бабушкина, д.14 (п.2.1 договора).

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязан оплачивать услуги ГУП ДЕЗ Бабушкинского района по содержанию общего имущества, а также -коммунальные услуги (п.2.5, п.2.6 договора).

Обязанность по заключению договора от 01.01.2010 г. N 2219 с истцом была возложена на ООО "Юридическое бюро "БЕЛГРАД л.т.д." в соответствии с п.5.4.2 договора аренды от 29.01.2004 г. N03-00040/04, где указано, что арендатор обязан заключить договор на эксплуатационное и коммунальное обслуживание имущества, а также в соответствии с п.5.4.14 договора аренды, которым обязанность несения расходов на содержание и эксплуатацию здания пропорционально занимаемой площади возложена на арендатора.

Вышеуказанное также подтверждается прямым указанием на условия заключенного ответчиком договора аренды в п.3.1.1 договора от 01.01.2010 г. N 2219.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником помещения, находящегося по адресу: 129344, г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 14, ком.1 является город Москва.

Ст.39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из п.5 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно собственник нежилого помещения - город Москва, в лице Департамента городского имущества города Москвы, в силу прямого указания закона обязан участвовать в содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и нести соответствующие расходы.

В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Указанной нормой права предусмотрена обязанность арендатора нести расходы на содержание арендованного имущества, а не общего имущества собственников помещений дома.

Обязанность содержания общего имущества собственников многоквартирного дома производна от права собственности на помещение и долю в общем имуществе, предусмотренные ст.ст.36, 37 и 39 ЖК РФ, и не может быть возложена на иное лицо, не являющееся собственником.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Принимая во внимание то обстоятельство, что из договора аренды нежилого помещения от 29.01.2004 г. N 03-00040/04, не следует передача полномочий по представлению арендатором интересов арендодателя при взаиморасчетах по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома с ответчиком или иными третьими лицами, ООО "Юридическое бюро "БЕЛГРАД л.т.д." также не вправе оплачивать расходы по содержанию общего имущества от имени собственника помещения.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать:- с ответчика 1 сумму основного долга за период с апрель 2011 - февраль 2012 г., май 2012 -июнь 2012 г. в размере 35 235 руб. 46 коп. (услуги, связанные с вывозом мусора, холодная вода, подогрев) и пени в общей сумме 391 343 рубля 66 копеек за период с 11.05.2011 г. по 26.06.2014 г.

- с ответчика 2 сумму основного долга (эксплуатационные расходы) в размере 88 084 руб. 65 коп. за период с апрель 2011 г. по февраль 2014 г. и пени в размере 16 537 руб. 72 коп. за период с 11.05.2011 г. по 26.06.2014 г., исходя из ставки 1/300.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиками в материалы дела не представлено.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 - 35 235 руб. 46 коп. и с ответчика 2- 88 084 руб. 65 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, с ответчика 1 в размере 35 235 руб. 46 коп., с учетом применения ст. 333 ГК РФ и с ответчика 2 в размере 16 537 руб. 72 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете исковых требований, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку первоначально к исковому заявлению от 10 апреля 2014 был приложен расчет взыскиваемой суммы и пени (приложение N 1 иска), сделанный без учета назначения платежа. Все суммы были распределены в соответствии с информационным письмом N 141 от 20 октября 2010 года - о некоторых вопросах применения положения ст.319 ГК РФ.

Ответчиком 1 истцу были предоставлены платежные поручения об оплате за 2011, 2012,2013 и 2014 года на основании которых был сделан перерасчет взыскиваемой суммы с учетом исковой давности и назначения платежа. Платежные поручения с неккоректным назначением платежа учитывались согласно информационного письма N 141 к ст. 319 ГК РФ в счет предыдущих неоплаченных начислений.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, ДГИ г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы (за исключением жилых помещений), обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы.

ДГИ г. Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу пунктов 1, 6.5, 6.9 Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ ДГИ г. Москвы выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Поэтому надлежащим ответчиком по настоящему дела является город Москва в лице ДГИ г. Москвы.

Между тем, взыскивая долг непосредственно с Департамента, суд первой инстанции в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 N 17) не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его орган.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, с учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. по делу N А40-54464/14 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Белград л.т.д." (ОГРН 1037739960037, ИНН 7717500419) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БАБУШКИНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН 1147746738545, ИНН 7716778644) 35 235 (Тридцать пять тысяч двести тридцать пять) рублей 46 коп. сумму основного долга, 35 235 (Тридцать пять тысяч двести тридцать пять) рублей 46 коп. неустойки, а также 10 940 (Десять тысяч девятьсот сорок) рублей 72 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БАБУШКИНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН 1147746738545, ИНН 7716778644) 88 084 (Восемьдесят восемь тысяч восемьдесят четыре) рубля 65 коп. сумму основного долга, 16 537 (Шестнадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 72 коп. неустойки, а также 2 683 (Две тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 31 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БАБУШКИНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН 1147746738545, ИНН 7716778644) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 10 458 (Десять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 96 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

О.Н.Семикина И.С.Лящевский