Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 15АП-13180/15

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2015 г.

дело N А32-44012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Баянова Н.С., паспорт, доверенность от 26.05.2015

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 344002 88 90191 9)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-1"

на решение Арбитражного суда краснодарского края от 29.05.2015 по делу

N А32-44012/2013 (судья Поздняков А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-1" (ИНН 2319035040, ОГРН 1052311085573)

к ответчику администрации города Сочи

о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-1" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация, ответчик) о расторжении договора инвестирования от 28.09.2005 N 03.1/7; о взыскании убытков в виде затрат в размере 21 805 500 руб. за переданные квартиры и выдачу субсидий расселенных жильцов для приобретения жилья; 4424682 руб. денежных средств, затраченных на согласование по расселению дома по адресу: г. Сочи улица Нагорная, дом N 4 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 72-73, т.6).

Решением от 29.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно пункта 2.8 договора инвестирования N 03.1/7 от 28.09.2005, доля городской администрации составляет 19,8 % общей площади объекта. По распоряжению Главы города Сочи N 461-Р от 05.09.2007, дом признан аварийным. Распоряжением Главы города Сочи N 332-Р от 28.05.2008, ООО "Инвестстрой-1" совместно с квартирно-правовой службой отселило 15 человек и выплатило денежную компенсацию 10-ти, что составляет 50 % от прописанных в доме. Вложенные в отселение денежные средства, в настоящее время превышают размер городской доли, 29.05.2013 администрацией вынесено постановление N 1050, согласно которому утверждена адресная программа муниципального образования город-курорт Сочи по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы. Администрация г.Сочи, принимая меры к изъятию земельного участка, выделенного под инвестиционное строительство, нарушает условия инвестиционного договора. В сентябре 2011 года администрация города Сочи обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Инвестстрой-1" о расторжении инвестиционного договора от 28.09.2005 N 03.1/7, однако иск оставлен без рассмотрения. Согласно п.8.3 и п. 11.2 инвестиционного договора, стороны вправе требовать расторжения договора в Арбитражном суде Краснодарского края в случае невыполнения обязательств каждой из сторон, предупредив другую сторону по настоящему договору за месяц. В ноябре 2013 года состоялась встреча инвестора и представителей администрации города Сочи по вопросу о расторжении договора инвестирования. ООО "Инвестстрой-1" получен отказ от администрации по вопросу расторжения договора инвестирования. 31.01.2014 в адрес администрации города Сочи повторно направлена претензия о расторжении инвестиционного договора, ответ так и не был получен. Суд также в обжалуемом решении указывает, что истец не доказал состав убытков, в частности, совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками, а также наличие вины ответчика, что не соответствует действительности. Однако, суд в решении указывает, что юридически значимых фактов для расторжения договора инвестирования от 28.09.2005 N 03.1/7, заключенного между ООО "Инвестстрой-1" и администрацией города Сочи, не установлено. При сложившихся условиях, ООО "Инвестстрой-1" не может рентабельно производить строительство, так как истцом были получены все документы для возведения объекта иной площади застройки, а ввиду внесенных изменений администрацией города Сочи, выполнение данного строительства невозможно. Внесение изменений в данный проект строительства (снижение этажности строительства до 7-ми этажей) приведет к значительным затратам ООО "Инвестстрой-1", которое и так понесло значительные убытки.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор инвестирования от 28.09.2005 N 03.1/7, по условиям которого общество обязалось произвести новое строительство на земельном участке объекта.

Из инвестиционного предложения (л.д. 25, т.1) следует, что предлагается строительство высотного дома (на месте ветхого барака), который подлежит сносу, а жильцы расселению, город засчитывает свою долю в сумму расселения барака, площадка под застройку 15,44 сотки, рентабельность здания 200%, при хорошей планировке, квартиры 7-9 этажа могут быть реализованы по цене 3000 у.е. за 1 кв.м.

В пункте 2.1 контракта предусмотрено, что планируемый объем инвестиций в объект составляет 150 000 000 рублей, срок ввода объекта в эксплуатацию - 24 месяца с даты подписания настоящего договора.

Согласно условиям п. 2.3 инвестиционного договора, администрация города Сочи предоставляет инвестору на период проектирования и строительства объекта (9-ти этажного 24-х квартирного жилого дома), земельный участок в аренду в Центральном районе города Сочи, расположенный по адресу: улица Нагорная, дом N 4.

Как следует из искового заявления, на момент заключения инвестиционного договора, земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица Нагорная, дом N 4 не был свободен от имущественных обязательств и обременен имущественными правами собственников и нанимателей помещений в жилом доме. Условиями инвестиционного договора (п. 2.5) предусмотрено обязательство инвестора (ООО "Инвестстрой-1") по расселению жильцов дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Нагорная, д. 4. По условиям инвестиционного договора, инвестор обязан предоставить собственникам и нанимателям жилья в подлежащем сносу доме жилые помещения или денежную компенсацию. Распоряжением главы г. Сочи за N 461-Р от 05.09.2007 "Об утверждении постановления главы администрации Центрального района города Сочи от 30.06.2006 года N 667 "Об утверждении заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при администрации Центрального района г. Сочи от 29.06.2006 N 1 о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания в городе Сочи по улице Нагорной, д. N 4" дом, расположенный по адресу: ул. Нагорная, д. 4, признан аварийным.

29 декабря 2009 года городским Собранием города Сочи принято решение N 202, которым утверждены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи. В соответствии с данными Правилами, адрес: Город Сочи, Центральный район, ул. Нагорная, д. 4 вошел в зону Ж-3, запрещается возводить дома выше 7 этажей. Таким образом, по мнению истца, в нарушение п. 2.3 инвестиционного договора, администрация города Сочи изменила условия возведения жилого дома, что повлекло изменение сроков реализации проекта.

Истец сослался на то, что площадь, приобретаемая для отселения граждан, имеет, согласно методике администрации Сочи, конкретный стоимостной характер. Согласно распоряжению Главы города Сочи N 461-Р от 05.09.2007, дом признан аварийным. По распоряжению Главы города Сочи N 332-Р от 28.05.2008, ООО "Инвестстрой-1" совместно с квартирно-правовой службой отселило 15 человек и выплатило денежную компенсацию - 10 человек. 29.05.2013 года администрацией города Сочи, вынесено постановление N 1050, согласно которому утверждена адресная программа муниципального образования город - курорт Сочи по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 год. Исходя из положений адресной программы, ответственным отраслевым органом за реализацию адресной программы определен Департамент городского хозяйства администрации города Сочи. Инвестор обратился (исх. N 7 о 03.04.2008) к главе города Сочи с просьбой организовать отселение оставшихся жильцов в рамках программы отселения аварийного жилья. 18 июня 2013 постановлением N 1233 "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд, в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда" администрация г. Сочи изъяла выделенный под инвестиционное строительство земельный участок, отказавшись компенсировать инвестору вложенные денежные средства, сославшись на то, что инвестор нарушил условия и сроки реализации инвестиционного проекта (письмо администрации города Сочи N 6675/07-02-34 от 21.06.2013).

Условиями инвестиционного договора (п. 2.3) администрация города Сочи предоставляет инвестору на период проектирования и строительства объекта (продолжительность первого этапа - 9 месяцев с момента подписания договора) земельный участок в Центральном района города Сочи, расположенный по адресу: улица Нагорная, дом N 4. По мнению истца, администрация города Сочи, изъяв земельный участок, выделенный под инвестиционное строительство, нарушила условия инвестиционного договора. Во исполнение договора инвестирования ООО "Инвестстрой-1" произвело расселение жильцов дома по ул. Нагорная, 4.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора инвестирования, заключенного между публичным образованием и частным лицом. Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами "инвестиционными", выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N 11450/11 и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

Из содержания спорного договора усматривается, что он не породил у муниципального образования каких-либо гражданско-правовых обязанностей перед обществом. Определенные договором инвестирования обязанности являются по своей природе публично-правовыми, они непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций и потому соглашение, в котором муниципальное образование констатировало наличие у него обязанностей исполнять предписания публичного (в данном случае - градостроительного) законодательства, не может квалифицироваться как гражданско-правовая сделка.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.04.2012 N 17043/11, согласно которой споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) муниципальным образованием обязанностей, предусмотренных публичным законодательством, хотя бы такие обязанности и были упомянуты в соглашениях, заключенных публичным образованием с частными лицами, не имеют частноправовой природы, а вытекают из публично-правовых отношений.

В постановлении от 05.02.2013 N 12444/12, в рамках которого был рассмотрен спор, схожий по фактическим обстоятельствам с рассматриваемым делом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что заключение инвестиционных контрактов с включением в них перечисленных условий не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными по правилам, установленным в Гражданском кодексе. При этом соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учел и свою правовую позицию, ранее высказанную в постановлении от 11.10.2011 N 5495/11, согласно которой договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключение договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, незапрещенных законом. Кроме того, в названном постановлении Президиум указал, что согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о двойственной природе заключенного соглашения, которое сочетает в себе как элементы публичного, так и гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

По сути, спорный договор является непоименованным договором, сочетающим в себе элементы публичного и гражданско-правового обязательства. При этом в той части, в которой гражданские правоотношения, входящие в содержание данного договора, не урегулированы соглашением сторон, к ним по аналогии закона подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В обоснование заявленных убытков истец ссылается на то, что гражданам, которым предоставлены субсидии на приобретение квартир, являлись жителями расселенного объекта. Нанимателями квартиры N 4 по ул. Нагорной 4 являлись Киримов Артем Игоревич, Киримова Маргарита Игоревна, данным гражданам выдана субсидия для приобретения жилого помещения в размере 5 200 000 (пять миллионов двести тысяч) рублей, что подтверждается договором о выдачи субсидии на приобретение жилого помещения от 20.10.2008 и распиской от 20.10.2008 года. 28.10.2008 Киримовыми приобретена квартира по адресу г. Сочи, ул. Вишневая д. 15.кв. 4. Нанимателям квартиры N 11 по ул. Нагорной 4 семье Брелидзе выдана субсидия для приобретения жилого помещения в размере 2000 000 рублей что подтверждается договором о выдачи субсидии на приобретение жилого помещения от 13.09.2007 и Актом выполненных обязательств от 10.02.2008 года. Нанимателям квартиры N 11-а по ул. Нагорной 4 Перелыгин В.А., Перелыгин Д.В., Кремнева Е.В, Кремнева А.Р. получили 5 500 000 рублей, что подтверждается Актом о выполнении обязательств от 14.08.2007 года и договором о выдачи субсидии на приобретение жилого помещения от 13.07.2007 и платежным поручением N 14 от 26.07.2007 года. Шулике Н.А. по договору о выдачи субсидии на приобретение жилого помещения от 30.10.2007 выдана сумма в размере 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей, что подтверждается Актом о выполнении обязательств от 28.04.2008 года и договором о выдачи субсидии на приобретение жилого помещения от 30.10.2007.27.12.2007 года Шуликой Н.А. риобретена квартира по адресу г. Сочи. пер. Догомысский д. 9.кв. 1. Жильцам с ул. Нагорная д. 4 кв. 12 Дурандиной Г.В. выдана субсидия для приобретения жилого помещения в размере 4 100 00 (четыре миллиона сто тысяч) рублей, а именно квартиры по ул. Абрикосовая, 6 кв. 53, что подтверждается договором о выдачи субсидии на приобретение жилого помещения от 03.10.2008 г, распиской Дурандиной Г.В от 03.10.2008 г и актом о выполнении обязательств ООО "Инвестстрой-1". ООО " Инвестстрой-1" приобрел квартиру по адресу г. Сочи, Курортный проспект 98/14, кв. 31 и передало в собственность администрации МО г. Сочи сумма затрат на приобретение недвижимости составила 4 015 500 (четыре миллиона пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается договором купли продажи от 08.08.2008 и от свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2008.

Судом установлено, что сторонами согласовано дополнительное соглашение N 1 от 19.11.2007, по условиям которого установлен срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года.

Из письма от 21.06.2013 следует, что истцом исполнены не в полном объеме обязательства по отселению граждан, истекли сроки, согласованные в дополнительном соглашении.

Ответчик не отрицал факт непредставления документов, подтверждающих отселение жильцов, не разработана проектная и ПСД, не получено разрешение на строительство, нарушены сроки.

Истец также не отрицал, что 29.09.2009 городским собранием г. Сочи принято решение N 202, которым утверждены Правила землепользования и застройки, спорный дом вошел в зону Ж-3, запрещается возводить дома выше 7 этажей.

В данном случае вне зависимости от незаключения дополнительных соглашений, истец ссылался на нерентабельность проекта.

Судом установлено, что истец не доказал наличие со стороны администрации действий начиная с 2005 года (то есть практически 10 лет), препятствующих выполнению инвестором договорных обязательств, не доказано такое выполнение обязательств в полном объеме в сроки, установленные соглашением.

В суд об обжаловании действий администрации истец не обращался, в том числе и по совершению действий направленных на изъятие земельного участка для определения судьбы по его дальнейшему освоению.

Из письма Администрации города Сочи исх. N 6675/07-02-34 от 21.06.2013 (л.д. 71, т.1) следует, что в соответствии с условиями договора инвестирования обществом взяты обязательства по отселению жильцов квартир из жилого дома N 4 по улице Нагорной, однако эти обязательства до конца не исполнены, в том числе и по условиям дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2007 с ориентировочным сроком ввода объекта в эксплуатации - IV квартал 2009 года. В письме администрация указывает, что условия инвестиционного проекта нарушены со стороны общества, а не администрации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не доказан состав убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, в частности совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками, а также наличие вины ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По указанному истцом основанию судом не установлено юридически значимых фактов для расторжения договора инвестирования от 28.09.2005 N 03.1/7, заключенному между ООО "Инвестстрой-1" и администрацией города Сочи.

По мнению апелляционной инстанции, издание администрацией акта по изъятию земельного участка без фактического изъятия, вступления администрацией во владение и в отсутствие доказательств обжалования такого акта со стороны истца, свидетельствует о том, что такой акт административного органа не противоречит хозяйственным интересам истца, а направлен лишь на скорейшее определение судьбы либо по дальнейшему своевременному освоению земельного участка со стороны настоящего инвестора, либо по поиску новых инвесторов-застройщиков (которые фактически и должны возмещать понесенные затраты при приобретении участка с таким условием на торгах), что не может служить в сложившейся ситуации основанием для расторжения договора инвестирования, реализация которого в финансовом плане полностью зависит от истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что инвестор фактически утратил экономический интерес к освоению площадки (возможно после кризиса на рынке недвижимости 2008 года), при этом в условиях соглашения между администрацией и обществом отсутствует условие о том, что администрация обязана возмещать инвестору любые затраты, которые понесены вследствие длительного неосвоения строительной площадки самим инвестором (последний абзац пункта 9.2 договора).

Отсутствуют и основания для преждевременной постановки вопроса о расчете какой-либо компенсации при отсутствии оснований для расторжения договора инвестирования по вине администрации. Не доказано и уклонение администрации от подписания обоюдного соглашения о расторжении инвестиционного договора.

По мнению апелляционного суда, утрата экономического интереса по освоению строительной площадки в течение 10-ти лет не может служить автоматическим основанием для переложения всех своих неэффективных затрат на бюджет муниципального образования, а следовательно в иске судом первой инстанции отказано верно.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда краснодарского края от 29.05.2015 по делу N А32-44012/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева