Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 05АП-6174/15

г. Владивосток

31 августа 2015 г.

Дело N А51-31128/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-6174/2015

на решение от 27.05.2015 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-31128/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАКАМ" (ИНН 2511060878, ОГРН 1082511002793)

к администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600), Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500861130)

о понуждении к заключению договора,

при участии:

от ответчиков - Тимохова Л.Н. по доверенности от 12.01.2015 N 1 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАКАМ" (далее - ООО "ЗАКАМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Уссурийского городского округа об обязании заключить с истцом договор купли-продажи муниципального имущества - здания-салона оргтехники пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: г. Уссурийск, ул. Сергея Ушакова, 45-А (далее - спорное имущество), установив его рыночную стоимость в размере 9 048 869 рублей без учёта НДС, на основании отчёта об оценке N 13-01/01112 от 15.01.2014, выполненного оценщиком ИП Прозоровой Е.Д.

Определением от 09.02.2015 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, с учетом уточнений истец просил обязать заключить договор купли-продажи спорного имущества, установив его рыночную стоимость в размере 9 217 000 рублей без учёта НДС, на основании отчёта об оценке N 14-01/0149 от 12.12.2014, выполненного оценщиком ИП Прозоровой Е.Д.

Судом в порядке статьи 46 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о привлечении Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее - управление, ответчик) в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 исковые требования к управлению удовлетворены, суд обязал управление заключить договор купли-продажи спорного имущества, установив его рыночную стоимость в размере 9 217 000 рублей без учёта НДС, на основании отчёта об оценке N 14-01/0149 от 12.12.2014, выполненного оценщиком ИП Прозоровой Е.Д. В иске к Администрации Уссурийского городского округа отказано, поскольку полномочиями по заключению договоров в отношении муниципального имущества Уссурийского городского округа наделен ответчик - управление.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в силу проведенного запроса котировок ответчиком определен победитель ООО "Веркор", отчет об оценке которого рассматривался ответчиком в качестве обязательного. Указал, что с даты составления отчета об оценке N 13-01/01112 от 15.01.2014 ИП Прозоровой Е.Д. прошло более 6 месяцев, следовательно, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" установленная в отчете рыночная стоимость не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "ЗАКАМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28.12.2010 между ООО "ЗАКАМ" и администрацией Уссурийского городского округа заключен договор N 223/11 аренды спорного объекта муниципального имущества сроком до 28.12.2015.

Администрацией Уссурийского городского округа вынесено постановление от 25.12.2013 N 4392 об утверждении условий приватизации спорного здания и земельного участка, площадью 742 кв.м. для обслуживания и эксплуатации объекта здания - салон оргтехники, пристройка к жилому дому, 21.01.2014 управлением в адрес ООО "ЗАКАМ" направлено письмо N11-01/14/0168 с предложением заключить договор купли-продажи.

Рыночная стоимость спорного здания без учета НДС определена на основании отчета ООО "Веркор" N 067-05/13 об оценке объекта оценки от 13.11.2013 в размере 13 504 237 рублей, рыночная стоимость земельного участка для обслуживания и эксплуатации объекта определена в размере 639 000 рублей, итого общая стоимость объекта приватизации без учета НДС составила 14 143 237 рублей.

Письмом от 06.02.2014 ООО "ЗАКАМ" дало согласие на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по договору аренды N 223/11 от 28.12.2010, указав, что не согласно с рыночной стоимостью выкупаемого здания в размере 13 504 237 рублей без учета НДС, так как допущенные оценщиком ООО "Веркор" неточности и противоречия позволяют усомниться в правильности произведенных расчетов.

По заказу ООО "ЗАКАМ" оценщиком ИП Прозоровой Е.Д. проведена оценка рыночной стоимости здания-салона оргтехники пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: г. Уссурийск, ул. Сергея Ушакова, 45-А, результаты которой отражены в отчете об оценке N 13-01/01112 от 15.01.2014. В результате проведенных расчетов рыночная стоимость объекта оценки на 26.12.2013 составляет 9 048 869 рублей без учета НДС.

Управление письмом от 17.02.2014 N 11-01/14/0623 сообщило ООО "ЗАКАМ" об отказе на обращение от 06.02.14 о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, с предложенным обществом вариантом рыночной стоимости выкупаемого здания согласно отчету об оценке N13-01/01112 от 15.01.2014, выполненному оценщиком Е.Д. Прозоровой, в размере 9 048 869 рублей без учета НДС.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2014 по делу N А51-5817/2014 по иску ООО "ЗАКАМ" к Администрации Уссурийского ГО и ООО "Веркор" признан недействительным отчет ООО "Веркор" N 067-05/13 от 13.11.2013 в части установления рыночной стоимости здания-салона оргтехники пристройки к жилому дому, расположенной по адресу: г. Уссурийск, ул. Ушакова, 45а, как не соответствующий Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", а также признано недействительным Постановление Администрации Уссурийского городского округа N 4392 от 25.12.2013 "Об утверждении условий приватизации здания - салона оргтехники пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. С. Ушакова, 45а и земельного участка, для обслуживания и эксплуатации объекта здания - салона оргтехники, пристройка к жилому дому" в части установления рыночной стоимости выкупаемого имущества, в размере 13 504 237 рублей как не соответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 N159-ФЗ.

В связи признанием оценки стоимости спорного объекта, предложенной управлением, недействительной в судебном порядке, ООО "ЗАКАМ" вновь обратилось к управлению с заявлением, в котором просило заключить договор купли-продажи спорного имущества, установив рыночную стоимость в соответствии с отчетом об оценке N 13/01/01112 от 15.01.2014, выполненного ИП Прозоровой Е.Д. согласно которому рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 9 048 869 рублей без учета НДС.

Постановлением Администрации Уссурийского городского округа от 17.02.2015 N 468 "О внесении изменений в постановление Администрации Уссурийского городского округа от 25.12.2013 N 4392 "Об утверждении условий приватизации здания - салона оргтехники пристройка к жилому дому, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Сергея Ушакова, д.45а и земельного участка для обслуживания и эксплуатации объекта здания - салона оргтехники, пристройка к жилому дому", согласно которому пункт 7 изложен в следующей редакции: итого общая стоимость здания - салон оргтехники пристройка к жилому дому, общей площадью 454,5 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Сергея Ушакова, д.45а и земельного участка площадью 742 кв.м. для обслуживания и эксплуатации объекта здания - салон оргтехники, пристройка к жилому дому (без учета НДС) - 11 460 663 рублей.

Несогласие истца с выкупной стоимостью спорного объекта послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требование об установлении выкупной цены на основании отчёта об оценке N 14-01/0149 от 12.12.2014, выполненного оценщиком ИП Прозоровой Е.Д обоснованным и удовлетворил его.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

При этом положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каких-либо доказательств в обоснование правомерности установления выкупной стоимости спорного здания в размере 11 460 663 рублей в соответствии с Постановлением Администрации Уссурийского городского округа от 25.12.2013 N 4392 в редакции постановления от 17.02.2015 N 468 в материалы дела управлением не представлено.

В свою очередь, согласно отчету об оценке N 14-01/0149 от 12.12.2014, изготовленному ИП Прозоровой Е.Д., установлено, что стоимость объекта оценки составляет 9 217 000 рублей.

Достоверность величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной оценщиком, не была оспорена в установленном законом порядке (статьи 12 и 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ").

Апелляционной коллегией несоответствия указанного отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральным стандартам оценки не установлено.

Из представленного в материалы дела Экспертного заключения N 4958/2014 от 29.12.2014. изготовленного Экспертным советом ООР "Российское общество оценщиков" следует, что отчет об оценке N 14- 01/0149 от 12.12.2014, изготовленный ИП Прозоровой Е.Д. соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

В связи с вышеизложенным, размер выкупной цены, указанный истцом в исковом заявлении, исчисленный в соответствии с отчетом об оценке N 14-01/0149 от 12.12.2014, изготовленный оценщиком ИП Прозоровой Е.Д., и составляющий 9 217 000 рублей (без учета НДС), соответствует действующему законодательству.

Довод апеллянта об истечении шести месяцев с момента составления отчета об оценке N 13-01/01112 от 15.01.2014 не принимается во внимание, так как сделан без учета уточнения исковых требований и представления отчета об оценке N14-01/0149 от 12.12.2014, положенного в основу принятого судебного акта.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 по делу N А51-31128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов