Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 11АП-11710/15

г. Самара

1 сентября 2015 г.

Дело N А65-12870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Мубаракзяновой Алии Загировны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2015 года о прекращении производства делу NА65-12870/2015 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтынбанк" (ОГРН 1151600000100, ИНН 1657190840), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нур-Тех" (ОГРН 1021603151195, ИНН1657010328), г. Казань,

к Низамутдиновой Альбине Загировне (ИНН 165716148456), г. Казань,

к Мубаракзяновой Алие Загировне (ИНН 165916618821), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Новых Технологий "Нур" (ОГРН 1021603149688, ИНН 1657032473), г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Вектор" (ОГРН 1021603139601, ИНН 1657040763), г. Казань,

о взыскании 2138082 руб. 19 коп. - задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтынбанк" (далее - ООО "Алтынбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нур-Тех", Низамутдиновой Альбине Загировне, Мубаракзяновой Алие Загировне, обществу с ограниченной ответственностью "Центр Новых Технологий "Нур" (далее - ООО "ЦНТ "Нур") и открытому акционерному обществу "Вектор" (далее - ОАО "Вектор") о взыскании 2138082 руб. 19 коп. - задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2015 г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Ответчик - Мубаракзянова А.З. с определением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению Мубаракзяновой А.З., судебный акт принят в отсутствие ее надлежащего извещения. Кроме того, считает, что иск подлежал рассмотрению по существу, поскольку ответчиками по делу также являются ООО "Нур-Тех", ООО "ЦНТ "Нур" и ОАО "Вектор".

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения в служебной командировке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, каких-либо доказательств невозможности его явки в судебное заседание не представил.

Кроме того, в ходатайстве ответчик не обосновал необходимость его обязательного личного присутствия в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как разъяснено в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований, исходя из субъектного состава спора, и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., разъяснено, что заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г. (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", Вопрос 1)). Аналогичный подход приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г. (судебная коллегия по экономическим спорам, раздел VI, вопрос 4).

В данном случае иск заявлен одновременно к ООО "Нур-Тех", ООО "ЦНТ "Нур" и к поручителям Низамутдиновой А.З., Мубаракзяновой А.З. и ОАО "Вектор".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию Низамутдиновой А.З. и Мубаракзяновой А.З. в качестве индивидуальных предпринимателей.

Учитывая солидарный характер предъявленных к ответчикам требований, не позволяющий эти требования разделить, субъектный состав спора, в котором одними из ответчиков выступают граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, отсутствие в действующем законодательстве норм, позволяющих арбитражному суду рассмотреть указанный спор с участием физических лиц, являющихся поручителями по договору о предоставлении кредитной линии, характер обязательственных отношений, возникших из договора поручительства, по существу не связанных с предпринимательской деятельностью, вывод суда первой инстанции о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по нему должно быть прекращено, является правомерным и обоснованным.

Прекращение производства по делу не ограничивает сторонам доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого определения в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2015 г. о принятии искового заявления к производству была направлена по месту жительства ответчика 05.06.2015 г., то есть в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, по адресу, указанному в адресной справке, однако, судебная корреспонденция возвращена с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 143).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик как извещенный участник судебного процесса, обязан принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2015 года о прекращении производства делу N А65-12870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мубаракзяновой Алии Загировны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина