Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 03АП-3947/15 (ключевые темы: муниципальный контракт - радиаторы отопления - причинение вреда - локальная смета - аварийная ситуация)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 03АП-3947/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

31 августа 2015 г.

Дело N А74-7800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белазавтосервис" - Коченко А.Н. - представителя по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Черногорска

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 17 июня 2015 года по делу N А74-7800/2014, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белазавтосервис" (ИНН 0411068340, ОГРН 1030400731998; далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Черногорска (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356) о взыскании 118868 рублей, в том числе 112868 рублей причиненного материального ущерба, 6000 рублей затрат на проведение экспертизы оценки ущерба; а также 2000 рублей судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.

Определением суда от 14.11.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 08.12.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 12.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Саянремстрой" (ИНН 1903012390, ОГРН 1031900696508) и общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (ИНН 1903018089, ОГРН 1081903000431), определением суда от 06.04.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Саянремстрой" и общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Отдел капитального строительства".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.06.2015 отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Саянремстрой" и к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7". Иск удовлетворен частично. С администрации города Черногорска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белазавтосервис" взыскано 103583 (сто три тысячи пятьсот восемьдесят три) рублей, в том числе 97583 (девяносто семь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля материального ущерба, 6000 (шесть тысяч) рублей убытков, а также 3978 (три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 87 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 1742 (одна тысяча семьсот сорок два) рубля 82 копейки расходов на оплату услуг представителя. Отказано в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Черногорска обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что затопление помещения истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Саянремстрой" обязанностей по муниципальному контракту, следовательно, ответственность по возмещению причиненного ущерба ООО "Белазавтосервис" должно нести ОООО "Саянремстрой".

ООО "Саянремстрой" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

ООО "Белазавтосервис" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 24.08.2015.

В судебном заседании представитель с ограниченной ответственностью "Белазавтосервис" поддержал возражение на доводы жалобы, изложенные в отзыве, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Белазавтосервис" является собственником нежилого помещения общей площадью 266,2 кв.м, расположенного на 1-м этаже 5-ти этажного кирпичного дома по адресу: город Черногорск, улица Красных Партизан, 29 (свидетельство о праве серии 19 МЮ N 0007604), а с 15.09.2000 - собственником нежилого помещения общей площадью 489,2 кв.м, расположенного на 1-м этаже и в подвальном помещении по адресу: город Черногорск, улица Красных Партизан, 29, помещение 55Н (свидетельство о праве серии 19 АА N 425576). Согласно техническому паспорту объект, расположенный по адресу: город Черногорск, улица Красных Партизан, 29, является объектом общественного питания - столовая (техпаспорт 1999 года). 24.01.2000 собственнику ООО "Белазавтосервис" согласована перепланировка помещения под закусочную на 12 посадочных мест и пряничный цех. В соответствии с экспликацией помещений площадь магазина - 740,92 кв.м, площадь зала для посетителей (кафе) - 40,8 кв.м.

По договору от 29.10.2011 часть нежилого помещения площадью 83 кв.м передано в аренду индивидуальному предпринимателю Куликовой В.Н. для использования под кафе.

Остальная часть нежилого помещения используется в качестве продовольственного магазина.

На основании договора от 11.01.2011 ООО "ЖЭУ-7" является организацией, осуществлявшей на момент причинения вреда обслуживание общего имущества дома по улице Красных Партизан, 29.

Согласно извещению N 65/11 от 02.11.2011 проведен открытый аукцион в электронной форме на ремонт жилого помещения по адресу: город Черногорск, улица Красных партизан,29.

В соответствии с разделом 4 конкурсной документации (техническое задание) и локальным сметным расчетом производство работ по демонтажу приборов отопления в ремонтируемом помещении не предусмотрено.

Согласно муниципальному контракту от 29.11.2011 ООО "Саянремстрой" приняло на себя обязательства выполнить ремонтные работы в жилом помещении в соответствии с условиями контракта, локально-сметным расчетов, составленным подрядчиком и согласованным заказчиком (МУ "Отдел капитального строительства"), место выполнения работ: город Черногорск, ул. Красных Партизан,29, основание протокол единой комиссии от 15.11.2011. В соответствии с пунктами 4.1., 4.2., 5.1.4., 5.1.6. контракта календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком выполнения работ (приложение N 2). Начало выполнения работ с момента подписания контракта на электронной площадке, окончание -15.12.2011. Подрядчик обязан выполнить весь необходимый комплекс мероприятий по технике безопасности и других норм безопасности, в соответствии с действующими нормами и правилами, на весь период ремонта нести ответственность за сохранность ремонтируемого объекта и его частей и обеспечивать его содержание. Согласно локальному сметному расчету к муниципальному контракту ООО "Саянремстрой" обязано было произвести демонтаж санитарных приборов, разборку трубопроводов, а также демонтаж радиаторов (пункт 21 локального сметного расчета). Приложением N 2 к муниципальному контракту утвержден календарный график производства работ, согласно которому период демонтажа санитарных приборов (моек, унитазов, ванн), разборки трубопроводов определен с 25.11.2011 по 28.11.2011 (пункты 1-2 графика). Календарный график подписан ООО "Саянремсрой" без каких-либо изъятий.

Согласно акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года ООО "Саянремстрой" выполняло работы на объекте по улице Красных Партизан, 29, начиная с 28.10.2011 (отчетный период с 28.10.2011 по 04.11.2011), в том числе: демонтажные работы деревянных заполнений проемов, разборка стен, облицовки, штукатурки, разборка кирпичных стен, кладка отдельных участков стен, установка окон и дверей, в том числе металлических. Из акта осмотра помещений, составленного 24.11.2011 с участием контролера Барановой Е.А., директора ООО "ЖЭУ-7", представителя подрядчика Павловского С.П. обследованы помещения Гостиницы по адресу улица Красных Партизан,29. На момент осмотра выявлено, что в помещениях 2-го, 3-го, 4-го и 5-го этажей радиаторы отопления имелись в наличии, находились в рабочем состоянии (теплые). В помещении на 5-м этаже (комната налево) отсутствуют балконная дверь и окно.

Согласно выпискам из журнала заявок по отоплению 26.11.1011 в 19 час. 25 мин. поступила заявка о том, что затапливает магазин по адресу: Красных Партизан,29; 01.12.2011 поступила заявка в 3 час. 10 мин. о том, что затапливает кафе "Черемушки" по адресу: Красных Партизан,29. Из журнала заявок следует, что работниками аварийно-диспетчерской службы ООО "ЖЭУ-7" устранены аварийные ситуации. Первая аварийная ситуация возникла 26.11.2011 в нерабочее время в результате течи из чугунной батареи, расположенной в помещении, находящемся в муниципальной собственности. Работниками аварийно-диспетчерской службы была устранена аварийная ситуация: обрезан прибор отопления в гостинице, забит "чоп", запущено отопление жилого дома. Вторая аварийная ситуация произошла 01.12.2011 в нерабочее время в результате разрыва чугунной батареи (вырвало кусок чугунной батареи), расположенной в помещении, находящемся в муниципальной собственности. Причины аварии и принятые для ликвидации аварийных ситуаций меры отражены в журнале заявок.

Из журнала учета заявок ООО "ЖЭУ-7" следует также, что заявок на отключение-подключение системы отопления в указанный период от ООО "Саянремстрой" и от МУ "ОКС" в связи с проведением ремонтных работ не поступало. Согласно акту от 26.11.2011, составленному с участием ООО "ЖЭУ-7", по факту затопления помещения истца, во время залива в помещении пострадали: окрашенные стены площадью 10 кв.м. (краска потрескалась и сделалась "шубой"), потолок, окрашенный в белый цвет площадью 15 кв.м, пожелтел, потрескался, остались потеки. В результате осмотра вышерасположенных помещений (квартиры) выявлено: в системе отопления обрезаны трубы, нет заглушек, из них бежит вода. В квартире ведется ремонт, перепланировка. Причина затопления: нарушение технических норм пользования системами отопления и водоснабжения.

Согласно акту от 01.12.2011, составленному с участием ООО "ЖЭУ-7" зарегистрировано затопление кафе по адресу: город Черногорск, улица Красных Партизан, 29: затоплен зал, мокрая потолочная плитка, местами плитка отпала, мокрые столы, стулья, намокли витрина, бытовая техника, телевизор, DVD-плеер, электропроводка. Затопление произошло по вине подрядной организации.

Из отчета от 19.03.2012 N 02-12П по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива помещений закусочной и магазина продуктов, расположенных по адресу: город Черногорск, улица Красных партизан,29, общая стоимость ущерба составила 112868 рублей, в том числе: ремонт системы ОПС 368 рублей, ремонт холодильной витрины 2000 рублей, ремонт телевизора 6500 рублей.

Письмом от 26.04.2012 истец обратился в Комитет по управлению имуществом города Черногорска с требованием об оплате материального ущерба от затопления.

Письмом от 26.04.2012 Комитет по управлению имуществом города Черногорска указал, что в период затопления в жилом помещении, расположенном над объектами истца по улице Красных партизан, 29, проводились работы подрядной организацией ООО "Саянремстрой", которой и направлена претензия о возмещении предъявленного вреда.

19.10.2012 истец направил МКУ "Отдел капитального строительства" требование, аналогичное, направленному в адрес Комитета по управлению имуществом города Черногорска.

Письмом от 12.1.2012 ООО "Саянремстрой" ответило МКУ "Отдел капитального строительства" об отсутствии вины в затоплении объекта истца в связи с тем, в период затопления работы ООО "Саянремтсрой" не проводились.

В соответствии с договором подряда, заключенным 10.04.2012 между ООО "Белазавтосервис" (заказчик) и ООО "ТелеСтайл" (подрядчик) последним выполнены работы по проведению ремонта после затопления в помещении магазина и кафе "Черемушки" из материалов заказчика на сумму 86930 рублей. Работы выполнены в срок с 01.04.2012 по 30.04.2012, сумма работ составила 86930 рублей (справка о стоимости выполненных работ и затрат). Согласно представленным товарным чекам истцом приобретены строительные материалы на сумму 8285 рублей (товарные чеки от 20.03.2012, 05.12.2011, 15.02.2012). Приобретен микропроцессор для ремонта холодильника за 2000 рублей (товарный чек от 09.12.2011). Стоимость работ демонтажу и монтажу светильников с установкой люминесцентных лам составила 2335 рублей (калькуляция). Оплачено ООО ЧОО "Страж" 368 рублей за ремонт ОПС (квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.12.2011).

Услуги по оценке суммы ущерба составили 6000 рублей (квитанция от 19.03.2012).

Согласно акту осмотра помещения, составленному 11.06.2015 с участием представителей ООО "Белазавтосервис", ООО "ЖЭУ-7", ООО "Саянремстрой", администрации города Черногорска, в подвальном помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, входит две трубы: подачи тепловой энергии и "обратка", трубы старые, вводных задвижек не имеется, часть из вводной трубы размером 4 м, а также "обратка" 4 м новые, от вводной трубы отходят стояки, которые являются новыми и оснащены запорными кранами. Помещения ООО "Белазавтосервис" водяного отопления не имеют, отапливается электрическими конвекторами.

Сведения, отраженные в акте от 11.06.2015 подтверждены фотоснимками.

Согласно актам и счетам ООО "Тепловые системы" (теплоснабжающая организация) за период с октября 2011 по февраль 2012 года ООО "Белазавтосервис" услуги отопления не предоставляются, предоставляются только услуги горячего водоснабжения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) и вина ответчика;

- наличие и размер убытков;

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в иске.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о взыскании убытков в размере 118868 рублей, представляющих собой стоимость восстановительного ремонта после затопления помещений кафе и магазина, расположенных по адресу: город Черногорск, улица Красных партизан, 29 и стоимость услуг по оценке размера ущерба (реальный ущерб).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что администрация города Черногорска является собственником муниципального имущества (помещения гостиницы), расположенного по адресу: город Черногорск, улица Красных партизан, 29, расположенного непосредственно над помещениями истца.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, факт принадлежности вышеуказанных помещений гостиницы муниципальному образованию сторонами не оспаривается. В пользу указанного вывода также свидетельствует муниципальный контракт от 29.11.2011 на ремонт жилого помещения по улице Красных Партизан, 29.

Из представленных в материалы выписок из журнала заявок по отоплению аварийно-диспетчерской службы ЖЭУ-7" следует, что затопление помещений истца 26.11.2011 произошло вследствие течи из чугунной батареи, расположенной в помещении, находящемся в муниципальной собственности, 01.12.2011 - в результате разрыва чугунной батареи, расположенной в помещении, находящемся в муниципальной собственности.

Анализ содержания пунктов 2, 5, 6, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса позволяет сделать вывод о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации), и, как следствие, не относятся к общему имуществу жилого дома.

Поскольку затопление помещений истца произошло вследствие аварийных ситуаций на радиаторах отопления, находящихся в помещениях гостиницы, принадлежащей администрации города Черногорска, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно администрация города Черногорска является лицом, ответственным за причинение вреда ООО "Белазавтосервис", поскольку вред причинен вследствие ненадлежащего содержания имущества собственником.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответственным за причинение вреда следует считать подрядную организацию - ООО "Саянремстрой", отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Саянремстрой" заключило муниципальный подряд на выполнение ремонтных работ в жилом помещении в соответствии с условиями контракта, локально-сметным расчетом, составленным подрядчиком (МУ "Отдел капитального строительства"), согласно которому подрядчик обязан был демонтировать радиаторы (пункт 21 локального сметного расчета), однако указанное условие не было предметом технического задания в аукционной документации. Приложением N 2 к муниципальному контракту, подписанному сторонами без каких-либо изъятий, утвержден календарный график производства работ, согласно которому период демонтажа санитарных приборов (моек, унитазов, ванн), разборки трубопроводов определен с 25.11.2011 по 28.11.2011 (пункты 1-2 графика); сроки демонтажа радиаторов отопления в графике сторонами не согласованы.

Согласно акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года, подписанному заказчиком, ООО "Саянремстрой" выполняло работы на объекте по улице Красных Партизан, 29, начиная с 28.10.2011 (отчетный период с 28.10.2011 по 04.11.2011), в том числе: демонтажные работы деревянных заполнений проемов, разборка стен, облицовки, штукатурки, разборка кирпичных стен, кладка отдельных участков стен, установка окон и дверей, в том числе металлических. Из указанного акта следует, что работы по демонтажу радиаторов отопления в период, когда имело место затопление помещений истца, ответчиком - ООО "Саянремстрой" не выполнялись.

При этом доказательств того, что ООО "Саянремстрой" обязано было в соответствии с утвержденным графиком работ по муниципальному контракту произвести демонтаж радиаторов отопления в период до 26.11.2011 арбитражному суду не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункты 5.1.4., 5.1.6., 5.1.7 муниципального контракта, как основание для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО "Саянремстсрой" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку буквальное толкование названных пунктов свидетельствует о том, что на подрядчика возложены обязанности по выполнению мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности, а также ответственность за сохранность ремонтируемого объекта и его частей и обеспечению его содержания. При этом следует отметить, что доказательств того, что ООО "Саянремстрой" нарушило положения пунктов 5.1.4. и 5.1.6. контракта, суду не предоставлено. Указание в контракте на обязанность ООО "Саянремстрой" нести бремя содержания имущества в период проведения работ противоречит положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть основанием для возложения на подрядчика ответственности за причиненный ущерб. Тем более, что аварийность радиаторов отопления связана с ненадлежащим содержанием имущества собственником в период до начала проведения ремонтных работ по муниципальному контракту.

Суд первой инстанции также правомерно не принял в качестве доказательства виновности ответчика ООО "Саянремстрой" в причинении вреда затоплением помещений истца вывод комиссии о виновности подрядчика, указанный в акте от 01.12.2011, поскольку названый вывод опровергается данными, содержащимися в журнале заявок по теплу ООО "ЖЭУ-7".

Поскольку ООО "Саянремстрой" и ООО "ЖЭУ-7" не являются лицами, ответственными за причинение вреда истцу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к указанным лицам.

Актами осмотра от 26.11.211, от 01.12.2011, составленными с участием представителей обслуживающей дом организации (ООО "ЖЭУ-7") подтвержден факт причинения убытков истцу.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждена также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации города Черногорска по содержанию своего имущества и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Оценивая размер предъявленного к возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно представленному в материалы дела отчету по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива помещений закусочной и магазина продуктов, расположенных по адресу: г. Черногорск, улица Красных партизан, 29, от 19.03.2012 N 02-12П, составленному оценщиком Бондаревым А.И., стоимость восстановительного ремонта оценена в размере 112868 рублей. Согласно разделу 11 отчета об оценке стоимости ущерба в результате залива пострадали стены и потолки в закусочной, а также телевизор, холодильная витрина, электропроводка, охранно-пожарная сигнализация; в помещении магазина повреждены потолок и стены. Стоимость восстановительного ремонта в размере 112868 рублей включает: стоимость ремонта помещений 104000 рублей ремонт стоимости поврежденного имущества 8868 рублей, в том числе: ремонт системы ОПС 368 рублей, ремонт холодильной витрины 2000 рублей, ремонт телевизора 6500 рублей. Отчет содержит указание о том, что расчет стоимости поврежденного имущества произведен на основании представленных чеков (копии в приложении).

Фактически истцом понесены расходы по восстановительному ремонту в сумме 97583 рубля, включающей стоимость ремонтных работ помещений 86930 рублей (справка о стоимости работ к договору подряда от 10.04.2012), стоимость приобретенных строительных материалов 8285 рублей (товарные чеки от 20.03.2012, 05.12.2011, 15.02.2012), стоимость микропроцессора для ремонта холодильника 2000 рублей (товарный чек от 09.12.2011), стоимость ремонта системы ОПС (квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.12.2011). Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, что следует расценивать как убытки последнего в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суду истцом не представлен чек, подтверждающий ремонт телевизора, на сумму 6500 рублей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы материального ущерба в размере 6500 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично в сумме 103583 рубля, включающие 97583 рубля материального ущерба, 6000 рублей убытков.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1742 рубля 82 копейки в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2015 года по делу N А74-7800/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай