Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 03АП-2305/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф02-4714/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

22 июня 2016 г.

Дело N А74-7800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от общества с ограниченной ответственностью "Белазавтосервис": Коченко А.Н. - представителя на основании доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белазавтосервис"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 09 марта 2016 года по делу N А74-7800/2014, принятое судьёй Кирилловой Н.П.,

установил:

ООО "Белазавтосервис" (ИНН 0411068340, ОГРН 1030400731998, далее - истец, заявитель, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Черногорска (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356), к ООО "Саянремстрой", к ООО "ЖЭУ-7" о взыскании 118 868 рублей, в том числе 112 868 рублей причиненного материального ущерба, 6 000 рублей затрат на проведение экспертизы оценки ущерба; а также 2000 руб. судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.

Определением суда от 06.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Отдел капитального строительства".

Решением от 17.06.2015 в удовлетворении иска к ООО "Саянремстрой" и к ООО "ЖЭУ-7" отказано. Иск удовлетворен частично: с администрации города Черногорска в пользу ООО "Белазавтосервис" взыскано 103 583 рублей, в том числе 97 583 рублей материального ущерба, 6000 рублей убытков, а также 3978 рублей 87 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 1742 рубля 82 копейки расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 решение суда от 17.06.2015 оставлено без изменения.

ООО "Белазавтосервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации города Черногорска 137 681 рублей 20 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.03.2016 по делу N А74-7800/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Белазавтосервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации города Черногорска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белазавтосервис" взысканы судебные расходы в размере 43 571 рубля.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Белазавтосервис" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному уменьшению судом первой инстанции размера судебных расходов. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2016. Определением суда от 24.05.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Копии указанных определений направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 25.05.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчиков и третье лицо, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании путем использованиям систем видеоконференц-связи в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление истца в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на представителей в размере 199 140 рублей, а также разумности и обоснованности данных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истец представил договор оказания юридических услуг от 24.12.2014, заключенный заказчиком - ООО "Белазавтосервис" с исполнителем - гражданином Коченко А.Н., по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги в арбитражных судах по делу N А74-7800/14, в котором заказчик является истцом по иску о взыскании 118 868 рулей.; представительство осуществляется во всех инстанциях арбитражного суда (пункты 1, 2, 3 договора).

В соответствии с разделом 4 договора цены услуг согласованы в следующих размерах:

- представительство в арбитражном суде первой инстанции - подготовка пояснений по иску - 5 000 рублей;

- направление корреспонденции стороне - 200 рублей;

- участие в судебном заседании 10 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей;

- представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции - подготовка отзыва на жалобу - 15 000 рублей;

- направление корреспонденции стороне - 200 рублей;

- участие в судебном заседании с учетом проезда в г.Красноярск и обратно - 18 000 рублей;

- участие в судебном заседании способом видеоконференцсвязи - 10 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей;

- составление заявления с подготовкой соответствующих документов о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей,

- направление заявления о взыскании судебных расходов стороне - 200 рублей,

- участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 5 000 рублей.

Стороны договора оказания юридических услуг от 24.12.2014 подписали акт N 1 о выполнении задания от 15.09.2015, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказал следующие услуги стоимостью 158 000 рублей:

- подготовка пояснений по иску N 1 - 5 000 рублей;

- подготовка возражений по контррасчету ущерба ответчика - 5 000 рублей;

- подготовка пояснений по иску N 2 - 5 000 рублей;

- подготовка пояснений по иску N 3 - 5 000 рублей;

- подготовка пояснений по иску N 4 - 5 000 рублей;

- участие в 9 судебных заседаниях в первой инстанции (12.01.2015, 28.01.2015, 18.03.2015, 30.03.2015, 06.04.2015, 30.04.2015, 25.05.2015, 09.06.2015, 15.06.2015) 90 000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании в апелляционной и инстанции - 18 000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 5 000 рублей.

Денежные средства 158 000 рублей перечислены заказчиком исполнителю индивидуальному предпринимателю Коченко А.Н. платежным поручением от 26.01.2016 N 5.

Судом первой инстанции верно установлено, что Коченко А.Н. на основании доверенности от 12.01.2015, выданной директором ООО "Белазавтосервис", подготовил и представил в арбитражный суд 4 пояснения по исковому заявлению, возражения по контррасчету, принял участие в указанных выше 9 судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил отзыв на апелляционную жалобу Администрации г. Черногорска, принял участие в заседании суда апелляционной инстанции 24.08.2015, составил заявление о взыскании судебных расходов и принял участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов.

Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 17.11.2014 (составление простого искового заявления с изучением материалов - 2 000 рублей, составление сложного искового заявления - 5 000 рублей, составление ходатайства - 1 000 рублей, участие в судебном заседании арбитражного суда - 10 000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу - 15 000 рублей) пришел к выводу, что судебные издержки в сумме 55 000 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными, в том числе за оказание следующих услуг.

За составление и подачу искового заявления в суд 3 000 рублей, составление возражений на отзыв ответчика от 24.02.2016, заявлений об уменьшении размера исковых требований от 25.02.2016, заявления об отказе от иска 2 000 рублей.

За участие в предварительных заседаниях 12 и 28 января 2015 года - 2 000 рублей, за подготовку пояснений по иску от 28.01.2015 - 1 000 рублей, пояснений по иску N 2 - 3 000 рублей, пояснений по иску N 3 - 3 000 рублей, участие в судебном разбирательстве - 18.03.2015 - 3 000 рублей, в заседаниях 30.03.2015 и 06.04.2015 - 6 000 рублей, участие в заседании суда 30.04.2015 - 5 000 рублей, за подготовку возражений по контррасчету - 3 000 рублей, участие в судебном заседании 25.05.2015 - 3 000 рублей, за подготовку пояснений по иску N 4 - 4 000 рублей, за участие в заседаниях суда первой инстанции 09.06.2015 и 15.06.2015 - 6 000 рублей, за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 4 000 рублей, за участие в заседании суда апелляционной инстанции - 5 000 рублей, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 1 000 рублей, участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 1 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, сложность обсуждаемых в судебных заседаниях вопросов, цену иска и объем доказательственной базы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно определил размер судебных расходов в размере 43 571 рубля.

Ссылка ответчика на необоснованное уменьшение судом первой инстанции размера заявленных к взысканию судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из анализа статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалах дела доказательства, а также приняв во внимание такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить, пришел к правильному выводу о том, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности; требование заявителя в части расходов на услуги представителей подлежат удовлетворению в сумме 43 571 рубля пропорционально размеру удовлетворенных требований, в остальной части судебные расходы являются завышенными.

Указанный довод ответчика сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно уменьшения стоимости оказанных представителем ответчика услуг.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 марта 2016 года по делу N А74-7800/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 марта 2016 года по делу N А74-7800/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская