Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-35792/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-73601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Нестеровского С.И.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2015 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-73601/2015

по иску Нестеровского Сергея Игоревича к Закрытому акционерному обществу "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174) и Цвитненко Маргарите Владимировне

о признании договора займа недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лесин И.А. по доверенности от 17.04.2015 N 63 АА 3080309;

от ответчиков: от ЗАО "ТСМ К" - Дурницкий В.В. по протоколу от 28.06.2010; от Цвитненко М.В. - лично (паспорт) и Миронов К.В. по доверенности от 10.06.2014 N 77 АБ 1768566;

УСТАНОВИЛ:

Нестеровский С.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ТСМ К" и Цвитненко М.В. о признании недействительным договора займа, заключенного между ответчиками.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку, исходя из того, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. по делу N А40-158707/2014 в отношении ЗАО "ТСМ К" введена процедура наблюдения, на основании заявления о признании должника банкротом, поступившего в суд 30.09.2014, то в силу п. 1 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02г. N 127-ФЗ указанное требование должно быть рассмотрено только в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтены разъяснения, данные в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу;

Представители ответчиков против доводов жалобы возражали, просили определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Из искового требования следует, что истцом в статусе участника Общества, оспаривается договор займа по основаниям недействительности с просьбой применения последствий недействительности сделки, в виде возврата неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. - иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры. Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ."

Таким образом, из вышеизложенного следует, что вынесенное судом Определение прямо противоречит закону и правоприменительной практике, отраженной в постановлении суда высшей надзорной инстанции и суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление Нестеровского С.И., поданное им как участником ООО "ТСМ К", об оспаривании сделки, заключенной между ответчиками.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции от 23.06.2015 г. подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2015 г. по делу N А40-73601/2015 отменить.

Направить дело N А40-73601/2015 в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков