Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-62173/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-73601/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цвитненко М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года о процессуальном правопреемстве по делу N А40-73601/15, принятое судьей О.Н. Жура

по заявлению Боровикова С.С. о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, по делу по иску Нестеровского Сергея Игоревича к ответчикам - ЗАО "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174, 109052, г. Москва, ул. Подъемная, д.12, корп.1), Цвитненко Маргарите Владимировне о признании недействительным договора займа

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Хрусталев А.А. по доверенности от 25.08.2016;

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - ЗАО "ТСМ К" - Шумаева Е.С. по доверенности от 05.09.2016, Цвитненко М.В. - лично.

УСТАНОВИЛ:

25.08.2016 Боровиков С.С. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с ходатайством о замене ответчика - ЗАО "ТСМ К" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.16 удовлетворено ходатайство Боровикова С.С. о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Цвитненко М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заявление о процессуальном правопреемстве подписано не Боровиковым С.С. и не его представителем, а неизвестным лицом, доверенность на которого не приложена.

Так же заявитель жалобы указывает, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции заявил о фальсификации заявления Боровикова С.С. о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства, просил назначить судебную почерковедческую экспертизу подписи Боровикова С.С. для проверки заявления о фальсификации, а также заявил ходатайство об оставлении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства без рассмотрения, ссылаясь на то, что заявление подписано не Боровиковым С.С., а иным лицом, доверенность на которого не представлена, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств апеллянта.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что не получал уведомление об уступке прав требования.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ТСМ К" и Боровиковым Сергеем Сергеевичем заключен договор уступки права требования от 31.05.2016 г., в соответствии с которым ЗАО "ТСМ К" ответчиком передано право требования, установленное решением от 26.02.2016 г., акт приема-передачи документов подписан сторонами 31.05.2016 г., должник уведомлен о заключении договора цессии телеграммами от 28.09.2016 г., 03.10.2016 г., оплата по договору цессии произведена заявителем 03.06.2016 г., 08.06.2016 г.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее Цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав Цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Частью 1 ст. 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, правовые позиции сторон, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Заявление об оставлении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства без рассмотрения удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции представители заявителя, уполномоченные на основании нотариально удостоверенных доверенностей, подтвердили направленность воли заявителя на замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства, настаивали на удовлетворении заявления, подтвердили факт подписания заявления Боровиковым С.С., и представили на обозрение оригиналы договора уступки прав требования и акта приема-передачи документов.

Апелляционный суд так же соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку собранные по делу доказательства достаточны для разрешения заявления о замене взыскателя; в удовлетворении заявления о фальсификации отказано, в связи с чем назначение судебно-почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации подписи Боровикова С.С. не имеет правового значения; обстоятельства, для установления которых представитель ответчика просит назначить экспертизу, не будет иметь доказательственного значения для правильного рассмотрения заявления о замене взыскателя (ст. 67 АПК РФ).

Представитель Боровикова С.С. подтвердил факт заключения цессии.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении о состоявшейся уступке прав требования судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление истца о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года о процессуальном правопреемстве по делу N А40-73601/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Птанская