Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-31045/15

Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-49255/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.В. Кочешковой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интер-Д" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-49255/15, вынесенное судьей В.В. Сторублевыммв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интер-Д"

о введении в отношении ООО "Интер-Д" процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Эртекс"

в размере 35 185 741, руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эртекс" - Петрищев И.А. по дов. от 05.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эртекс" (далее - ООО "Эртекс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-Д" (далее - ООО "ИНТЕР-Д", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 указанное заявление общества признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, требования ООО "Эртекс" в размере 35 185 741,29 руб. включены третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим утверждена Колосова Ольга Ювенальевна.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции ООО "ИНТЕР-Д" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе должник указывает на подачу им заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А40-117792/14, вступившее в силу решение по которому является основанием требований ООО "Эртекс", что, по его мнению, является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО "Эртекс" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя должника, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела заявление ООО "Эртекс" о признании ООО "ИНТЕР-Д" несостоятельным (банкротом) основано на неисполнении должником своих обязательств по погашению векселя.

Так, между обществом и должником 09.12.2013 был заключен договор купли-продажи простого векселя N 09/12, по условиям которого ООО "ИНТЕР-Д" передает в собственность простой вексель N 919459, а ООО "Эртекс" принимает его и уплачивает денежные средства в размере 30 632 071 руб.

Кроме того, как следует из условий указанного договора и содержания простого векселя, его номинальная стоимость составляет 35 000 000 руб., которая подлежит оплате должником до 18:00 по московскому времени 23.05.2014.

По наступлении срока оплаты (23.05.2015) должник своих обязательств, предусмотренных договором купли-продажи простого векселя от 09.12.2013 N 09/12 не исполнил.

Указанные обстоятельств являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А40-117792/14. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-117792/14 суд взыскал с должника в пользу ООО "Эртекс" вексельный долг в размере 35 000 000 руб., а также 198 000 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение суда должником не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку должником не было исполнено вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-117792/14 ООО "Эртекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В своем заявлении ООО "Эртекс" в силу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложило кандидатуру временного управляющего должника - Колосовой Ольги Ювенальевны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 100 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение" от 10.04.2015 N 7/183, направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Колосовой О.Ю., полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ООО "Эртекс" обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил Колосову О.Ю. временным управляющим должника.

Довод апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом заявления должника о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-117792/14 по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняется, как основанный на неверном толковании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, арбитражный суд. рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела приостановить производство по рассмотрению заявления, но только в отдельных случаях, когда судебный акт, на котором основано заявление кредитора, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен срок на его обжалование.

В настоящем деле решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-117792/14 вступило в законную силу, должник, в свою очередь, не обращался в суд с апелляционной или кассационной жалобами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-49255/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интер-Д" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.В. Кочешкова П.А. Порывкин