Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-60027/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-49255/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей И.М. Клеандрова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интер-Д" Колосовой Ольги Ювенальны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017

по делу N А40-49255/15, вынесенное судьёй С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Интер-Д" о признании недействительной сделкой соглашения о новации от 11.11.2013, заключенного между ООО "Интер-Д" и ООО "МС-Медиа", по делу о банкротстве ООО "Интер-Д" (ИНН 7714798412 ОГРН 1107746015740).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 ООО "ИНТЕР-Д" (далее -должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Колосова О.Ю.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о новации от 11.11.2013, заключенного между ООО "Интер-Д" и ООО "МС-Медиа", применении последствий недействительности.

Определением суда от 25.10.2017 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Интер-Д" являлось собственником недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 1218,2 кв.м, с номерами на поэтажном плане: подвал - подвал -комната Б; помещение II - комнаты с 1 по 6, 6А, с 7 по 28; этаж 1 - комната Б; помещение II - комнаты с 1 по 21; помещение III - комната 1; помещение IV - комнаты 1, 2; помещение V - комнаты с 1 по 23, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 103А (кадастровый номер 77:06:0008006:10505) - далее "помещения".

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "МС Медиа", оформленным протоколом от 25.06.2012, увеличен уставной капитал общества за счет внесения вклада в виде помещений, принадлежащих ООО "Интер-Д".

В результате ООО "Интер-Д" стало участником ООО "МС Медиа", а ООО "МС Медиа" стало собственником помещений.

На момент принятия указанного решения в состав участников ООО "МС Медиа" входило общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ ГРУПП", которое не принимало участия во внеочередном общем собрании участников.

В связи с этим, ООО "ТЕХНОКОМ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Интер-Д", Сенину С.В., ООО "МС Медиа" и Левицкому А.В. о признании вышеупомянутого решения общего собрания недействительным и применении последствий недействительности в виде восстановления положения сторон, существовавшего до принятия оспариваемого решения (дело N А40-75460/13).

В ходе рассмотрения дела ООО "ТЕХНОКОМ ГРУПП" отказалось от части требования в виде восстановления положения сторон, данный отказ был принят судом первой инстанции.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о ничтожности решения общего собрания и своим решением от 04.10.2013 удовлетворил исковые требования, признав оспариваемое решение общего собрания недействительным.

ООО "Интер-Д" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МС Медиа" (дело N А40-19127/2015-172-136), в котором заявлено требование о применении последствия недействительности ничтожного решения внеочередного общего собрания участников ООО "МС Медиа", в виде возврата помещений в собственность ООО "Интер-Д".

В ходе рассмотрения указанного дела, в судебном заседании 06.09.2016, ООО "МС Медиа" представило в Арбитражный суд г. Москвы соглашение о новации, подписанное генеральным директором ООО "Интер-Д" Левицким Е.В. и генеральным директором ООО "МС Медиа" Левицким А.В., и датированное 11.11.2013 (далее - соглашение о новации).

Из п. 1 соглашения о новации следует, что стороны договорились о замене обязательства по возврату помещений на вексельное обязательство.

Заявление о признании ООО "Интер-Д" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом г. Москвы 27.03.2015, тогда как сделка совершена 11.11.2013, то есть в пределах трех лет до даты принятия заявления арбитражным судом.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, поскольку в результате сделки должник получил по акту приема-передачи вексель ООО "МС медиа" номинальной стоимостью 122 100 000 руб., ставка 7% годовых, срок платежка по предъявлении, но не ранее 31.12.2015.

Доказательств его неликвидности в нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено, а также противоречит представленным в материалы дела документам последующей судьбы указанного векселя.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии в отношении должника указанных признаков в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено.

Сам факт возбуждения в отношении должника арбитражных производств и наличие судебных актов согласно разъяснений, содержащихся в п. 12.2. Постановления Пленума ВАС РФ N 63, не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, а является свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества.

Заинтересованность сторон сделки не может являться единственным основанием для удовлетворения заявления.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не подтверждена цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также наличия причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод конкурсного управляющего со ссылкой на ст.ст. 45, 46 ФЗ "Об ООО" об отсутствии одобрения оспариваемой сделки суд оценивает критически, поскольку он противоречит материалам дела, поскольку представлено решение единственного участника ООО "Интер-Д" от 11.11.2013, а также протокол внеочередного собрания участников ООО "МС-Медиа" от 13.11.2013, которым было одобрено совершение оспариваемой сделки.

Довод конкурсного управляющего о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы заявителя, но они не могут являть основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что заявление конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-49255/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интер-Д" Колосовой Ольги Ювенальны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.М. Клеандров Т.Б. Краснова