Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 11АП-9921/15

г. Самара

02 сентября 2015 г.

А72-4892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Майнская центральная районная больница"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2015 года по делу N А72-4892/2015 (судья Рыбалко И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МедИнвест" (ОГРН 1137325001285, ИНН 7325119403), г. Ульяновск,

к Государственному учреждению здравоохранения "Майнская центральная районная больница" (ОГРН 1027300768560, ИНН 7309000175), Ульяновская обл., Майнский р-н, р.п. Майна,

о взыскании 1 544 581 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Майнская центральная районная больница" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 544 581 руб. 00 коп. Также истец просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области исковые требования удовлетворены, с государственного учреждения здравоохранения "Майнская центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МедИнвест" взыскано 1 544 581 (один миллион пятьсот сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят один) руб. 00 коп. - основной долг, 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. - судебные расходы и 28 446 (двадцать восемь тысяч четыреста сорок шесть) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. При неисполнении решения суда с государственного учреждения здравоохранения "Майнская центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МедИнвест" присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2015 года по делу N А72-4892/2015 в части взыскания судебных расходов на услуги представителя. В апелляционной жалобе ответчик указал, что, по его мнению, истцом расходы произведены чрезмерно.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2015 года по делу N А72-4892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу того, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2015 года по делу N А72-4892/2015 обжалуется только в части взыскания судебных расходов и на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность указанного решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 2011 по 2014 года истец заключил с ответчиком договоры поставки (реквизиты которых указаны в иске и в решении суда первой инстанции), в соответствии с условиями которых истец (поставщик) обязался поставить ответчику (Заказчик) медицинское оборудование и расходные материалы.

В обоснование иска, истец ссылался на поставку товара ответчику на общую сумму 2 277 729 руб. 00 коп., невыполнение ответчиком в полном объеме обязательства по оплате товара и наличие задолженности ответчика в размере 1 544 581 руб. 00 коп..

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком, факт наличия задолженности ответчика в спорной сумме 1 544 581 руб. 00. коп., руководствуясь положениями ст.309,310, 454, 526, 486 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 1 544 581 руб. 00 коп.

Указанные выводы суда первой инстанции ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Также истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. 00 коп. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 3 от 09.03.2015, заключенный между Алексаняном Мартином Робертовичем (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью компания "МедИнвест" (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по предсудебной подготовке и судебному представительству интересов Заказчика по иску к Государственному учреждению здравоохранения "Майнская центральная районная больница" о взыскании задолженности по договору поставки (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг N 3 от 09.03.2015 Исполнитель обязуется осуществить предсудебную подготовку и представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску к Государственному учреждению здравоохранения "Майнская центральная районная больница" о взыскании задолженности по договору поставки и иных вопросах с учетом возможного изменения предмета и основания иска.

Согласно п.3.1 договора на оказание юридических услуг N 3 от 09.03.2015 стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 рублей. В данную сумму входит стоимость услуг Исполнителя по предсудебной подготовке дела, а также представительство в суде первой инстанции, а именно:

* консультация - 3 000 руб.;

* составление искового заявления - 7 000 руб.;

* представительство в суде первой инстанции - 15 000 руб.

В материалы дела истцом представлен расходный кассовый ордер N 4 от 09.03.2015, согласно которому ООО "МедИнвест" в лице директора Сихарулидзе Г.В. перечислило Алексаняну М.Р. денежные средства по договору на оказание юридических услуг N 3 от 09.03.2015 в размере 25 000 руб. 00 коп. (л.д.154).

Судом первой инстанции установлено, что интересы истца в судебном заседании представлял Алексанян М.Р., действующий по доверенности от 09.03.2015 N 3.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявления о чрезмерности судебных расходов от ответчика не поступило.

При данных обстоятельствах, учитывая характер и степень сложности судебного спора, суд первой инстанции принял как разумные и обоснованные судебные издержки истца в заявленной сумме 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих доводы о чрезмерности заявленных к возмещению истцом судебных расходов, ответчиком не представлено.

Рассмотрев заявление Общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из наличия судебного акта, принятого в пользу истца, характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в заявленном размере 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2015 года по делу N А72-4892/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова