Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 07АП-6304/15

г. Томск

31 августа 2015 г.

Дело N А27-6535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова А. С. по доверенности от 14.08.2015

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Шахта "Заречная" (07АП-6304/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2015 года по делу N А27-6535/2015 (судья А.Е. Бородынкина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПКС-НК" (Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1124217009070, ИНН 4217148722) к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" (город Полысаево, Кемеровская область, ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632) о взыскании 2 324 507 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПКС-НК" (далее - ООО "Торговый Дом "ПКС-НК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" (далее - ОАО "Шахта "Заречная") о взыскании 2 324 507 руб. 40 коп., в том числе 665 874 руб. долга по договору N 33 от 16.03.2012, 1 458 618 руб. 76 коп. долга по договору N 31 от 25.08.2014, а также 200 014 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Шахта "Заречная" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не соответствует целям эффективного правосудия, полагает, что в целях полного, всестороннего рассмотрения дела необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; кроме того, считает, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт передачи материалов по договорам поставки N 33 от 16.03.2012 и N 08 от 02.11.2012, так, истцом не представлены в материалы дела доверенности на получение товарно - материальных ценностей по спорным накладным.

ООО "Торговый Дом "ПКС-НК" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции 09.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16.03.2012 между ООО "ПКС-НК" (поставщиком) и ОАО "Шахта "Заречная" (покупателем) заключен договор N 33

Пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик обязуется передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в сроки, согласно условиям настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент и стоимость каждой партии товара указываются в спецификациях, которые после подписания являются неотъемлемой частью договора.

Сторонами заключены спецификации на поставку товара N 07, 08, 10, по условиям спецификаций оплата товара производится не позднее 20 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение условий договора N 33 и вышеуказанных спецификаций в адрес ответчика осуществлялись поставки товара, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон товарными накладными N 140 от 10.09.2012, N 153 от 16.10.2012. Сумма задолженности составила 665874 руб., что подтверждается актом сверки за период с 12.11.2012-30.09.2013 г. Акт сверки подписан руководителем, бухгалтером ОАО "Шахта "Заречная".

Впоследствии ООО "ПКС-НК" уступило право требования к ОАО "Шахта "Заречная", возникшее по договору поставки N 33 от 16.03.2012, на основании договора уступки прав требований N 45 от 12.11.2012, заключенного между ООО "ПКС-НК" (цедентом) и ООО "Торговый Дом "ПКС-НК".

02.11.2012 между ООО "Торговый дом "ПКС-НК" (поставщиком) и ОАО "Шахта "Заречная" (покупателем) заключен договор поставки N 08.

Пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик обязуется передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в сроки, согласно условиям настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент и стоимость каждой партии товара указываются в спецификациях, которые после подписания являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора N 08 сторонами заключена спецификация на поставку товара N 01, по условиям спецификации оплата товара производится не позднее 20 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

25.08.2014 ООО "Торговый Дом "ПКС-НК" (поставщик) в адрес ОАО "Шахта "Заречная" (покупателя) направило проект договора поставки N 31, спецификации на поставку товара N 01. Однако договор N 31, спецификации N 1, подписанный покупателем, поставщику не представлен.

По товарным накладным N 117 от 26.08.2014, N 119 от 28.08.2014 произведена поставка товара на общую сумму 1458618,76 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт поставки и получения товара без замечаний, в том числе по количеству, качеству товара, материалами дела подтвержден, ответчиком по существу не оспорен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ответчиком полученного товара, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду первой инстанции не представлено, в результате задолженность по оплате за поставленный товар составила 2124492 руб. 76 коп.

Таким образом, судом установлен и подтверждается материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

На основании части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства - уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая изложенное, суд также обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2012 по 08.04.2015 г. в сумме 200014 руб. 64 коп.

Довод ответчика об отсутствии в товарных накладных подписи уполномоченных лиц покупателя о приемке товара от имени ответчика, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела, в товарных накладных указаны лица, получившие товар, их подписи скреплены печатью организации.

Исходя из статьи 182 ГК РФ полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

В материалы дела не представлено доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные, не являются работниками ответчика, сам факт выполнения подписей на товарных накладных работниками ответчика последним не оспаривается.

Из представленных товарных накладных усматривается, что груз принят, а накладные подписаны представителями ответчика без замечаний и претензий, о чем свидетельствует подпись в графе "груз получил".

Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на товарных накладных также является подтверждением полномочий представителя. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа либо была утрачена, отсутствуют.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.

Ответчик не представил доказательств того, что подписание товарных накладных было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц либо, что ответчику был поставлен (либо не поставлен) товар в ином количестве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае истцом представлены документы, совокупность которых подтверждает наличие факта передачи товара от истца к ответчику.

При этом, доказательств того, что получение товара не является таким основанием, ответчик не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления то, что указанный иск по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска от 13.12.2013 г. указал на порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Указанный перечень является исчерпывающим.

Наличие обстоятельств, предусмотренных положениями части 5 статьи 227 АПК РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2015 года по делу N А27-6535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева