Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 13АП-17244/15 (ключевые темы: срок хранения - льгота по уплате государственной пошлины - надлежащее извещение - автоматизированная информационная система - прокат)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 13АП-17244/15

г. Санкт-Петербург

31 августа 2015 г.

Дело N А56-4272/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Нар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-4272/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Нар"

к ООО "Мобильность"

3-е лицо: Дусматов Азамат Эргашевич, ООО "Дилижанс-Прокат"

о взыскании 1 068 429 руб. 70 коп.

установил:

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 апелляционная жалоба ООО "Нар" была оставлена без движения по 24.08.2015, ввиду нарушения требований части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно непредставления: документов, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документов, подтверждающие направления другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку; документа, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Сведения об указанном судебном акте размещены на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 23.07.2015.

Копия определения, направленная подателю апелляционной жалобы, возвращена, в связи с истекшим сроком хранения (номер почтового отправления 19084484333609).

Как следует из АИС "Судопроизводство", в электронном виде документы от подателя апелляционной жалобы не поступали, на сайтах Высшего Арбитражного Суда РФ и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующие сведения также отсутствуют.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17244/2015) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Примечание: апелляционная жалоба подана в электроном виде.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Масенкова