Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 13АП-1164/16

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2016 г.

Дело N А56-4272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Цыпкина И.Э., представитель по доверенности от 01.06.2015, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1164/2016) ООО "Мобильность" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-4272/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Мобильность"

к ООО "Нар"

третьи лица: Дусматов А.Э., ООО "Дилижанс-Прокат"

о взыскании судебных расходов

установил:

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Нар" (ОГРН: 1127847485700, адрес местонахождения: 198320, г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Геологическая, дом 53, литер В) (далее - истец) о взыскании с ООО "Мобильность" (ОГРН: 1137847478449, адрес местонахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Рощинская, дом 20) (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 068 429,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 904,67 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Поданная апелляционная жалоба была возвращена определением от 31.08.2015, решение вступило в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 АПК РФ.

26.10.2015 ООО "Мобильность" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Нар" расходов на оплату юридических услуг в сумме 90 000,00 руб.

Определением от 27.11.2015 в удовлетворении заявления было отказано, в связи с тем, что заявленная ко взысканию цена оказываемых услуг не подтверждена документально, а именно: согласно условиям договора, цена договора в размере 90 000 руб. устанавливалась на представление интересов истца во всех трех инстанциях, тогда как в настоящем случае дело было рассмотрено только в первой инстанции. В то же время, из текста договора цена таких услуг не усматривается, акт приемки фактически оказанных услуг, позволяющий определить стоимость фактически оказанных услуг, в материалы дела не представлен.

В апелляционной жалобе ООО "Мобильность" просит указанное определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доказанность факта несения судебных расходов и согласование их оказания именно в суде первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Мобильность" поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в процессе, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения ответчиком расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела ответчиком представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор на оказание юридических услуг N 3003 от 30.03.2015, заключенный между Арустамян Ириной Эрнестовной (исполнитель) и ООО "Мобильность" (клиент) на оказание юридической помощи по подготовке правовой позиции, представления интересов и защите клиента в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО "Нар" о взыскании неосновательного обогащения (дело N А56-4272/2015), а также ведение дела в суде; стоимость услуг составила 90 000 руб. (пункт 3 договора); платежные поручения от 09.04.2015 N 135 на сумму 25 000 руб., от 15.04.2015 N 141 на сумму 5 000 руб., от 22.06.2015 N 204 на сумму 10 000 руб., от 10.07.2015 N 235 на сумму 5 000 руб., от 23.07.2015 N 246 на сумму 10 000 руб., от 30.07.2015 N 239 на сумму 4 000 руб., от 10.08.2015 N 261 на сумму 10 000 руб., от 17.08.2015 N 286 на сумму 5 000 руб., от 10.10.2015 N 271 на сумму 16 000 руб., подтверждающие оплату услуг по договору.

При этом, как верно указано подателем жалобы, в качестве предмета договора оказания юридических услуг указано именно оказание юридической помощи и представления интересов и защите клиента только в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Оказание правовой помощи в судах апелляционной и кассационной инстанций указанным договором предусмотрено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вопреки выводу суда первой инстанции, факт оказания Арустамян И.Э. юридических услуг ответчику подтверждается материалами дела, а именно: протоколами судебного заседания от 16.03.2015, от 06.04.2015, от 27.04.2015 и от 18.05.2015, в которых Арустамян И.Э. участвовала в качестве представителя ответчика по доверенности от 10.03.2015, представляя процессуальные документы, подписанные представителем; ходатайствами от 06.04.2015 о привлечении Дусматова А.Э. и ООО "Дилижанс-Прокат" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которые были удовлетворены судом первой инстанции, а также отзывом на исковое заявление от 06.04.2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, считает, что ООО "Мобильность" представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания Арустамян И.Э. юридических услуг по настоящему делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции и факт несения расходов на их оплату в размере 90 000 руб.

ООО "Нар" о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявляло, соответствующие доказательства представлены не были, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

В этой связи суд апелляционной инстанции, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной работы, считает необходимым удовлетворить заявление ООО "Мобильность" о взыскании судебных расходов с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя в испрашиваемой сумме не превышают разумных пределов.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела привело к принятию неправильного определения, которое подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-4272/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Нар" в пользу ООО "Мобильность" 90 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен