Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-39960/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-214329/14

Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья Попова Г.Н.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Архипова Александра

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-133802/11, принятое судьёй Беловой И.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОМЕГАТЕК"

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Архипова Александра на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-214329/14 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОМЕГАТЕК".

Апелляционный суд, рассмотрев вопрос о принятии данной жалобы производству к суда, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предусмотрен статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом апелляционной инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, Архипов Александр статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, не обладало, а также не имело статуса лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Апелляционная жалоба подана Архиповым Александром, как участником должника-ООО "ОМЕГАТЕК", имеющим 10% номинальной стоимости доли ООО "ОМЕГАТЕК", согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО "ОМЕГАТЕК".

Законодательство о банкротстве предусматривает особый порядок реализации участниками должника их законных интересов - через своего представителя, избранного всеми участниками (статья 2 Закона о банкротстве). Возможности прямого участия каждого из участников должника в деле о банкротстве законодателем не предусмотрено.

Доказательств избрания участниками должника ООО "ОМЕГАТЕК" своего представителя и доказательств того, что таким представителем является Архипов Александр, не представлено заявителем апелляционной жалобы.

Таким образом, лично Архипов А. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "ОМЕГАТЕК" (статья 34 Закона о банкротстве), ни участником арбитражного процесса по настоящему делу о банкротстве (статья 35 того же Закона), и не может быть признан в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт, поскольку наличие у Архипова А. экономического интереса как у участника ООО "ОМЕГАТЕК" в эффективной деятельности общества не наделяет его процессуальными правами в деле о банкротстве ООО "ОМЕГАТЕК" и не свидетельствует о принятии судом первой инстанции судебного акта о его правах, так как законодательство о банкротстве ограничивает непосредственное участие учредителей (участников) должника в деле о банкротстве их общества, предусматривая наличие их права только на то имущество, которое останется после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Изучив содержание апелляционной жалобы, принимая во внимание судебный акт, жалоба на который подана Архиповым Александром, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для применения положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, следовательно, Архипов Александр правом на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 г. по настоящему делу не обладает.

Обращение с апелляционной жалобой лица, не имеющего права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для ее возвращения заявителю, что установлено пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188 п. 2 ч. 1 ст. 264, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Архипова Александра на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 г. по делу N А40-214329/14 возвратить заявителям.

Приложение: апелляционная жалоба на 9 листах, приложение 44 листах.

Судья

Г.Н. Попова