Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 02АП-6749/15

г. Киров

03 сентября 2015 г.

Дело N А31-1141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИДАС" (ОГРН: 1064401018219; ИНН: 4401062467)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2015 по делу N А31-1141/2015, принятое в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИДАС" (ОГРН: 1064401018219; ИНН: 4401062467)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ОГРН: 1044408642332; ИНН: 4401050486)

с участием в деле третьего лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Удалова Екатерина Александровна

о взыскании 10 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИДАС" (далее - заявитель, истец, должник, Общество, ООО "МИДАС") обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - ответчик, Управление, УФССП по Костромской области), в котором просил возвратить 10 000 рублей 00 копеек, списанных со счета Общества в качестве уплаты исполнительского сбора, взысканного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Удаловой Екатерины Александровны (далее - судебный пристав, пристав) от 20.01.2015.

Требования заявителя, основанные на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 50, 64.1, 112, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ, закон об исполнительном производстве), мотивированы тем, что истцу в связи с необоснованным списанием со счета Общества исполнительского сбора в размере 10 000 рублей 00 копеек, причинены убытки, возместить которые обязано Управление.

Судебный пристав участвует в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 08.06.2015 требования истца оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий судебного пристава по взысканию исполнительского сбора с Общества незаконными, тем самым установив отсутствие необходимых условий для взыскания убытков.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.06.2015 отменить, а также заявил требование признать действия УФССП по Костромской области по взысканию исполнительского сбора с ООО "МИДАС" незаконными.

Истец не согласился с выводом суд первой инстанции, указавшего на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих намерение Общества исполнить исполнительный документ, на основании которого со стороны пристава было возбуждено исполнительное производство N 26303/14/44001-ИП (далее также - исполнительное производство). Заявитель указал, что в поданных им заявлении о приостановлении исполнительного производства и жалобе на имя главного судебного пристава Костромской области на постановление от 28.10.2014 о возбуждении исполнительного производства он всегда указывал о намерении исполнить судебный акт добровольно и лишь просил дать возможность на обжалование постановления суда. Также заявитель указал, что со стороны пристава были допущены нарушения закона об исполнительном производстве, заключающиеся в не извещении истца о результатах рассмотрения поданных им заявления и жалобы. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, повлияли на возникновение убытков у ООО "МИДАС".

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся представителей истца, ответчика и пристава.

Проанализировав апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 7 статьи 268 АПК РФ, не принимает к рассмотрению содержащееся в ней требование заявителя признать действия Управления по взысканию с Общества исполнительского сбора незаконным, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции и им не рассматривалось.

Согласно разъяснениям абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

СПИ МО ОВИП УФССП РФ по КО Удалова Е. А.С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Костромской области, исходя из заявленных истцом в суде первой инстанции требований по приведенным в жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.04.2014 постановлением Пресненского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 05.05.2014 (далее также - постановление от 24.04.2014; л.д.44-46), ООО "МИДАС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) "Производство или продажа товаров и продукции, в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации, без соответствующей маркировки и (или) информации, а также с нарушением установленного порядка нанесения такой маркировки и (или) информации" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции согласно протоколу ареста от 13.11.2013 N 02-13/3067-3.

14.10.2014 в Управление от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу поступило заявление от 07.10.2014 N У1-22844/06 о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства (л.д.41-42) в связи с отсутствием со стороны истца добровольной уплаты административного штрафа.

28.10.2014 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "МИДАС" возбуждено исполнительное производство N 26303/14/44001-ИП (л.д.14-15, 49-50).

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2014 должнику установлен пятидневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В противном случае, как следует из пункта 3 названного постановления, должник предупреждается, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что неисполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей 00 копеек с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2014 получена должником посредством почтовой связи 06.11.2014 (л.д.51).

12.11.2014 Общество на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24.04.2014 подало жалобу в Московский городской суд (л.д.85-86). 13.11.2014 заявитель обратился к начальнику Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием постановления от 24.04.2014 (л.д.16, 77). Постановлением от 20.11.2014 судебный пристав отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 40 закона N 229-ФЗ (л.д.75-76).

21.11.2014 истец обратился к главному судебному приставу Костромской области с жалобой (л.д.17-18, 83-84) на постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2014, в которой просил приостановить исполнительное производство на период рассмотрения жалобы на постановление от 24.04.2014 в Московском городском суде. 26.11.2014 Управление сопроводительным письмом N 44906/14/15917 (л.д.82) направило жалобу Общества для рассмотрения в порядке подчиненности и принятия процессуального решения в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области, который 19.12.2014 в лице исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя (л.д.19, 81, 87).

20.01.2015 Московский городской суд, рассмотрев жалобу истца на постановление от 24.04.2014, оставил последнее без изменения (л.д.90-93). В этот же день судебный пристав вынес постановление о взыскании с ООО "МИДАС" исполнительского сбора в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д.20-21, 52-53), полученное должником 27.01.2015, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.55-56).

27.01.2015 Управление получило от должника ходатайство об отложении взыскания исполнительского сбора (л.д.22), которое по результатам рассмотрения постановлением пристава от 28.01.2015 (л.д.103) оставлено без удовлетворения, о чем Общество было уведомлено посредством почты (л.д.104-106).

27.02.2015 денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек, из них 40 000 рублей 00 копеек административного штрафа и 10 000 рублей 00 копеек исполнительского сбора в принудительном порядке списаны со счета Общества и платежными поручениями N N N 821709, 821764 (л.д.57, 58) перечислены на счета соответствующих государственных органов. Данное обстоятельство послужило основанием для пристава окончить исполнительное производство (л.д.59).

Вместе с тем, считая, что действия пристава привели Общество к убытком в размере взысканного с него исполнительского сбора истец обратился в Арбитражный суд Костромской области. Который Обществу в иске отказал. Данное обстоятельство послужило для ООО "МИДАС" основанием для принесения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения от 08.06.2015 в связи с нижеследующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Как следует из статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные Обществом требования мотивированы незаконностью со стороны пристава взыскания с должника исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 3 статьи 12, части 1 статьи 30 закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 закона N 229-ФЗ).

На основании статьи 68 закона N 229-ФЗ в целях принудительного исполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения, перечень которых приведен в части 3 названной статьи и не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 105 закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В части 1 статьи 112 закона N 229-ФЗ закреплено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законным требований государства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (части 2, 3 статьи 112 закона N 229-ФЗ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора, имеющего своей целью принуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 закона об исполнительном производстве в срок совершения исполнительных действий (исполнения требований исполнительного документа) не входит время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Рассмотрение судебным приставом-исполнителем или судом заявлений об отложении исполнительных действий, о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей жалобы на судебный акт, обжалование постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства приставом, в качестве оснований для приостановления течения сроков совершения исполнительных действий закон N 229-ФЗ, в частности статья 36, не предусматривает.

При таких обстоятельствах срок, установленный для добровольного исполнения Обществом требований, содержащихся в исполнительном документе, продолжал течь и после обращения должника к судебному приставу, в Управление и в суд с соответствующими ходатайствами и жалобами.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, указавшим на отсутствие в деле доказательств того, что истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением, содержащим указание на наличие уважительных причин, препятствующих добровольному исполнению исполнительного документа в установленный срок, а также доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом действий по исполнению исполнительного документа и подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2015 со стороны должника не оспаривалось, с заявлениями об освобождении либо о снижении размера исполнительского сбора должник не обращался.

Резюмируя изложенное, апелляционный суд считает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: противоправность действий (бездействия) ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, само наличие убытков. Доводы заявителя о вине Управления вопреки статье 65 АПК РФ документально не подтвержден и опровергается имеющимися в деле документами.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения, в связи с чем оснований для отмены судебного акта, принятого Арбитражным судом Костромской области в рамках настоящего дела, не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы в силу статей 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2015 по делу N А31-1141/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИДАС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИДАС" (ОГРН: 1064401018219; ИНН: 4401062467) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина