Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 08АП-7433/15

город Омск

27 августа 2015 г.

Дело N А75-11395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7433/2015) общества с ограниченной ответственностью "Ижевская Медицина"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2015 по делу N А75-11395/2014 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по исковому заявлению Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600512588, ИНН 8601002141)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская Медицина" (ОГРН 10718400002299, ИНН 1833043723)

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ижевская Медицина" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры с иском к Обществу с ограниченной ответственности "Ижевская Медицина" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 74 499 рублей 61 копейки.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 10.03.2015 заявленные Департаментом требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Ижевская Медицина" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока поставки по государственному контракту от 10.08.2011 N 0187200001711000925 в размере 74 499 рублей 61 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ижевская Медицина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 40 974 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе ответчика изложена позиция, поддерживаемая им в суде первой инстанции о том, что им были предприняты все необходимые действия для выполнения обязательств по контракту в установленный срок, нарушение срока поставки товара вызвано обстоятельствами, не зависящими от него, такими как закрытие навигационного сообщения, географическим местом нахождения получателя товара и длительным согласованием истцом места приема-передачи товара. Указанное, по мнению ответчика, исключает наличие его вины в допущенном нарушении срока поставки товара.

Также ответчик считает, что размер договорной неустойки (0,05 процента) значительно превышает действующую в спорный период учетную ставку Банка России, а также указывает на несоответствие размера неустойки последствиям неисполнения обязательств по поставке товара.

От Департамента в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от ООО "Ижевская Медицина" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Департамент извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Сторонами 25.08.2011 заключен государственный контракт N 0187200001711000925 на поставку одного кабинета флюорографический подвижной КФП-РП с пленочным флюорографом 12 Ф9-РП на базе шасси КАМАЗ (далее - контракт) (л.д.8-13), согласно которому, поставщик обязуется поставить, осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, а заказчик - оплатить поставленный товар (пункт 1.1. договора)

Поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию осуществляется в течение 90 дней с момента подписания государственного контракта (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 6.2. контракта, в случае нарушения срока поставки товара, предусмотренного пунктом 5.1 контракта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка в размере 0,05 процента от цены контракта начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока поставки товара.

Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки товара (период просрочки по данным истца составил 18 дней), истец претензией от 28.03.2012 N 07-Исх-3789 просил уплатить предусмотренную пунктом 6.2 договора неустойку в размере 74 499 рублей 61 копейки в течение 15 рабочих дней с момента ее получения (л. д. 38-39).

Поскольку неустойка добровольно не была уплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

10.03.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком признается тот факт, что ответчиком обязательство по поставке товара исполнено с нарушением согласованного в контракте срока.

Следовательно, истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку в размере 74 499 руб. 61 коп., начисленную за период с 23.11.2011 по 12.12.2011.

Представленный истцом расчет неустойки признан судом апелляционной инстанции верным.

Доводы ответчика о том, что нарушение обязательства произошло не по его вине, а вызвано обстоятельствами, независящими от него, такими как закрытие навигационного сообщения, географическим местом нахождения получателя товара и длительным согласованием истцом места приема-передачи товара, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку названные обстоятельства не подтверждены материалами дела.

Так, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о времени изготовления оборудования (с момента обращения к изготовителю до момента получения товара), оформления документов в органах ГИБДД и невозможности сокращения сроков.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что Общество заблаговременно предприняло меры к установлению возможности доставки товара заказчику с учетом природно-климатических условий и с учетом отсутствия постоянного автомобильного сообщения с населенным пунктом, куда должна была быть осуществлена поставка.

Обращение ответчика с предложением об изменении места приемки товара за 8 дней до истечения срока не свидетельствует о надлежащем исполнении контракта, поскольку сам товар находился у поставщика в ином населенном пункте, расположенном на значительном удалении от места нахождения заказчика (Удмуртская Республика).

Как правомерно указано судом первой инстанции, Общество имело возможность доставить товар до населенного пункта, расположенного в максимально приближенной точке к месту приемки, что свидетельствовало бы об исполнении контракта.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Общество добровольно заключило договор на поставку оборудования, следовательно, несёт всю полноту и риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением условий договора.

Отсутствие вины по исполнению контракта возможно лишь в том случае, если стороной приняты все необходимые для его исполнения действия, однако исполнение в соответствии с условиями договора не произошло по причинам, не зависящим от стороны.

Поскольку таковых доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, то требование о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что заявленный размер неустойки из расчета 0.05 процента за каждый день просрочки, значительно превышает действующую на момент просрочки исполнения обязательства процентную ставку рефинансирования, просит размер, подлежащей ко взысканию неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ уменьшить до 40974, 79 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела документы, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взысканной с ответчика неустойки не находит в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункте 3 указанного Постановления).

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком возражений относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлены, в отзыве лишь указано на несоразмерность размера неустойки размеру ставки рефинансирования, прямого волеизъявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отзыв не содержит.

Таким образом, поскольку возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что ответчиком соответствующего ходатайства заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями с приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Приведенное правило касается как истца, так и ответчика, поскольку часть 7 статьи 268 АПК РФ определяет пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера нестойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению, вопрос о снижении суммы неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевская Медицина" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2015 по делу N А75-11395/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко