Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 17АП-11773/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф09-8501/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

3 сентября 2015 г.

Дело N А60-6168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.В. Макарова, В.В. Семенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - ООО "ПК Строй Микс Сервис": Матушак А.А., доверенность от 10.06.2014,

от ответчика - ЗАО "Уральский турбинный завод": Дулатов А.Б., доверенность от 01.01.2015,

от третьих лиц: 1. индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны: не явились,

2. Администрации города Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалоба

истца, ООО "ПК Строй Микс Сервис",

ответчика, ЗАО "Уральский турбинный завод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 2 июня 2015 года

о взыскании судебных расходов и компенсации

по делу N А60-6168/2014,

вынесенное судьей И.В. Евдокимовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (ОГРН 1069672071787, ИНН 6672218030)

к закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Ляшенко Оксана Павловна (ОГРНИП 304667210600060, ИНН 666000144600), Администрация г. Екатеринбурга,

об устранении препятствий пользования земельным участком,

установил:

ООО "ПК Строй Микс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО "Уральский турбинный завод" с иском об обязании устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенным в г. Екатеринбурге по ул. Фронтовых бригад, 18, общей площадью 737 259 кв.м, путем сноса самовольно установленных:

- забор с воротами от точки 1 - 285, 29 - у здания литер ЦЦЦ (ориентир на топосъемке) до границы примыкания к тротуару, а так же вдоль тротуара, примыкающего к границе асфальтовые автодороги и площадки литера XLV учетный участок 14 S = 12 823,8 кв.м до точки 2 - 285, 73 у здания литер Ж (ориентир на топосъемке) (ориентир - примыкание к асфальтовой дороге XLV 23, принадлежащей ЗАО "Группа Синара" на праве собственности;

- забор, "вертушку", шлагбаум от точки 3 - примыкание к объекту недвижимости литер ЖЖ до точки 4 - 284, 34 (ориентир на топосъемке) здания литер Ч, вдоль здания литер Ч до здания литер У1, вдоль здания литер У до точки 5 здания литер ТТТ, от здания литер ТТТ до точки 6 - 284, 16 (ориентир) наружного забора литер XLI.5;

- забор от точки 7 - 283, 35 (ориентир) здание литер М до точки 8 наружного забора литер XLI.5;

- забор, ворота, "вертушку" и шлагбаум от точки 9 - 287, 13 здания литер Щ до точки 10-286, 68 здания литер Ж;

- забор, ворота, "вертушку" и шлагбаум от точки 11 - 284, 403 здания литер В до точки 12 - 284, 10 здания литер Г;

- забор, ворота от точки 12 здания литер Г до наружного забора литер XLI.5 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2014, 08.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Администрация города Екатеринбурга и Ляшенко О.П.

Решением суда от 10 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 по делу N А60-6168/2014 отменено. Иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 в удовлетворении заявления ЗАО "Уральский турбинный завод" о предоставлении рассрочки исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 отказано.

ООО "ПК Строй Микс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 180 000 руб. за представление интересов при рассмотрении настоящего дела, а также судебных расходов в сумме 25 000 руб. за представление интересов при взыскании судебных расходов.

В дальнейшем истцом заявлено о взыскании с ответчика денежной компенсации за неисполнение судебного акта в размере 45 649 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за период с 14.10.2014 по 20.04.2015, итого в сумме 8 490 714 руб. Также в заявлении истец просит применить прогрессивную шкалу с 21.04.2015 - за первую неделю неисполнения 319 543 руб., со второй недели неисполнения - в двойном размере, при дальнейшем неисполнении - компенсация еженедельно удваивается.

Определением от 02.06.2015 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы 205 000 руб., а также компенсация за неисполнение судебного акта за период с 14.10.2014 по 29.05.2015 в размере 1 000 000 руб.

Истец и ответчик с определением суда не согласны, в связи с чем обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части взыскания компенсации за неисполнение судебного акта и требование о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в размере 45 649 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, начисление денежных средств необходимо производить с даты изготовления постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, то есть с 14.10.2014 по день фактического исполнения постановления. Истец и ответчик уплачивают арендные платежи за земельный участок, при этом истец лишен права пользования земельным участком, а ответчик без законных оснований пользуется большей частью земельного участка, поэтому с ответчика следует взыскать компенсацию исходя из расчета арендной платы в размере 22 824,35 руб. в день. Суд, соглашаясь с доводами ответчика, взыскал компенсацию по состоянию на 29.05.2015, тем самым вынуждая истца в случае дальнейшего неисполнения судебного акта вновь обращаться за компенсацией.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца указал на то, что также не согласен с определением суда и считает его подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов и удовлетворить требования в данной части в размере 15 500 руб., а в части взыскания компенсации за неисполнение судебного акта отказать в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца в части взыскания судебных расходов в размере 15 500 руб., а в части взыскания компенсации за неисполнение судебного акта отказать в полном объеме. По мнению ответчика, представителем истца не оказан весь комплекс услуг, указанных в договоре на консультационно - юридическое обслуживание от 17.02.2014. Судом не учтены доводы ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов, поскольку правовая позиция по данному делу была разработана ранее в связи с участием представителя истца в аналогичном деле, дело не является сложным. Также ответчик указывает, что судебные расходы в виде премии за оказанные услуги, являющиеся "гонораром успеха", не подлежат взысканию с ответчика. Судом необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком в копиях постановление об окончании исполнительного производства от 20.04.2015 и акт о совершении исполнительных действий от 06.04.2015, согласно которым исполнительное производство по делу окончено в связи с исполнением решения суда от 10.07.2014. По мнению ответчика, судебный акт исполнен в разумный срок, размер взысканной судом суммы денежных средств явно не соразмерен нарушенному праву. Сумма компенсации значительно превышает стоимость права пользования истца земельным участком. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, истцом не уплачена государственная пошлина за подачу заявления, в связи с чем заявление не подлежало рассмотрению. По мнению ответчика, основанием для взыскания компенсации за неисполнение судебного акта является неустойка, однако, земельным законодательством неустойка за неисполнение решения суда по устранению препятствия в пользовании земельным участком не предусмотрена. Статья 308.3 ГК РФ предусматривает неустойку с 01.06.2015, которой до указанной даты в законодательстве не было, а, следовательно, данная норма не распространяется на правоотношения сторон, возникшие до ее введения в действие. Одновременное рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов и компенсации за неисполнение судебного решения также является нарушением процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указал на то, что не согласен с доводами апелляционной жалобы ответчика, считает их несоответствующими представленным в материалы дела доказательствам, фактическим обстоятельствам дела и направленными на злоупотребление правом. Судом при взыскании судебных расходов учтена продолжительность рассмотрения дела, активность сторон при пользовании процессуальными правами, количество предоставленных доказательств, а также влияние представленных доказательств на решение суда. Принятый судебный акт был направлен на устранение препятствий в пользовании земельным участком, на котором осуществляется финансово - хозяйственная деятельность истца и ответчика. Судом правильно определен период, с которого следует производить начисления, но суд уменьшил данную сумму, что позволяет ответчику, злоупотребляя правом, не исполнять решение суда.

Ответчик в возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика изложил доводы аналогичные доводам его апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены:

- договор от 17.02.2014 на консультационно-юридическое обслуживание, заключенный между истцом и ИП Матущак Аллой Альбертовной;

- платежные поручения от 26.01.2015 N 9 на 180 000 руб. и от 16.03.2015 N 34 на 25 000 руб.

Представитель истца Матущак А.А. участвовала в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Судебные расходы составили: 75 000 руб. в первой инстанции, 45 000 руб. в апелляционной инстанции, 60 000 руб. в кассационной инстанции, а также 25 000 руб. за участие в рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 в размере 45 649 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за период с 14.10.2014 по 29.05.2015 в размере 10 042 780 руб., а также периодически взыскивать по 45 649 руб. с 23.05.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения судом заявления истца о взыскании судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, ответчиком не представлено в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из информационных интернет - ресурсов о стоимости юридических услуг следует, что заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает средних ценовых показателей.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

При таких обстоятельствах и с учетом объема проделанной представителем истца работы, сроков рассмотрения дела, участия представителя заявителя в трех судебных инстанциях, суд правомерно взыскал с ответчика 205 000 руб. судебных расходов.

В данном случае несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Тот факт, что решением суда первой инстанции в удовлетворении требований истцу отказано, не имеет значения, поскольку исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции, судебный акт которой оставлен без изменения судом кассационной инстанции.

Доводы ответчика о том, что сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. не подлежит с него взысканию, поскольку является премией представителя и чрезмерной, апелляционным судом также отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании норм права и условий договора (п. 4.4), а также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность данной суммы.

Определение суда в части взыскания компенсации за неисполнение судебного акта за период с 14.10.2014 по 29.05.2015 в размере 1 000 000 руб. является законным и обоснованным и не подлежит изменению по следующим основаниям.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт неисполнения судебного акта подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области М.А. Плотниковой от 18.05.2015, письмом указанного лица в адрес истца от 18.05.2015.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание представленная ответчиком копия постановления об окончании исполнительного производства, поскольку оригинал данного документа суду не представлен.

Однако истцом представлены оригиналы указанных выше постановления и письма судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, представленные истцом документы датированы более поздней датой.

Следует согласиться с судом первой инстанции и принять довод ответчика о недопустимости взыскания компенсации одновременно и в твердой сумме и периодически, определив компенсацию в твердой сумме, с момента вступления в силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда - 14.10.2014.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации, пришел к верному выводу, что особых затруднений в исполнении судебного акта у ответчика возникнуть не могло, денежные средства для исполнения судебного акта у ответчика имелись.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что для проведения работ по исполнению судебного акта требовалось время, срок исполнения таких работ в судебном акте указан не был, а также неисполнение судебного акта ответчиком в течение длительного периода времени, а именно полгода, что является юридически недопустимым и экономически необоснованным, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, пришел к верному выводу, определив сумму компенсации в размере 1 000 000 руб., то есть в твердой сумме за заявленный период.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся отмены определения в части компенсации за неисполнение судебного акта, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Апелляционный суд считает, что в материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о том, что взысканные судом суммы не соответствуют проделанной представителем истца работе в рамках настоящего дела, рассматриваемого судами трех инстанций, а также чрезмерности определенных судом сумм и судебных расходов и компенсации за неисполнение судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в том числе на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, и которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 по делу N А60-6168/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.В.Макаров В.В.Семенов