Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 04АП-3758/14

г. Чита

31 августа 2015 г.

Дело N А19-2041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по центральному округу г. Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2015 года по делу N А19-2041/2014 (суд первой инстанции - Щуко В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кащишин Владимир Владимирович (ИНН 380400179506, ОГРН 311380406100043, далее - ИП Кащишин В.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по центральному округу г. Братска Иркутской области (ИНН 3804030762, ОГРН 1043800848959, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными пункта 2.1 решения от 12.09.2013 года N 07-1/16895 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 12.09.2013 года N 5 об отмене решения от 27.03.2013 года N 10 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость частично, заявленной к возмещению в заявительном порядке, решения от 12.09.2013 года N 14 об отмене решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, требования от 17.09.2013 года N 1 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 18.06.2014 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2014 года, требования заявителя удовлетворены.

ИП Кащишин В.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по центральному округу г. Братска Иркутской области судебных расходов в сумме 205 061,20 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2015 года по делу N А19-2041/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Кащишина Владимира Владимировича взысканы судебные расходы в сумме 167 591 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения в части удовлетворения требований ИП Кащишина В.В. о взыскании с налогового органа судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 80 000 руб. Полагает, что разумной суммой расходов на представителя с учетом небольшой сложности дела и сложившейся практикой по настоящему делу, которое относится к "серийным", является 50 000 руб. При этом оснований для взыскания судебных расходов на представителя Широкову Т.С. не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кащишин В.В. с доводами жалобы не согласился.

Определением суда от 03.08.2015 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 05 минут 24 августа 2015 года.

В судебном заседании 24.08.2015 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 31.08.2015, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.07.2015, 04.08.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке обжалуемого определения в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены копии документов: договор оказания юридических услуг от 03.03.2011 года N 25, дополнительное соглашение от 30.12.2011 года N 01; акты выполненных работ от 25.07.2014 года, от 29.08.2014 года, от 28.11.2014 года, 20.01.2015 года; платежные поручения от 23.09.2014 года N 964 на сумму 40 000 рублей, от 08.10.2014 года N 1026 на сумму 40 000 рублей, от 01.12.2014 года N 1207 на сумму 20 000 рублей, от 22.01.2015 года N 27 на сумму 10 000 рублей

Как следует из представленных заявителем документов, подтверждающих несение судебных издержек на оплату услуг представителя Басенко И.Л., в целях получения квалифицированной юридической помощи между индивидуальным предпринимателем Кащишиным Владимиром Владимировичем (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Басенко Ириной Леонидовной был заключен договор об оказании юридических услуг от 03.03.2011 года N 25, в соответствии с пунктом 1.1 договора которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, необходимые заказчику при осуществлении им предпринимательской деятельности, в том числе различные виды консультаций по правовым вопросам - устные и письменные, составление и экспертиза договоров, ревизия кадровой документации, представительство в организациях при защите интересов, связанных с предпринимательской деятельностью, подготовка и возбуждение искового производства, обжалование ненормативных актов, представительство от имени заказчика суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций и перед другими участниками процесса в соответствии с доверенностью в Арбитражном суде и суде общей юрисдикции, получение и предъявление к производству исполнительного листа, получение всего присужденного по делу для передачи заказчику, а заказчик обязуется принять эти услуги (их результаты) и оплатить их в порядке и размерах, установленных в настоящем договоре.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, осуществляется путем всестороннего анализа материалов заказчика; разработки и составления документов правового характера: договоров, претензий, исковых заявлений, жалоб, ходатайств; подготовки процессуальных и иных документов, необходимых для представления интересов заказчика в судах.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 30 000 рублей за каждый месяц оказания услуг по договору.

Стоимость услуг, связанных с судебным разбирательством, включая досудебную подготовку документов, представительство в суде, представительство в иных организациях при обжаловании действий и бездействий должностных лиц и ненормативных актов, устанавливается дополнительно в зависимости от сложности дела и отражается в акте выполненных работ.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае если представление интересов заказчика требует нахождение исполнителя в другом городе, заказчик производит оплату суточных из расчета 1 000 рублей в сутки, стоимость проживания в гостинице, стоимость проезда видом транспорта, определяемом исполнителем.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011 года Если по истечении действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, договор продлевается на тот же срок, на тех же условиях. Дополнительным соглашением от 30.12.2011 года N 01 договор продлен до 31.12.2015 года.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела представитель Басенко И.Л. представляла интересы ИП Кащишина в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области, состоявшихся 26.03.2014 г., 11.06.2014 г., 13.01.2015 г. (производство по заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам), в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 25.08.1014 г., в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, состоявшемся 13.11.2014 г.

Согласно актам выполненных работ от 25.07.2014 г., от 29.08.2014 г., от 28.11.2014 г., 20.01.2015 г. услуги по представительству в Арбитражном суде Иркутской области, Четвертом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа оказаны в соответствии с условиями договора от 03.03.2011 г. N 25 на общую сумму 245 000 рублей. Заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет.

В подтверждение оплаты услуг представителя по договору от 03.03.2011 г. заявителем представлены копии платежных поручений от 23.09.2014 г. N 964 на сумму 40 000 рублей, от 08.10.2014 г. N 1026 на сумму 40 000 рублей, от 01.12.2014 г. N 1207 на сумму 20 000 рублей, от 22.01.2015 г. N 27 на сумму 10 000 рублей.

Доводы налогового органа о том, что оплата по договору от 03.03.2011 г. N 25 является абонентской оплатой, в связи с чем не может быть взыскана в качестве судебных расходов по настоящему делу, судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку стоимость услуг, связанных с судебным разбирательством (досудебная подготовка документов, представительство в суде) определена сторонами отдельно в абзаце 2 пункта 3.1. как дополнительная оплата в зависимости от сложности дела.

Апелляционный суд учитывает при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание расходов на представителя в сумме 100 000 руб. соответствует критериям разумности и обоснованности.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, мотивированные тем, что настоящее дело не являлось сложным, поскольку сложилась судебная практика по схожим эпизодам с участием тех же лиц, имела место серийность дел, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что процессуальное поведение самого заявителя жалобы свидетельствует об обратном.

Так, как следует из материалов дела, инициатором обжалования решения суда первой инстанции, принятого в пользу налогоплательщика, в судах апелляционной и кассационной инстанции являлся именно налоговый орган.

С учетом позиции инспекции, принимая во внимание презумпцию добросовестности каждой из сторон, которая материалами дела не опровергается, такое процессуальное поведение налогового органа свидетельствует о сложности дела, несмотря, как утверждает инспекция, на его серийность.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания отказа предпринимателю в вычетах в настоящем деле иные, чем в ранее рассмотренных делах с участием этих же сторон. Так, в настоящем деле, помимо выводов о нереальности хозяйственных операций с контрагентами предпринимателя, налоговый орган также исходил из несоответствия учетной политики требования налогового законодательства.

Также апелляционный суд отмечает, что налоговым органом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что заявленные судебные расходы на представителя являются чрезмерными и неразумными.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем Кащишиным В.В. заявлены судебные расходы в отношении представителя Широковой Т.С.

Как следует из представленных заявителем документов, подтверждающих несение судебных издержек на оплату услуг представителя Широковой Т.С. между индивидуальным предпринимателем Кащишиным Владимиром Владимировичем (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Широковой Татьяной Сергеевной был заключен договор от 10.02.2014 г. оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1 договора которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы исполнителя в арбитражном суде Иркутской области по делу N А19-2041/2014, давать пояснения, составлять письменные отзывы и возражения, знакомиться с материалами дела и совершать иные действия в интересах заказчика, а заказчик обязуется принять услуги (их результаты) и оплатить их в порядке и в размерах, установленных в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 10 000 рублей за участие в каждом судебном заседании.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015 г.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела представитель Широкова Т.С. представляла интересы ИП Кащишина в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области, состоявшихся 26.03.2014 г., 07.05.2014 г., 11.06.2014 г.

Согласно актам выполненных работ от 31.03.2014 г., от 12.05.2014 г., от 16.06.2014 г. услуги по представительству в Арбитражном суде Иркутской области оказаны в соответствии с условиями договора от 10.02.2014 г. на общую сумму 30 000 рублей. Заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет.

В подтверждение оплаты услуг представителя по договору от 10.02.2014 г. заявителем представлен расходный кассовый ордер от 12.06.2014 г. на сумму 30 000 рублей.

Учитывая сложность и продолжительность судебного разбирательства по настоящему делу, количество доводов и объем доказательств, а также фактическое участие представителя Широковой Т.С. в судебных заседаниях по делу, суд первой инстанции признал разумным и обоснованным взыскание расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Налоговый орган не оспаривая разумность размера взысканных расходов в сумме 30 000 руб., вместе с тем полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания указанных судебных расходов, поскольку Широкова Т.С. являлась свидетелем по делу.

Так, по мнению инспекции, Широкова Т.С. в период деятельности ИП Кащишина В.В. до снятия его с учета в ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области вела бухгалтерский учет, представляла отчетность в налоговый орган. Участвуя в судебных заседаниях по делу А19- 2041/2014, Широкова Т.С. разъясняла суду методику ведения раздельного учета налоговых баз для исчисления налогов предпринимательской деятельности ИП Кащишина В.В. Таким образом, по существу, Широкова Т.С. представляла интересы ИП Кащишина В.В. как свидетель, который в соответствии со ст. 56 АПК РФ является лицом, располагающим сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, поскольку Широкова Т.С. является ключевым звеном при составлении налоговых деклараций, с представлением их в налоговый орган. Кроме того, письменные пояснения и отзывы по делу А19-2041/2014 представляла в суд Басенко И.Л., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Апелляционный суд такие доводы заявителя жалобы не может признать обоснованными по следующим мотивам.

Согласно положениям статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что Широкова Т.С. была вызвана в суд и допрошена в качестве свидетеля, сторонами соответствующих ходатайств также не заявлялось.

Само по себе участие представителей налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки не свидетельствует о невозможности их участия при рассмотрении налогового спора в суде. Таких ограничений ни процессуальным, ни налоговым законодательством не установлено.

Кроме того, при рассмотрении материалов проверки помимо Широковой Т.С., также принимала участие и Басенко И.Л., в отношении которой таких доводов инспекцией не заявлено.

Из материалов дела следует, что участие в деле Широковой Т.С. было обусловлено тем, что инспекцией был признан неправомерным раздельный бухгалтерский учет. Указанный представитель участвовала в трех судебных заседаниях, давала пояснения относительно указанного обстоятельства, приводила доводы, опровергающие соответствующие выводы инспекции, признанные в итоге судами неправомерными.

То обстоятельство, что письменные пояснения, представленные налогоплательщиком в материалы дела, подписаны только Басенко И.Л. не опровергает фактическое участие Широковой Т.С. в настоящем деле с учетом установленных выше обстоятельств.

Доводов о неразумном размере расходов на представителя Широкову Т.С. инспекций не приведено, соответствующих доказательств также не представлено.

Также апелляционный суд принимает во внимание и противоречивость позиции налогового органа относительно Широковой Т.С. Так, указывая на безосновательность взыскания расходов на указанного представителя, инспекция не оспаривает выводы суда об обоснованности расходов, связанных с ее участием (проезд, проживание, суточные).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2015 года по делу N А19-2041/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Г.Г. Ячменёв