Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 04АП-3758/14

г. Чита

27 августа 2014 г.

Дело N А19-2041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Кащишина Владимира Владимировича Басенко И.Л. (доверенность от 27.05.2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года по делу N А19-2041/2014 (суд первой инстанции - Щуко В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кащишин Владимир Владимирович (ИНН 380400179506, ОГРН 311380406100043, далее - ИП Кащишин В.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ИНН 3804030762, ОГРН 1043800848959, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными пункта 2.1 решения от 12.09.2013 года N 07-1/16895 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 12.09.2013 года N 5 об отмене решения от 27.03.2013 года N 10 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость частично, заявленной к возмещению в заявительном порядке, решения от 12.09.2013 года N 14 об отмене решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, требования от 17.09.2013 года N 1 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года по делу N А19-2041/2014 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 31.07.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области и Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Налоговым органом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное одновременным участием представителя инспекции в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13943/2013, в котором участвуют те же стороны, и невозможностью участия представителя инспекции в судебном заседании по настоящему делу в связи с отдаленностью места проведения судебного заседания. В связи с чем инспекция просила суд апелляционной инстанции отложить судебное разбирательство на более поздний срок с удовлетворением ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153.1, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает уважительных причин неявки представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с ходатайством, таковыми признаны быть не могут.

Отказ в удовлетворении ходатайства инспекции об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи определением апелляционного суда от 30.07.2014 также не является основанием для отложения судебного разбирательства по делу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, по заявлению индивидуального предпринимателя Кащишина В.В. от 20.03.2013 года N 1 о применении заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость, представленному 20.03.2013 года в адрес налогового органа, последним были приняты решения от 27.03.2013 года N 10 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость частично, заявленной к возмещению в заявительном порядке и о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в общем размере 12 764 140 руб. 00 коп.

На основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, по результатам которой 03.07.2013 года составлен акт N 07-1/35978 камеральной налоговой проверки, 12.09.2013 года вынесены решения:

- N 07-1/16895 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 9 106 877 руб. 00 коп.;( т. 1 л.д. 21-60)

- N 5 об отмене решения от 27.03.2013 г. N 10 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость частично, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части суммы налога на добавленную стоимость 9 106 877 руб. 00 коп.;( т. 1т л.д. 61-87)

- N 14 об отмене решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части 9 106 877 руб. 00 коп.( т. 1 л.д. 88).

17.09.2013 года налоговой инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование N 1, которым налоговый орган обязал заявителя уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 9 106 877 руб. 00 коп. и процентов, начисленных в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1. Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 679 273 руб. 22 коп. в течение пяти дней со дня получения данного требования.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы налогового органа о том, что ведение заявителем раздельного учета налоговых баз для исчисления налога на добавленную стоимость при реализации продукции на внутреннем рынке и на экспорт указанным им методом не соответствует требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Так инспекцией установлено, что книга учета доходов и расходов предпринимателя за 4 квартал 2012 года составлена неверно, поскольку заполнена не нарастающим итогом и не содержит сведений о доходах заявителя; в ходе проведения ответчиком мероприятий налогового контроля не представилось возможным определить количественный остаток лесопродукции на 01.07.2011 г., 01.10.2011 г., 01.01.2012 г., 01.04.2012 г., 01.07.2012 г., 01.10.2012 г. и не представилось возможным проследить остатки лесопродукции за предыдущие периоды, использованные в экспортных операциях за 4 квартал 2012 года, по которым собран пакет документов; исходя из методики расчета, представленной предпринимателем в рамках камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, не представилось возможным отследить распределение суммы налога в отношении лесопродукции; данная методика расчета подходит для распределения сумм налога по приобретению товаров (работ, услуг); налогоплательщик должен обеспечить такой порядок ведения учета затрат на производство и реализацию экспортных товаров, который будет обеспечивать возможность применения налоговых вычетов только тех сумм налога, которые имеют отношение к операциям документально подтвержденной реализации экспортируемых товаров; в налоговую декларацию предпринимателя по налогу на добавленную стоимость включен налог, подлежащий возмещению из бюджета, по товарам, отгруженным в 3 и 4 кварталах 2012 года; в случае наличия остатков пиломатериала на начало указанных периодов, неиспользованного в предыдущих налоговых периодах, восстановление налога должно быть отражено в налоговых декларациях за 3 и 4 кварталы 2012 года, ранее принятого к вычету; в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), ранее правомерно принятые к вычету, подлежащие восстановлению при совершении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, налогоплательщиком не отражены; в книгу покупок предпринимателя с учетом особенностей статьи 164 Налогового кодекса РФ за 4 квартал 2012 года включены счета-фактуры по приобретению пиловочника за период с 03.10.2011 г. по 04.05.2012 г. на сумму налога на добавленную стоимость 3 904 709 руб. 85 коп. по поставщикам ООО "Вьюга", ООО "ЛесИнвест", ООО "Лессервис", ООО "Сибирь", ООО "СибЛес"; вычет по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме применен неправомерно, поскольку доказательства того, что товар, приобретенный у названных поставщиков, был отгружен в 3 квартале 2012 года или 4 квартале 2012 года, отсутствуют.

Кроме того, налоговый орган установил, что совокупность проведенных налоговой инспекцией мероприятий налогового контроля подтверждает факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе цены товара, приобретенного предпринимателем у поставщика ООО "Флюк"; сделки с указанным контрагентом не были направлены на достижение определенных хозяйственных целей и получение прибыли, не являлись экономически оправданными и были совершены лишь с целью возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость; счета-фактуры составлялись формально; организации, у которых ООО "Флюк" приобретает услуги по лесозаготовке, не располагают фактической возможностью осуществления комплекса лесозаготовительных работ; налогоплательщиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры, направленные на проверку наличия у ООО "Флюк" необходимой материальной базы и специалистов, а также на проверку легальности приобретаемых лесоматериалов.

Не согласившись с указанными решениями и требованием налоговой инспекции, предприниматель обжаловал их в Управление ФНС России по Иркутской области, решением которого от 25.11.2013 года N 26-13/018879@ данные акты были оставлены без изменения (т. 1 л.д. 90-95).

Налогоплательщик, полагая, что указанные решения не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании их недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Кащишин В.В. является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса) и товаров, работ, услуг, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ (услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации. Порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Таким образом, налогоплательщик, осуществляющий операции, облагаемые по ставкам 18, 10 и 0 процентов, должен вести раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным для производства товаров (работ, услуг), реализация которых подлежит налогообложению по разным ставкам.

Правила раздельного учета сумм "входного" налога на добавленную стоимость для реализации товаров на экспорт Налоговым кодексом Российской Федерации не определены. Следовательно, налогоплательщик обязан самостоятельно разработать порядок ведения учета налога и закрепить ее в приказе об учетной политике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года индивидуальным предпринимателем Кащишиным В.В. были применены налоговые вычеты в размере 15 280 093 руб. 00 коп. по оприходованным и оплаченным товарам (работам, услугам), в том числе приходящимся на экспортируемую продукцию и на продукцию, реализуемую на внутреннем рынке.

В соответствии с разработанной налогоплательщиком и представленной налоговой инспекции по требованию методикой ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость при реализации продукции на экспорт и на внутреннем рынке по товару (пиловочник), приобретенному предпринимателем и использованному при производстве продукции, отгруженной на внутреннем рынке, налог на добавленную стоимость возмещается по 3 разделу налоговой декларации, по товару (пиловочник), приобретенному предпринимателем и использованному при производстве продукции, отгруженной на экспорт, налог на добавленную стоимость возмещается по 4 разделу налоговой декларации в периоде, когда собран пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, по товару (пиловочник), приобретенному предпринимателем и не использованному при производстве продукции (остаток на складе), направление реализации которого в отчетном периоде неизвестно, налог на добавленную стоимость возмещается по 3 разделу налоговой декларации, по товару (пиловочник), приобретенному предпринимателем в прошлых отчетных периодах и не использованному при производстве продукции (остаток на складе), при его использовании для производства продукции, отгруженной на внутренний рынок, налог на добавленную стоимость не возмещается, по товару (пиловочник), приобретенному предпринимателем в прошлых отчетных периодах и не использованному при производстве продукции (остаток на складе), при его использовании для производства продукции, отгруженной в таможенном режиме экспорта, налог на добавленную стоимость восстанавливается по строке 100 налоговой декларации и возмещается пропорционально собранному пакету документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации в 4 разделе налоговой декларации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком были представлены на проверку письменные пояснения с указанием общего объема отгруженной продукции за период, коэффициентов отгрузки товара на экспорт, подтверждения экспорта, книги покупок за отчетный период, в том числе книга покупок, заполненная с учетом особенностей статей 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная в составе цены приобретенного пиловочника, была указана в отношении товара, реализация которого в таможенном режиме экспорта подтверждена, учет приобретенного и израсходованного сырья по видам товаров (работ, услуг) с информацией о сырье, использованном в 4 квартале 2012 года при производстве отгруженной лесопродукции, приобретенном в 4 квартале 2012 года и оставшемся на складе, требования-накладные и отчеты производства за смену в отношении лесопродукции, экспорт по которой подтвержден в 4 квартале 2012 года.

Судом установлено, что факты реализации предпринимателем лесопродукции в заявленном объеме в таможенном режиме экспорта, как и обстоятельства фактической уплаты сумм налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг) подтверждаются материалами дела и налоговой инспекцией не оспариваются.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятая предпринимателем методика определения размера вычетов по налогу на добавленную стоимость не противоречит положениям действующего законодательства о налогах и сборах и обусловлена налоговой политикой заявителя, особенностями приобретения и реализации заявителем товаров, непрерывностью процесса их поставки, спорная сумма налога на добавленную стоимость рассчитана налогоплательщиком в соответствии с принятой методикой ведения раздельного учета и подтверждена представленными документами.

Выводы налоговой инспекции об обратном правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание как не подтвержденные документально и не основанные на положениях статей 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доводы налогового органа о необходимости представления налогоплательщиком в рамках такой формы налогового контроля как камеральная проверка первичных документов, подтверждающих наличие и размер сумм налога на добавленную стоимость по остаткам пиловочника, приобретенного и направленного в производство в 2011 году, документов по остаткам пиловочника, а также копий счетов-фактур, подтверждающих приобретение данного пиловочника, которые представлялись заявителем ранее при проведении налоговой инспекцией контрольных мероприятий за предыдущие налоговые периоды, не соответствует положениям пунктов 6, 7 и 7 статьи 88 Налогового кодекса РФ.

Также налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Кодекса.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету.

Восстановление сумм налога производится в налоговом периоде, в котором осуществляется отгрузка товаров (выполнение работ, оказание услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Кодекса.

Восстановленные суммы налога подлежат вычету (за исключением сумм налога, восстановленных в соответствии с подпунктом 6 настоящего пункта) в соответствующем налоговом периоде, на который приходится момент определения налоговой базы по операциям по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 167 Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с принятой налогоплательщиком методикой ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость при реализации продукции на экспорт и на внутреннем рынке по товару (пиловочник), приобретенному предпринимателем в прошлых отчетных периодах и не использованному при производстве продукции (остаток на складе), при его использовании для производства продукции, отгруженной в таможенном режиме экспорта, налог на добавленную стоимость восстанавливается по строке 100 налоговой декларации и возмещается пропорционально собранному пакету документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации в 4 разделе налоговой декларации.

При этом судом установлено, что налогоплательщиком была представлена на проверку в налоговый орган расшифровка восстановленной суммы налога на добавленную стоимость с указанием счетов-фактур и объемов восстановления, которая в нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации оставлена без оценки в оспариваемом решении.

Доводы вышестоящего налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 3 904 709 руб. 85 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Вьюга", ООО "ЛесИнвест", ООО "Лессервис", ООО "Сибирь", ООО "СибЛес", обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку не были положены в основу оспариваемых решений, тогда как по результатам проведения мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией не было установлено фактов занижения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих восстановлению в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года, а также нарушения порядка восстановления спорных сумм налога и применения налоговых вычетов, регламентированного подпунктом 5 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод проверки о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по счетам-фактурам, датированным после 14.11.2012 г., не только сделан без его нормативного обоснования и указания конкретных счетов-фактур, а также сумм примененных вычетов, но и опровергается представленными в материалы дела первичными документами.

Кроме того, налоговый орган не принял во внимание и то обстоятельство, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года предпринимателем были применены вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе цены приобретенных товаров (работ, услуг), реализуемых на внутреннем рынке и в таможенном режиме экспорта, в общем размере 15 280 093 руб. 00 коп., тогда как оспариваемыми решениями отказано в возмещении налога в сумме 9 106 877 руб. 00 коп. Следовательно правомерность применения заявителем налоговых вычетов в размере 6 173 216 руб. 00 коп. налоговой инспекцией подтверждена и принятая налогоплательщиком методика раздельного учета, таким образом, признана соответствующей требованиям законодательства о налогах и сборах, что инспекцией не опровергнуто.

Ссылка налоговых органов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 г. N 12797/05 судом правомерно отклонена ввиду различных фактических обстоятельств данного дела и рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, основанием для предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 1 376 548 руб. 45 коп. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в указанной сумме послужили выводы налоговой инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт приобретения лесопродукции у контрагента предпринимателя ООО "ФЛЮК".

Так, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ФЛЮК" налоговым органом установлено, что ООО "ФЛЮК" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области с 03.07.2012 г., учредителем организации является Иванов Виктор Николаевич, руководителем и главным бухгалтером - Баумгертнер Владимир Александрович; основным видом деятельности общества является оптовая торговля лесоматериалами; активы предприятия по данным бухгалтерской отчетности за 2012 год составляют 4 645 тыс. рублей, уставный капитал на 01.01.2013 г. равен 10 тыс. рублей, среднесписочная численность составляет 4 человека; ООО "ФЛЮК" применяет общую систему налогообложения; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года представлена с отражением налоговой базы по реализации товаров в сумме 23 906 392 руб. 00 коп., исчисленный налог на добавленную стоимость равен 4 303 151 руб. 00 коп., налоговые вычеты составили 4 282 166 руб. 00 коп., сумма налога к уплате исчислена в размере 20 985 руб. 00 коп.; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года представлена с отражением налоговой базы по реализации товаров в сумме 10 939 443 руб. 00 коп., исчисленный налог на добавленную стоимость равен 1 969 100 руб. 00 коп., налоговые вычеты составили 1 944 635 руб. 00 коп., сумма налога к уплате исчислена в размере 24 665 руб. 00 коп.

На требование налоговой инспекции ООО "ФЛЮК", подтверждая факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем Кащишиным В.В., представило пояснительную записку, в которой указало, что является перепродавцом древесины, предприятие-подрядчик осуществляет заготовку и доставку пиловочника с территории деляны покупателю заказчика своим транспортом; также представило копии выписки из книги продаж за 3-4 кварталы 2012 года, счетов-фактур, товарных накладных, выставленных в адрес предпринимателя Кащишина В.В., выписки из книги покупок за 3 квартал 2012 года, счетов-фактур, товарных накладных ООО "СибХольц", лесных деклараций ООО "Шумиловский леспромхоз", договора на оказание услуг с ООО "Лесной комплекс" с приложением счетов-фактур, актов выполненных работ, транспортных накладных, копии счетов-фактур, товарных накладных ООО "Байкальская лиственница", выписок из журналов расчетов с партнерами за 3-4 кварталы 2012 года, штатного расписания, выписок из книги учета приемо-сдаточных актов, журнала регистрации отгружаемой древесины, приемо-сдаточных актов за октябрь 2012 года, по результатам анализа которых налоговым органом установлено, что ООО "ФЛЮК" приобретает лесопродукцию у ООО "Байкальская лиственница", ООО "СибХольц", которые, в свою очередь, приобретают лесопродукцию у ООО "Шумиловский леспромхоз"; Территориальное агентство по Нижнеилимскому лесничеству по запросу налогового органа подтвердило наличие взаимоотношений ООО "Шумиловский леспромхоз"; согласно представленным транспортным накладным, свидетельствующим о перевозке спорного пиловочника, водителями транспортных средств являлись Ляпунов Е.А., Терентьев А.И., Новиков И.В.; последний показал, что лета 2012 года работает водителем и учетчиком в ООО "ФЛЮК", с января 2013 года - в ООО "ТоргИнвест"; обсуждение условий работы происходило по месту жительства Баумгертнера В.А.; рабочим местом водителя является Шумиловская база; каким образом он узнал про ООО "Лесной комплекс" он не помнит, с Михалевым А.В. не знаком; место погрузки пиловочника находится в 40 км. от п. Видим; зарплату ему выдает непосредственно Баумгертнер В.А. от ООО "ФЛЮК" и от ООО "Лесной комплекс" (протокол допроса свидетеля от 16.04.2013 г.); собственник транспортного средства КАМАЗ Н951РТ Живаев В.И. показал, что Новиков Игорь попросил его воспользоваться услугами лесовоза и сказал, что взамен поможет восстановить автомобиль в октябре 2012 года; после этого Живаев В.И. узнал, что Новиков сделал на Камазе 10 рейсов в 2012 году (протокол допроса свидетеля от 17.06.2013 г.). Кроме того, в ходе проведения проверки налоговой инспекцией был допрошен Иванов В.И. - учредитель ООО "ФЛЮК", который показал, что в течение 2012 года он не работал; знаком с Баумгертнером В.А.; в регистрации ООО "ФЛЮК" никакого участия не принимал, все документы оформлял Баумгертнер В.А.; юридический адрес ООО "ФЛЮК" является адресом его регистрации; где фактически располагается общество ему неизвестно; денежными средствами, перечисленными на пластиковую карту Иванова В.И. с расчетного счета ООО "ФЛЮК", распоряжается Баумгертнер В.А. (протокол допроса свидетеля от 25.03.2013 г.). Также налоговым органом был допрошен Баумгертнер В.А., который показал, что является директором ООО "ФЛЮК", учредителем предприятия является Иванов В.И.; общество образовано в июле 2012 года; основным видом деятельности организации является поставка круглого леса предприятиям г. Братска; заключал в июле 2012 года договор на поставку круглого леса для переработки с предпринимателем Кащишиным В.В., подписывал выставленные в адрес последнего от имени ООО "ФЛЮК" счета-фактуры, товарные накладные; лесопродукция реализуется обществом в адрес индивидуального предпринимателя Кащишина В.В.; ООО "ФЛЮК" является перепродавцом лесопродукции, приобретает товар у ООО "Байкальская лиственница", ООО "СибХольц", которые приобретают хлыст пня у ООО "Шумиловский леспромхоз"; переработку хлыстов осуществляет с помощью организаций ООО "Лесной комплекс" - в 4 квартале 2012 года и ООО "ТоргИнвест" - в 1-2 кварталах 2013 года; водители Новиков Игорь, Терентьев Саша, Ляпунов Женя доставляют переработанную лесопродукцию; работают учетчиками и по договору подряда работают на ООО "Лесной комплекс"; численность работников предприятия ООО "ФЛЮК" составляет пять человек: юрист, два водителя-учетчика и директор; он снимал денежные средства с пластиковой карточки Иванова, которые впоследствии были сданы в кассу ООО "Лесной комплекс" для покрытия задолженности за оказанные ранее услуги; знаком с Михалевым А.В. - руководителем ООО "Лесной комплекс", Ивановым В.Н. - учредителем ООО "ФЛЮК"; последний не принимал участия в деятельности общества по состоянию здоровья (протокол допроса свидетеля от 09.09.13г.).

По результатам контрольных мероприятий, проведенных налоговой инспекцией в отношении ООО "Лесной комплекс", было установлено, что основным видом деятельности общества является оптовая торговля бытовой мебелью, напольными покрытиями и прочими неэлектрическими бытовыми товарами; в соответствии с учетными данными налоговой инспекции предприятие не имеет имущества и транспортных средств; среднесписочная численность ООО "Лесной Комплекс" за 2012 год составила одну единицу, справки по форме 2 НДФЛ за 2011 год не представлялись; ООО "Лесной Комплекс" применяет общую систему налогообложения, является плательщиком налога на добавленную стоимость; согласно декларациям по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, налоговая база от реализации товаров составила 21 879 069 руб. 00 коп., сумма налога на добавленную стоимость - 3 938 232 руб. 00 коп., налоговые вычеты - 3 934 903 руб. 00 коп., за данный налоговый период сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составила 3 329 руб. 00 коп.; в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 2 414 руб. 00 коп.; при проведении осмотра юридического адреса организации "664003, г. Иркутск, ул. Киевская, д. 12" установлено, что организация по указанному адресу не находится (протокол осмотра N 662 от 06.12.2011 г.); согласно выписке по расчетному счету ООО "Лесной Комплекс" за период с 01.05.2012 г. по 09.11.2012 г. представленной Филиалом ОАО Дальневосточный банк "Иркутский", движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства в день или через день поступления снимаются физическими лицами; согласно бухгалтерской отчетности на 01.10.2012 г. ООО "Лесной Комплекс" кредиторская задолженность составляет 950 719 тыс. руб., дебиторская задолженность составляет 873 053 тыс. руб., основные средства отсутствуют; сделка ООО "Лесной комплекс" с ООО "Транс-Гарант-Авто" является низкоэффективной.

При проведении проверки в адрес налоговой инспекции ООО "Лесной Комплекс" представило договор о взаимном сотрудничестве от 01.10.2010 г, заключенный с ООО "Транс-Гарант-Авто", на предоставление финансовой и технической помощи в виде кредитов, безвозмездных ссуд, оказание взаимных услуг, взаимных поставок товаров, оборудования и услуг на коммерческой основе, счета-фактуры от ООО "Транс-Гарант-Авто" в адрес ООО "Лесной Комплекс" по заготовке, погрузке и перевозке пиловочника с деляны за период с 04.07.2012 г. по 30.09.2012 г.; по результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО "Транс-Гарант-Авто", было установлено, что общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с 28.09.2010 г.; учредитель, руководитель и главный бухгалтер предприятия - Смирнов Андрей Сергеевич, который является руководителем и учредителем в 3 организациях; основной вид деятельности общества - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; ООО "Транс-Гарант-Авто" применяет общепринятую систему налогообложения, с момента постановки на налоговый учет организация налоговую и бухгалтерскую отчетность предоставляет с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности; среднесписочная численность организации за 2012 год составила одну единицу; имущество и транспорт в собственности предприятия отсутствуют; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года ООО "Транс-Гарант-Авто" представлена с отражением налоговой базы по реализации товаров в сумме 39 354 879 руб., исчисленный налог составил 7 083 878 руб. 00 коп., налоговые вычеты составили 7 076 131 руб. 00 коп., сумма налога к уплате - 7 747 руб. 00 коп.; по адресу регистрации ООО "Транс-Гарант-Авто" "664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36, офис 407 Г" общество не находится (протокол осмотра (обследования) помещения от 28.09.2012 г).

При проведении проверки в адрес налоговой инспекции ООО "Транс-Гарант-Авто" представило договор о взаимном сотрудничестве от 18.10.2010 г., заключенный с ООО "Орен Контстракт Сервис" на предоставление финансовой и технической помощи в виде кредитов, безвозмездных ссуд, оказание взаимных услуг, взаимных поставок товаров, оборудования и услуг на коммерческой основе, счета-фактуры от ООО "Транс-Гарант-Авто" в адрес ООО "Лесной Комплекс" по заготовке, погрузке и перевозке пиловочника с деляны за период с 04.07.2012 г. по 30.09.2012 г. и счета-фактуры от ООО "Орен Контстракт Сервис" в адрес ООО "Транс-Гарант-Авто"; по результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО "Орен Контстракт Сервис", было установлено, что организация по адресу места ее регистрации "664009, г. Иркутск, ул. Култукская, 1" не находится; среднесписочная численность работников предприятия на 01.01.2012 г. составила одну единицу; сведениями о наличии у общества имущества, транспортных средств налоговый орган не располагает; общество не представляет документы по требованиям налоговой инспекции; согласно бухгалтерской отчетности ООО "Орен Констракт Сервис" на 01.10.2011 г. кредиторская задолженность составляет 3 024 290 тыс. руб., дебиторская задолженность составляет 2 569 863 тыс. руб., запасы и основные средства отсутствуют; ООО "Орен Констракт Сервис" в 2012 году не имело возможности осуществлять расчеты с ООО "Транс-Гарант-Авто" ввиду закрытия расчетного счета; учредителем, руководителем и главным бухгалтером общества с 12.09.2008 г. по 18.06.2012 г. являлась Елисеева Анна Сергеевна, которая показала, что ООО "Орен Констракт Сервис" открыла, чтобы заняться бизнесом; организация находится на ул. Култукская, 1; основной вид деятельности - оптовая торговля стройматериалами, кормами для животных, иногда оказывает услуги грузоперевозок, ремонтные работы; работает одна, иногда нанимает людей, если не справляется; основными поставщиками и покупателями общества являются организации ООО "Леспром", ООО "СК Трейд"; лично ведет бухгалтерский и налоговый учет; поставка товара осуществляется на арендованном транспорте; товар до момента реализации хранится в разных местах (протокол допроса свидетеля от 19.04.2011 г.).

На основании изложенного налоговая инспекция пришла к выводам о формальном составлении счетов-фактур, об отсутствии у организаций, у которых ООО "ФЛЮК" приобретает услуги по лесозаготовке, фактической возможности осуществления комплекса лесозаготовительных работ и о получении предпринимателем Кащишиным В.В, необоснованной налоговой выгоды в связи с недобросовестностью и согласованностью действий экспортера предпринимателя Кащишина В.В. и контрагента ООО "ФЛЮК" и их должностных лиц - участников цепочки сделок по поставке лесопродукции, созданием цепочки организаций - посредников с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством увеличения цены по сравнению с ценой производителя лесопродукции.

Признавая несостоятельным вывод проверки о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт приобретения лесопродукции у контрагента предпринимателя ООО "ФЛЮК", суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как было установлено проведенной проверкой и следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Кащишиным В.В. по договору поставки от 03.07.2012 г. N 42/12 приобреталась лесопродукция у ООО "ФЛЮК"; на основании счетов-фактур (т. 2, л.д. 154, 158, 167, 175, 183), (т. 4, л.д. 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 145, 147, 149, 151) данного контрагента заявителем в 4 квартале 2012 года были применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 1 376 548 руб. 45 коп.

Факты соответствия указанных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принятия предпринимателем на учет поставленных товаров на основании товарных накладных формы N ТОРГ-12 и транспортных накладных подтверждаются материалами дела и налоговой инспекцией не оспариваются.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки были проведены мероприятия налогового контроля в форме истребования документов у контрагентов ООО "ФЛЮК", ООО "Лесной Комплекс", ООО "Транс-Гарант-Авто", ООО "Орен Констракт Сервис" в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также мероприятия в отношении данных контрагентов (истребование документов, информации, допросы свидетелей, запросы в кредитные организации о представлении выписок по расчетным счетам, осмотры помещений).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 8 статьи 88 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

При камеральной налоговой проверке декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган на основании пункта 8 статьи 88, статьи 172 Налогового кодекса РФ проверяет соответствие указанных в ней сведений документам, представленным налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговая инспекция вправе истребовать не любые документы, а непосредственно связанные с заявленными налогоплательщиком в декларации налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, предусмотренными статьей 172 Налогового кодекса РФ.

Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, из которого следует, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

Как следует из принятых налоговым органом решений и представленных инспекцией пояснений, отказ в применении налоговых вычетов по контрагенту ООО "ФЛЮК" был основан на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Лесной Комплекс", ООО "Транс-Гарант-Авто", ООО "Орен Констракт Сервис" и их контрагентов, не состоящих в договорных отношениях с предпринимателем Кащишиным В.В., и анализа движения денежных средств по расчетным счетам ряда из указанных контрагентов.

Исходя из вышеприведенных норм статей 88 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и совокупности доказательств по данному делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для истребования вышеприведенных дополнительных сведений и документов, в том числе об ООО "Лесной Комплекс", ООО "Транс-Гарант-Авто", ООО "Орен Констракт Сервис", в рамках камеральной налоговой проверки у налогового органа не имелось.

При таких установленных обстоятельствах следует признать, что документы, на основании которых вынесено оспариваемое решение, получены налоговой инспекцией с нарушением налогового законодательства, в связи с чем оспариваемые решения инспекции в данной части нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Такой правовой подход соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 20.06.2014 по делу N А19-14077/2013.

Из содержания оспариваемых решений следует, что выводы инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды основаны на оценке деятельности контрагентов ООО "ФЛЮК", ООО "Лесной Комплекс", ООО "Транс-Гарант-Авто", ООО "Орен Констракт Сервис".

Поскольку камеральная налоговая проверка проводилась в отношении индивидуального предпринимателя Кащишина В.В., суд первой инстанции обоснованно признал недопустимыми такие доказательства, положенные в основу оспариваемых выводов налоговой инспекции.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке товара, равно как и наличия согласованных с контрагентом умышленных действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.

В определении от 16.10.2003 г. N 329-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 25.07.2001 г. N 138-0 и от 04.12.2000 г. N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П и в определении от 25.07.2001 г. N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и Представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из материалов дела следует, что руководитель ООО "ФЛЮК" Баумгертнер В.А. подтвердил наличие договорных отношений с предпринимателем Кащишиным В.В., факт подписания договора, иных первичных документов и сам факт поставки товара. Кроме того, налоговым органом установлено, что факт поставки товара подтвердил один из водителей, осуществлявший доставку, который также пояснил, что получал заработную плату от ООО "Лесной Комплекс"; факт предоставления данному водителю транспортного средства КАМАЗ Н951РТ подтвердил его собственник. Иные водители транспортных средств, указанные в представленных налогоплательщиком документах, равно как и собственники (арендаторы) указанных средств, налоговым органом не допрашивались.

При этом налоговый орган указав, что контрагент ООО "ФЛЮК" - ООО "Лесной Комплекс" и ООО "Транс-Гарант-Авто", ООО "Орен Констракт Сервис" не отвечают на запросы налоговой инспекции, вместе с тем проигнорировал то обстоятельство, что в материалах дела имеются ответы на требования налоговой инспекции с приложенными документами, подтверждающие взаимоотношения сторон; при этом в частности учредитель, руководитель и главный бухгалтер ООО "Орен Констракт Сервис" Елисеева А.С. подтвердила, что названное общество является действующим юридическим лицом, иногда оказывает услуги грузоперевозок.

Материалами дела также подтверждается, что сделка с ООО "ФЛЮК" носила не разовый характер, связана с осуществлением основного вида деятельности индивидуального предпринимателя, а поставки товаров по спорному поставщику осуществлялась на протяжении длительного периода.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Кащишин В.В. является участником внешнеэкономической деятельности. Им приобретается продукция - пиловочник хвойных пород с целью дальнейшей обработки для получения товара и последующей реализации преимущественно на экспорт.

Согласно имеющимся в деле первичным документам, приобретенный у ООО "ФЛЮК" товар был оприходован заявителем и использован в производстве. Расчеты по договору поставки с ООО "ФЛЮК" производились в безналичном порядке. Экспорт в полном объеме подтвержден и данный факт налоговой инспекцией не оспаривается.

Все вышеперечисленные финансово-хозяйственные операции отражены в налоговой отчетности налогоплательщика. Таким образом, предприниматель, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

Материалами дела также подтверждается, что представленные предпринимателем документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям и подписаны от имени лица, указанного в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа спорного контрагента.

Кроме того, налоговым органом ни в ходе в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не доказано, что лесопродукция, поставленная в последующем на экспорт, приобреталась заявителем у иных поставщиков, а не у спорного контрагента.

Вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в связи с применением экономической схемы с использованием ложного звена нельзя признать необоснованным, поскольку налоговым органом не было установлено наличие взаимозависимости и аффилированности между индивидуальным предпринимателем Кащишиным В.В. и ООО "ФЛЮК", ООО "Лесной Комплекс", ООО "Транс-Гарант-Авто", ООО "Орен Констракт Сервис". Указанные организации являются действующим юридическими лицами, не исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, с учетом того, что налоговым органом не было установлено наличие взаимозависимости, аффилированности между предпринимателем Кащишиным В.В. и ООО "ФЛЮК", ООО "Лесной Комплекс", ООО "Транс-Гарант-Авто", ООО "Орен Констракт Сервис" и в ходе судебного разбирательства налоговая инспекция не доказала обратного, принимая во внимание, что предпринимателем Кащишиным В.В. представлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих применение заявителем экономической схемы с целью необоснованного получения налога на добавленную стоимость.

Доводы налоговой инспекции о том, что в ходе проверки установлен факт участия предпринимателя Кащишина В.В. в схемах, направленных на уклонение от уплаты налогов, в том числе в связи с тем, что денежные средства, перечисленные поставщику, в последующем были возвращены налогоплательщику, отклоняется как документально не подтвержденный и основанный на предположении, поскольку факт возврата уплаченных денежных средств ООО "ФЛЮК" предпринимателю в ходе проверки не установлен, в оспариваемых решениях не отражен, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, на проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "ФЛЮК" указывает не только получение у него правоустанавливающих документов, но и проверка полномочий лица, заключавшего договор, а также запросы в налоговый орган относительно получения информации по спорному контрагенту. Таким образом, налогоплательщик предпринял необходимые и зависящие от него разумные меры, свидетельствующие о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности.

При этом налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагента в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделок; контрагент является действующим юридическим лицом, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

При непредставлении налоговым органом в материалы дела вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и достоверных доказательств получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, судом правомерно отклонены доводы инспекции об отсутствии у контрагента предпринимателя достаточного материально-технического оснащения и трудовых ресурсов, поскольку указанное безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности выполнения спорных хозяйственных операций по поставке товара.

Указанные в решениях налоговой инспекции доводы о необоснованности заявленных предпринимателем Кащишиным В.В. вычетов имеют отношение к ООО "ФЛЮК" и его контрагентам, однако, в отсутствие доказательств согласованности действий названных организаций с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, они не могут служить основанием для отказа в принятии налогоплательщиком к вычетам налога на добавленную стоимость, предъявленного указанными поставщиками, и в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выделенных ими в счетах-фактурах и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

Следовательно, возможное нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель, совершая хозяйственные операции со своим контрагентом, не проявил должную осмотрительность и осторожность, что он знал или мог знать о возможных нарушениях, допущенных его контрагентом.

Более того, доводы апеллянта о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "ФЛЮК" опровергаются также судебными актами по делу Арбитражного суда Иркутской области N А19-1827/2014.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, безусловно и достоверно свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций предпринимателя и его поставщика, в том числе, опровергающих факт поставки товара от спорного контрагента ООО "ФЛЮК", а также доказательства в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующие о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких установленных обстоятельствах заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены судом первой инстанции на законных и обоснованных основаниях.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, свидетельствуют о несогласии налогового органа с судебным актом и направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года по делу N А19-2041/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко