Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 14АП-6769/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2015 г. N Ф07-1634/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

03 сентября 2015 г.

Дело N А13-9372/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Тряничева Г.В. представителя Пушихиной Н.С. по доверенности от 08.06.2015, от конкурсного управляющего Должника Матвеевой Е.Н. представителя Ветохиной А.А. по доверенности от 11.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тряничева Геннадия Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2015 по делу N А13-9372/2014 (судья Чапаев И.А.),

установил:

Тряничев Геннадий Владимирович (место жительства: Вологодская обл., г. Череповец) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2015 об отказе в признании недействительными решений собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Экоресурсы" (место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Данилова, д. 26, оф.72; ИНН 3528166169; ОГРН 1103528003820; далее - Общество, Должник), состоявшихся 23.04.2015, 15.05.2015, и об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего Общества Матвеевой Екатерины Николаевны, выразившихся в лишении его права на голосование на указанных собраниях кредиторов, и о внесении в реестр требований кредиторов Должника записи о погашении требования Тряничева Г.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховая группа МСК" (место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; ОГРН 1021602843470; ИНН 1655006421; далее - Компания).

Тряничев Г.В. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент проведения оспариваемых собраний и совершения управляющим обжалуемых действий платёж Карабановым Сергеем Владимировичем не был осуществлён. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2015 по делу N А13-9271/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2015, Карабанову С.В. отказано в процессуальном правопреемстве на основании спорного платежа. Считает, что платёж Карабановым С.В. произведён от своего имени как поручителя, а не по поручению и от имени основного должника по кредитному договору - общества с ограниченной ответственностью "Природоохранный центр" (далее - Центр). Письмо от 16.06.2015 в его адрес не направлялось, следовательно он не может принять исполнение по погашению задолженности. Исключение требования из реестра осуществляется только на основании определения суда. Полагает действия Карабанова С.В. недобросовестными, поскольку денежные средства перечислены в размере большем, чем сумма требования, включённая в реестр требований кредиторов Должника, в связи с этим после завершения процедуры конкурсного производства в отношении Общества Карабанов С.В. может обратиться в суд о взыскании перечисленной им суммы как неосновательного обогащения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Должника Матвеевой Е.Н. просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тряничев Г.В. и Карабанов С.В. являются учредителями Общества.

Открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - Банк) и Центром (заемщик) 24.12.2008 заключён кредитный договор N 73-30330/0002, в обеспечение исполнения обязательств должника Банк заключил договоры поручительства от 24.12.2008 N 73-30330/0002-2 с Тряничевым Г.В., N 73-30330/002-3 с Ивашовым Р.Г., N 73-30330/0002-4 с Карабановым С.В., N 73-30330/0002-5 с обществом с ограниченной ответственностью "Энергия", от 03.12.2009 N 73-30330/0002-7 с обществом с ограниченной ответственностью "Промотходы", от 20.01.2010 N 73-30330/0002-10 с Обществом.

Тряничев Г.В. исполнил обязательства перед Банком за заемщика (Центр).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.01.2015 по делу N 2-339/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 10.04.2015, с Центра в пользу Тряничева Г.В. взыскано 4 282 937 руб. 10 коп. основного долга, 309 174 руб. 52 коп. процентов, 31 160 руб. 56 коп. государственной пошлины, в удовлетворении требований к остальным вышеуказанным поручителям отказано.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2015 по настоящему делу требование Тряничева Г.В. в размере 4 265 768 руб. 10 коп. включено в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества Должника.

Платёжным поручением от 01.04.2015 N 001182 Карабанов С.В. перечислил Тряничеву Г.В. денежные средства в сумме 4 623 272 руб. 18 коп. с указанием в назначении платежа "Погашение кредита; опл. по дог. пор-ва N 73-30330/0002-4 от 24.12.08, зак-му в обеспечение кред. дог. N 73-30330/0002 от 24.12.08 м/у ООО "Природоохранный центр" и ОАО "Промсвязьбанк" (2-339/2014 Череп. гор. суд)".

Письмом 16.06.2015 Центр выразил согласие на погашение Карабановым С.В. за Центр обязательства перед Тряничевым Г.В., возникшего на основании решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.01.2015 по делу N 2-339/2015.

Решением суда от 24.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Е.Н.

На собрании кредиторов Должника, состоявшемся 23.04.2015, принято решение утвердить отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства.

Собранием кредиторов Должника, проведенным 15.05.2015, приняты решения: по первому вопросу повестки дня - не избирать комитет кредиторов Общества в количестве 3 человек; по второму вопросу повестки - не определять местом проведения собраний кредиторов и комитета кредиторов Общества следующий адрес: Вологодская область, город Вологда, ул. Некрасова, дом 60а, кабинет 5; по третьему вопросу повестки дня - не обязывать конкурсного управляющего Матвееву Е.Н. обратиться в суд с исками о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, голосовавших на общем собрании участников Общества за совершение сделок по отчуждению имущества, в отношении которых, в рамках дела о банкротстве, поданы иски о признании их недействительными; по четвертому вопросу повестки дня - не обращаться в суд с иском об истребовании документов, касающихся деятельности Общества ко всем лицам, исполняющим функции единоличного исполнительного органа до момента признания Общества банкротом; по пятому вопросу повестки - не обращаться в суд с исками ко всем возможным должникам Общества по любым сделкам в целях увеличения конкурсной массы, по которым по состоянию на 23.04.2015 у арбитражного управляющего нет достаточных данных об исполнении обязательств по сделкам с Обществом; по шестому вопросу повестки дня - не обращаться в суд с заявлением о досрочном отстранении Матвеевой Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; по седьмому вопросу повестки дня - не обращаться в суд с предложением кандидатуры нового конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ" (адрес: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, офис 201).

Кроме того, конкурсным управляющим Общества сообщено о внесении в реестр требований кредиторов Должника отметки о полном погашении долга перед Тряничевым Г.В. на основании платёжного поручения от 01.04.2015 N 001182.

Представитель конкурсного кредитора Тряничева Г.В. к голосованию на указанных собраниях не допущен.

Тряничев Г.В., полагая, что действиями Матвеевой Е.Н. по отказу в допуске его представителя к участию в собрании кредиторов Должника с правом голоса, внесением в реестр требований кредиторов Общества записи о погашении требований конкурсного кредитора Тряничева Г.В. и принятыми на собраниях кредиторов Должника от 23.04.2015, от 15.05.2015 решениями нарушаются его законные права как конкурсного кредитора Общества, обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений вышеуказанных собраний Общества и с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества Матвеевой Е.Н.

Определениями суда от 28.05.2015, от 02.07.2015 по настоящему делу упомянутые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции признал указанные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом. В том же порядке и в те же сроки рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, всех кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Однако анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недоказанности кредитором наличия условий для удовлетворения заявленных им требований.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий в том числе проверяет полномочия участников собрания кредиторов и вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что долг Тряничева Г.В. перед Должником полностью погашен.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в случае производства выплат в погашение долга при допустимости исполнения солидарными должниками, не ограниченными процедурами банкротства, с учётом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учётом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платёж, в том числе по своей инициативе. Право голоса на собрании кредиторов поручителя в этом случае утрачивается у кредитора с момента прекращения его требования, а не с момента внесения в реестр отметки о его погашении. Решение собрания, в котором принимал участие такой кредитор, может быть признано судом недействительным по заявлению кредитора, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом суд вправе с учётом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование кредитора, не имевшего права на участие в собрании, не могло повлиять на результаты голосования и решение не повлекло неблагоприятных последствий для кредиторов.

Положениями пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включённого в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причём данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что такой порядок исключения требований из реестра требований кредиторов возможен в случае, когда конкурсному управляющему известно о факте удовлетворения требования кредитора, при наличии соответствующих документов, подтверждающих указанное обстоятельство.

В данном случае материалами дела подтверждено, что требование Тряничева Г.В., включённое в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя (Общества), исполнено.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанций пришёл к правильному выводу о правомерности действий конкурсного управляющего Должника Матвеевой Е.Н. по внесению соответствующей записи в реестр требований кредиторов Общества, поскольку в указанной части обязательство Должника перед Тряничевым Г.В. прекратилось.

Невнесение отметки о погашении требований кредитора при наличии платёжных документов привело бы к ситуации, когда требования кредитора - Тряничева Г.В. к Должнику-поручителю превышали бы размер требований к основному заёмщику - Центру, что является недопустимым с учётом акцессорного характера поручительства, следующего судьбе основного обязательства.

Поскольку судом установлено, что основания для внесения спорных изменений в реестр требований кредиторов Должника имелись, то обжалуемые Тряничевым Г.В. действия конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. соответствовали вышеуказанным нормам действующего законодательства.

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Заявитель не ссылается на наличие нарушения, выразившегося в ненадлежащем уведомлении его о спорных собраниях либо на принятие обжалуемых решений собраний кредиторов с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

При таких обстоятельствах обжалуемые собрания кредиторов Общества следует признать правомочными, а решения - принятыми.

Подателем жалобы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов принятыми на собраниях кредиторов Должника решениями.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания требований Тряничева Г.В. обоснованными у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то, что денежные средства перечислены в размере большем, чем сумма требования, включённая в реестр требований кредиторов Должника, в связи с этим после завершения процедуры конкурсного производства в отношении Общества Карабанов С.В. может обратиться в суд о взыскании перечисленной им суммы как неосновательного обогащения, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как согласие Центра на перечисление Карабановым С.В. Тряничеву Г.В. в счет уплаты долга Общества денежных средств подтверждено соответствующим письмом, приобщенным к материалам дела. Перечисление денежных средств в большем размере не лишает Тряничева Г.В. права на их возврат плательщику.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно настоящее постановление в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2015 по делу N А13-9372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тряничева Геннадия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление в части отказа в признании недействительными решений собраний кредиторов является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, при этом в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование в надзорном порядке.

Постановление в остальной части может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова