Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 07АП-6581/15

г. Томск

2 сентября 2015 г.

Дело N А45-2302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Лизинг" (рег. N 07АП-6581/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2015 года по делу N А45-2302/2015 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску Сагайдакова Станислава Георгиевича, Смольянинова Евгения Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "СБС-АВТО" (ОГРН 1115476012156)

о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников от 08.04.2014 (протокол общего собрания N 1 от 08.04.2014), на котором принято решение о заключении ответчиком с ООО "Элемент-Лизинг" крупной сделки - договора финансовой аренды (лизинга) на общую сумму 5 309 661 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Лизинг" (ОГРН 1047796985631), Буракевич Максим Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Сагайдаков Станислав Георгиевич (далее - С.Г. Сагайдаков), Смольянинов Евгений Владимирович (далее - Е.В. Смольянинов) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "СБС-АВТО" (далее - ООО ТК "СБС-АВТО") о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников ООО ТК "СБС-АВТО", оформленного протоколом общего собрания участников N 1 от 08.04.2014.

Исковые требования основаны на положениях статей 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что на общем собрании участников ООО ТК "СБС-АВТО", оформленном протоколом общего собрания участников N 1 от 08.04.2014, принято решение о заключении между ООО "ТК "СБС-Авто" и Обществом с ограниченной ответственностью "Элемент-Лизинг" крупной сделки - договора финансовой аренды (лизинга) на сумму 5 309 661 руб., истцы, являясь участниками ООО "ТК "СБС-Авто", не принимали участия в указанном собрании, не были извещены о его проведении, ввиду чего решение, принятое на общем собрании участников ООО ТК "СБС-АВТО" в отсутствие кворума является недействительным.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Лизинг" (далее - ООО "Элемент-Лизинг") и Буракевич Максим Анатольевич (далее - М.А. Буракевич).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2015 исковое требование удовлетворено. Признано недействительным решение общего собрания участников ООО ТК "СБС-АВТО", оформленное протоколом общего собрания участников N 1 от 08.04.2014.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Элемент-Лизинг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не были применены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в то время как пунктом 3 указанного постановления лицу, предъявившему иск о признании сделки недействительной, надлежит доказать нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов общества или его участников. Апеллянт указывает, что об отсутствии нарушения интересов участников общества и самого общества свидетельствует равноценное отчужденному имуществу предоставление, полученное обществом по сделке, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества, сделка общества, хотя и была убыточной, но являлось частью взаимосвязанных сделок, в результате которых общество должно было получить выгоду.

ООО "Элемент-Лизинг" указывает, что в соответствии с пунктом 4 названного постановления суд отказывает в иске о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Апеллянт читает, что суд первой инстанции в нарушение положений действующего законодательства не исследовал указанные обстоятельства.

ООО "Элемент-Лизинг" указывает, что договор лизинга с приложениями должен был быть исследован судом первой инстанции на предмет фактического исполнения сторонами его условий.

Апеллянт ссылается на то, что заключение договора финансовой аренды и договора купли-продажи в один день в разных городах не является нарушением действующего законодательства, указывает, что образец протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью об одобрении крупной сделки сформирован с использованием программного обеспечения лизингодателя и направлен в адрес лизингополучателя посредством электронной почты.

ООО "Элемент-Лизинг" полагает, что ООО ТК "СБС-АВТО" на обозрения суда должен был быть представлен договор купли-продажи предмета лизинга, в соответствии с которым общество досрочно выкупило транспортное средство, в качестве доказательства равноценного исполнения по спорной сделке и отсутствие на стороне лизингополучателя убытков. Апеллянт считает, что указанные обстоятельства должны были быть исследованы судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Истцами представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором они указывают, что предметом настоящего спора является признание недействительным решения общего собрания участников общества, а не признание недействительной сделки - договора финансовой аренды, ввиду чего не обоснована ссылка третьего лица на положения постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью". Истцы указывают, что в результате заключенной сделки вред был причинен истцам, являющимся участниками общества, ввиду того, что одобрение сделки произошло без волеизъявления истцов, а также ссылаются на то, что М.А. Буракевичем не было исполнено определение арбитражного суда от 30.03.2015 об истребовании документов, подтверждающих надлежащую организацию и проведение общего собрания участников общества в соответствии с действующим законодательством. В отзыве на апелляционную жалобу представитель истцов указывает на достаточность в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Е.В. Смольяниновым и С.Г. Сагайдаковым не подписывался протокол общего собрания участников ООО "ТК "СБС-Авто" N 1 от 08.04.2014, в том числе, ввиду отсутствия Е.В. Смольянинова в городе Новосибирске в день проведения собрания, а также несоответствия его подписи, проставленной в протоколе от имени Е.В. Смольянинова. Истцы указывают, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23726/2014 признано недействительным решение общего собрания участников ООО "ТК "СБС-Авто", на котором директором общества был избран М.А. Буракевич, просят оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В качестве дополнений к отзыву, истцы указывают, что М.А. Буракевичем был отчужден предмет лизинга неустановленному лицу, в результате чего были нарушены права участников общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, запись о создании ООО "ТК "СБС-Авто" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 29.05.2013. Записи о создании общества присвоен государственный регистрационный номер 2135476774508.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.02.2015 участниками ООО "ТК "СБС-Авто" являлись М.А. Буракевич, обладающий 33,34% доли в уставном капитале общества, Е.В. Смольянинов, обладающий 33,33% доли в уставном капитале общества, и С.Г. Сагайдаков, обладающий 33,33% доли в уставном капитале общества, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.02.2015.

Как следует из пояснений истцов, в результате неправомерных действий М.А. Буракевича, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений в регистрирующих орган, в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об избрании директором общества М.А. Буракевича, спор о признании решения общего собрания участников ООО "ТК "СБС-Авто" в момент рассмотрения настоящего спора находился в Арбитражном суде Новосибирской области (дело N А45-23726/2014).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2015 признано недействительным решение общего собрания участников ООО "ТК "СБС-Авто" от 17.03.2014, оформленное протоколом общего собрания участников N 3 от 17.03.2014, о досрочном прекращении полномочий директора общества Е.В. Смольянинова и об избрании нового единоличного руководителя общества (директора) М.А. Буракевича, на основании которого была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2015 вступило в законную силу.

На общем собрании участников ООО "ТК "СБС-Авто", проведенном 08.04.2014 и оформленном протоколом общего собрания участников ООО "ТК "СБС-Авто" N 1 от 08.04.2014, участниками общества единогласно было принято решение об одобрении и заключении крупной сделки - договора финансовой аренды (лизинга) с ООО "Элемент-Лизинг" на общую сумму 5 309 661 руб., сроком на 36 месяцев.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания участников ООО "ТК "СБС-Авто" N 1 от 08.04.2014 на указанном собрании присутствовали все участники общества: М.А. Буракевич, Е.В. Смольянинов, С.Г. Сагайдаков.

Указывая, что Е.В. Смольянинов и С.Г. Сагайдаков не были извещены о проведении собрания участников ООО "ТК "СБС-Авто" от 08.04.2014, ввиду чего на указанном собрании не присутствовали, следовательно не голосовали по вопросу повестки дня, а также, полагая, что подпись в протоколе N 1 от 08.04.2014, проставленная от имени Е.В. Смольянинова, подделана, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истцов о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ТК "СБС-Авто", оформленного протоколом общего собрания участников ООО "ТК "СБС-Авто" N 1 от 08.04.2014, исходил из доказанности факта отсутствия необходимого кворума для принятия решения, ввиду того, что общее собрание проведено без участия истцов, чья доля в уставном капитале общества составляет в совокупности 66,66 %.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами Арбитражного суда Новосибирской области о наличии оснований для удовлетворения искового заявления, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным законом и учредительными документами общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац 2 пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решения об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 10.4 Устава ООО "ТК "СБС-Авто" решения по вопросу изменения устава общества, в том числе размера уставного капитала, а также по вопросу реорганизации или ликвидации общества принимаются участниками единогласно. Решения по остальным вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по оспариванию решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о юридических лицах, а также Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Аналогичное положение содержится в пункте 10.25 Устава ООО ТК "СБС-Авто".

В соответствии с пунктом 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14/90 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к существенным нарушениям закона или иных правовых актов относится принятие решения органом управления общества с ограниченной ответственностью с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.

Как следует из протокола общего собрания участников ООО ТК "СБС-Авто" N 1 от 08.04.2014, участие в указанном собрании принимали все участники общества, решение по вопросу повестки дня принято единогласно. Вместе с тем, Е.В. Смольянинов и С.Г. Сагайдаков в качестве основания для признания решения собрания участников общества, оформленного протоколом N 1 от 08.04.2014, ссылаются на то, что участия в указанном собрании не принимали, о его проведении извещены не были, соответственно, решение принято с существенным нарушением требований действующего законодательства, а также в отсутствие кворума, ввиду чего является недействительным на основании части 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок проведения общего собрания участников общества определен Уставом ООО ТК "СБС-Авто" и Федеральным законом N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Аналогичная норма содержится и в уставе ООО ТК "СБС-Авто" (пункт 10.14).

Пунктом 5 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.) такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Учитывая изложенное, бремя доказывания соблюдения процедуры подготовки и проведения оспариваемого общего собрания действующему законодательству возложено на ООО ТК "СБС-Авто".

Арбитражный суд Новосибирской области определением от 30.03.2015 истребовал у М.А. Буракевича, ООО ТК "СБС-Авто" копии уведомлений о созыве общего собрания участников общества, проведенного 08.04.2014, а также копии почтовых квитанций, свидетельствующих о направлении уведомлений о созыве общего собрания участников общества в адрес участников общества, и копии уведомлений о получении данных почтовых отправлений; копию листа регистрации участников общего собрания участников общества от 08.04.2014; оригинал протокола общего собрания участников общества от 08.04.2014. Указанное определение не было исполнено ООО ТК "СБС-Авто" и М.А. Буракевичем, истребуемые документы представлены не были.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств соблюдения процедуры подготовки и проведения оспариваемого общего собрания действующему законодательству.

Неизвещение надлежащим образом участников общества о проведении общего собрания является существенным нарушением требований Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", а проведение собрания в отсутствие ненадлежащим образом извещенных участников нарушает их права на участие в управлении делами общества.

Истцами в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" Н.П. Ворончихиной N 16/15и от 15.04.2015, выполненное по заданию истца. На разрешение эксперта поставлен вопрос: "кем, Е.В. Смольяниновым, или кем-то другим выполнена подпись, изображение которой имеется в строке: секретарь Смольянинов Евгений Владимирович" в копии протокола N 1 от 08.04.2014?" Согласно выводам эксперта подпись, изображение которой имеется в строке "секретарь собрания Е.В. Сольянинов" в копии протокола N 1 от 08.04.2014 выполнена не Е.В. Смольяниновым, а кем-то другим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" Н.П. Ворончихиной N 16/15и от 15.04.2015 отдельно и в совокупности с другими доказательствами, апелляционный суд считает, что указанное заключение соответствует требованиям законодательства, судом не установлено каких-либо противоречий, неясностей, неполноты, заключение содержит однозначный вывод по поставленному перед специалистом вопросу.

Материалами дела не подтверждается заявление стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции мотивированного ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Кроме того, согласно протоколу общего собрания участников общества N 1 от 08.04.2014 место его проведения город Новосибирск. В качестве подтверждения того факта, что Е.В. Смольянинов не присутствовал на спорном собрании участников общества, истцом в материалы дела представлена справка ООО "Омолонская золоторудная компания" N б/н от 26.02.2015 за подписью экономиста по труду А.А. Анферова о том, что Е.В. Смольянинов, заместитель начальника дорожного участка "Кварцевый" в период с 11.11.2013 по 10.04.2014 производил работы и проживал в вахтовом поселке ГОК "Кварцевый", расположенном в Северо-эвенском районе Магаданской области.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Документов, подтверждающих регистрацию истцов перед собранием 08.04.2014 также не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств уведомления участников общества о проведении общего собрания, а также в отсутствие доказательств проведения спорного собрания в присутствии всех участников ООО ТК "СБС-Авто", принимая во внимание тот факт, что Е.В. Сольянинов и С.Г. Сагайдаков отрицают факт участия в спорном собрании, а также учитывая отсутствие протокола регистрации участников, прибывших для участия в собрании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности присутствия истцов на собрании участников ООО ТК "СБС-Авто", проведенном 08.04.2014.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих об уведомлении истцов о созыве указанного общего собрания участников общества, а также о личном их участии в спорном собрании, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на собрании участников ООО ТК "СБС-Авто", проведенном 08.04.2014 отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения об одобрении крупной сделки.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, как следует из вышеизложенного, решение общего собрания участников общества, принятое по вопросу повестки дня в отсутствии кворума участников собрания, является недействительным (ничтожным) независимо от признания его таковым судом.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение общего собрания участников ООО ТК "СБС-АВТО", оформленное протоколом N 1 от 08.04.2014, является недействительным.

Отклоняя довод апеллянта о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не были применены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014, касаются вопросов, возникающих в судебной практике при оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а не требование о признании сделки недействительной, соответственно, положения указанного выше Постановления не применимы в данном деле.

В силу изложенного доводы апеллянта, касающиеся совершения и исполнения крупной сделки со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду того, что установление фактических обстоятельств нарушения крупной сделкой прав и законных интересов участников общества выходит за пределы доказывания в рамках оспаривания легитимности решения, принятого на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью.

Ссылка апеллянта на то, что договор лизинга с приложениями должен был быть исследован судом первой инстанции на предмет фактического исполнения сторонами его условий, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу изложенного выше.

Приложенные к апелляционной жалобе копии договора купли-продажи транспортного средства от 31.12.2014 со спецификацией и актом приема-передачи транспортных средств подлежат возвращению апеллянту, поскольку ходатайство о приобщении их к материалам дела с обоснованием невозможности представления их в суде первой инстанции по независящим от апеллянта обстоятельствам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не заявлено.

Апеллянт ссылается на то, что заключение договора финансовой аренды и договора купли-продажи в один день в разных городах не является нарушением действующего законодательства, указывает, что образец протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью об одобрении крупной сделки сформирован с использованием программного обеспечения лизингодателя и направлен в адрес лизингополучателя посредством электронной почты.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, исследовались судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, указанным доказательствам отсутствия истцов на собрании участников общества, проведенного 08.04.2014, была дана надлежащая оценка в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2015 года по делу N А45-2302/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина