Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 11АП-8706/15

г. Самара

02 сентября 2015 г.

Дело N А55-29897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истцов - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

ООО "Зеленый берег" - Чернова Н.С., доверенность от 02.03.2015,

ООО "Траст-лидер" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Чернова Н.С., доверенность от 18.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Кушнарева В.В., Ренца А.Н., Сигова В.Г.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2015 года по делу

N А55-29897/2014 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Кушнарева Валерия Васильевича, Ренца Александра Николаевича, Сигова Вячеслава Геннадьевича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый берег",

обществу с ограниченной ответственностью "Траст-лидер",

с участием третьего лица - Курмазовой Аллы Леонидовны,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Кушнарев Валерий Васильевич, Ренц Александр Николаевич, Сигов Вячеслав Геннадьевич обратились с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Зеленый берег", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Траст-лидер", с участием третьего лица - Курмазовой Аллы Леонидовны, о признании договора подряда N 01-У04/2014 от 09.01.2014, договора подряда 01-У04-02/2014 от 05.02.2014, заключенных между ООО "Зеленый берег" и ООО "Траст-лидер" недействительными и применении последствий недействительности в виде обязания ООО "Траст-лидер" возвратить ООО "Зеленый берег" ранее уплаченные в качестве штрафа денежные средства в сумме 28 563 187 руб. 70 коп, сославшись на положения ст.ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N140-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст.10, 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кушнарев В.В., Ренц А.Н., Сигов В.Г., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2015 года, мотивируя тем, что оспариваемые сделки являются для ООО "Зеленый берег" крупными сделками, в совершении которых имеется заинтересованность участника ООО "Зеленый берег" Курмазовой А.Л., владеющей 70% доли уставного капитала; полагали, что совершение сделок повлекло причинение значительных убытков обществу.

В судебном заседании представитель ООО "Зеленый берег", Курмазовой А.Л., с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Кушнарев В.В., Ренц А.Н., Сигов В.Г. представили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2015 года по делу N А55-29897/2014 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "Зеленый берег" прошло государственную регистрацию 18.05.2011 с присвоением ОГРН: 1116324005258.

Согласно официальных сведений о юридическом лице содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц истцы - Кушнарев В.В., Ренц А.Н., Сигов В.Г. являются участниками ООО "Зеленый берег" обладающие следующими долями в уставном капитале Общества: Сигов В.Г. - 10%, Кушнарев В.В. - 10%, Ренц А.Н. - 10%.

Курмазова А.Л. обладает долей в уставном капитале ООО "Зеленый берег" в размере 70%.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 по делу N А55-20706/2014, Мэрией г.о. Тольятти по заявлению ООО "Зеленый берег" выдано разрешение на строительство 14-ти этажного двухподъездного жилого дома с нежилыми помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, 17 квартал, севернее жилого дома N 40 по ул. 40 лет Победы (Постановление от 30.12.2013 г. N 4120-п/1, разрешение на строительство от 30.12.2013 г. NRU63302000-559).

ООО "Зеленый берег" является собственником недвижимого имущества (здания) согласно свидетельства о государственной регистрации права серия 63-АМ N 077930 от 24.04.2014 и арендатором по договору аренды земельного участка N 1596 от 03.04.2007, на основании договора передачи прав и обязанностей по договору б/н от 12.12.2012, заключенного между ООО "Зеленый берег" и ЖСК "Татищев" в лице конкурсного управляющего Пасенко СВ. На момент получения разрешения на строительство от 30.12.2013, ООО "Зеленый берег" являлось титульным владельцем здания на основании договора N1 купли-продажи имущества должника по результатам торгов от 23.07.2012, и арендатором по договору аренды земельного участка N1596 от 03.04.2007 и на основании договора передачи прав и обязанностей по договору б/н от 12.12.2012, заключенного между ООО "Зеленый берег" и ЖСК "Татищев" в лице конкурсного управляющего Пасенко СВ.

В целях осуществления строительства указанного дома между ООО "Зеленый берег" (заказчик) и ООО "Траст-лидер" (подрядчик) заключены договоры подряда N 01-У04/2014 от 09.01.2014 и N 01-У04-02/2014 от 05.02.2014, в соответствии с условиями которых подрядчик обязался выполнить работы по кладке несущих стен из бетонных блоков, перегородок из керамзитобетонных блоков, монтажу железобетонных и металлических конструкций (п. 1.1. договора N 01 -У04/2014 от 09.01.2014), а также строительно-монтажные и отделочные работы, благоустройство на объекте (п. 1.1. договора N01 -У04-02/2014 от 05.02.2014).

ООО "Траст-лидер" в период с января по апрель 2014 года выполнило работы по договору N 01-У04/2014 на сумму 4 997 122 руб. 71 коп.

Постановлением Мэрии городского округа Тольятти от N 471-и/1 было отменено Постановление Мэрии от 30.12.2013 N 4120-п/1 и разрешение на строительство от 30.12.2013 N RU63302000-559, в связи чем работы были приостановлены согласно приказа истца N 7-10 от 24.03.2014. В связи с приостановлением заказчиком работ без вины подрядчика, 10.07.2014 ООО "Траст-лидер" предъявило претензию ООО "Зеленый берег" с требованием выплатить штрафную санкцию согласно п. 5.4 вышеуказанных договоров подряда в размере 28 563 187 руб. 70 коп., что составляет 10% от суммы договоров N 01-У04/20 и N 01-У04-02/2014.

ООО "Зеленый берег" удовлетворило претензию и выплатило ООО "Траст-лидер" штраф в размере 21 063 187 руб. 70 коп. путем передачи векселей на сумму 21 064 000 рублей. по актам приема-передачи от 15.07.2014 и перечислением денежных средств в размере 7 500 000 руб. на расчетный счет ООО "Траст-лидер" платежным поручением N 16 от 20.08.2014.

Полагая, что указанные сделки являются крупными сделками, в совершении которых имеется заинтересованность участника ООО "Зеленый берег" Курмазовой А.Л., владеющей 70% доли уставного капитала, истцы обратились в суд с требованием о признании указанных сделок недействительными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пункт 8 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Реализация права участника общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением пункта 3 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть осуществлена только при представлении доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов этого участника и при условии, что целью предъявляемого иска является восстановление этих прав и интересов.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

В силу п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Из бухгалтерской отчетности ООО "Зеленый берег" на 31.12.2013, предшествующей дню совершения оспариваемых сделок, следует, что балансовая стоимость активов общества составила 7 558 000 руб., при этом стоимость работ по договору подряда N 01-У04/14 от 09.01.2014 составили 100 808 323 руб. 56 коп., по договору подряда N 01-У04-02/14 от 05.02.2014 составили 184 823 553 руб. 42 коп., всего - 285 631 876 руб. 98 коп., что превышает 25% активов ООО "Зеленый берег", следовательно, оспариваемые договоры являются крупными сделками для общества и соответственно требовали одобрения общим собранием.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделал обоснованный вывод о том, что Курмазова А.Л., являющаяся лишь учредителем ООО "Зеленый берег" и не имеющая какого-либо отношения к ООО "Траст-лидер", не являлась заинтересованным лицом при заключении спорных договоров подряда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Евдокимов В.В., Савельев И.А., Гущин Н.Ф. являются аффилированными лицами (родственниками), где Гущин Н.Ф. приходится тестем Евдокимова В.В. и Савельева И.А. При этом, Гущин Н.Ф. является директором ООО "Зеленый берег", Савельев И.А. является директором и единственным участником ООО "Траст-лидер", Евдокимов В.В. - лицо, действующее по доверенности от имени ООО "Траст-лидер", подписавшее спорные сделки, отклоняется судебной коллегией.

Согласно статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", отношения аффилированности - могут возникнуть лишь применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Следовательно, Евдокимов В.В., Савельев И.А., Гущин Н.Ф. не могут быть аффилированным лицами по отношению друг к другу, поскольку не занимаются предпринимательской деятельностью.

Таким образом, в силу части 1 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд первой инстанции обоснованно указал, что в совершении договоров подряда N 01-У04/14 от 09.01.2014 и N 01-У04-02/14 от 05.02.2014, отсутствует заинтересованность, указанных лиц.

Сославшись на положения части 1 ст. 179, ст. 329-330, части 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств совершения виновных противоправных действий со стороны ООО "Траст-лидер", которые оказали бы решающее влияние на волеизъявление ООО "Зеленый берег" при заключение договоров подряда.

Так, договоры подряда N 01-У04/2014 от 09.01.2014, N 01-У04-02/2014 от 05.02.2014, были заключены не в ущерб интересам ООО "Зеленый берег", а были направлены на осуществление хозяйственной деятельности общества, строительство жилого дом и извлечения прибыли от продажи квартир. Выплата штрафа была произведена, в связи отменой разрешения на строительство, и последующей вынужденной приостановкой работ со стороны ООО "Зеленый берег". В период действия разрешения на строительство, ООО "Траст-лидер" выполнило свои обязательства по проведению работ в полном объеме.

Кроме того, реальность договоров подряда с ООО "Траст-лидер" подтверждает факт увеличения процента застройки объекта незавершенного строительства с 13% приобретенных по договору купли продажи у ЖСК "Татищев" (Свидетельство о государственной регистрации права 63 AM N 077930 от 24.04.2014) до 22% (Свидетельство о государственной регистрации права 63АН N 103695 от 13.08.2014).

Согласно пп. 4 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", могут свидетельствовать следующие признаки: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок; общее хозяйственное назначение проданного имущества; консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица; непродолжительный промежуток времени между совершением нескольких сделок.

Взаимосвязанными можно считать сделки, которые, будучи связанными единой целью, способны увеличивать по отношению друг к другу стоимость отчуждаемого имущества.

Между тем, у сделок нет единой хозяйственной цели, отсутствует взаимная зависимость и влияние сделок друг на друга. Сделки совершены в разное время, различается субъектный состав.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;

ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Учитывая, что совокупность обстоятельств, указанных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", судом не установлена, а голосование истцов, если бы они и принимали участие в голосовании по одобрению заключения договоров подряда, не могли повлиять на результаты голосования, так как совокупная доля их голосов составляет 30%, а как следует из объяснений Курмазовой А.Л., владеющей 70% ею сделка была бы одобрена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2015 года по делу

N А55-29897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило