Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 12АП-8386/15

г. Саратов

03 сентября 2015 г.

Дело N А12-14398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда,

общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-14398/2014 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" (400075, г. Волгоград, ул. Жигулевская, 14, ОГРН 1023402976520, ИНН 3443039524)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт В.И. Ленина, 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел N 4 отдела N 2 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 17),

при участии в судебном заседании представителей:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, Инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" (далее - ООО "МАЛМИ") судебных расходов в сумме 71 467,20 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-14398/2014.

Определением от 03 июля 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А12-14398/2014 в размере 67 867 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с определением суда первой инстанции в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" судебных расходов на оплату сбора на оформление железнодорожных билетов в сумме 3 600 руб., принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования в указанной части удовлетворить.

ООО "МАЛМИ" также не согласилось с определением суда первой инстанции в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований налогового органа, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда отказать.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "МАЛМИ", в котором просит определение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУ МВД России по Волгоградской области просит жалобу ООО "МАЛМИ" оставить без удовлетворения.

ООО "МАЛМИ" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомления о вручении почтового отправления N 97085 0, N 93930 7), явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомления о вручении почтового отправления N 93931 4, N 97086 7), явку представителя в судебное заседание Инспекция не обеспечила.

УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомления о вручении почтового отправления N 97087 4, N 93932 1), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Отдел N 4 Отдела N 2 УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомления о вручении почтового отправления N93933 8, N97088 1), явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06.08.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 03 сентября 2015 года.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва налоговой инспекции на жалобу Общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "МАЛМИ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.12.2013 N 219 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Волгоградской области от 17.04.2014 N 220.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2014 по делу N А12-14398/2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2014 по делу N А12-14398/2014 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А12-14398/2014 оставлены без изменения.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т.20, л.д. 118-120), о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 71 467,20 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом подтверждены понесенные им расходы на проживание, проезд и суточные сотрудников Юрьевой Я.Д. и Опанасюк Е.Е. в сумме 67 867 руб. 20 коп. (33 890 руб. - проживание, 2 800 руб. - суточные, 31 177,20 руб. - проезд), в связи с чем требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату сбора на оформление железнодорожных билетов в сумме 3 600 руб., поскольку из представленных квитанций, выданных ООО "ТАВС Волга" не следует, что данные расходы понесены именно в рамках указанного дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как было указано выше, ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с ООО "МАЛМИ" судебных расходов в сумме 71 467,20 руб.

В связи с рассмотрением дела N А12-14398/2014 в Двенадцатом апелляционном арбитражном суде в г. Саратове в судебных заседаниях 03.12.2014, 10.12.2014, 14.01.2015, 21.01.2015 налоговым органом понесены расходы на проезд, сбор за оформление железнодорожных билетов, проживание, суточные представителей Юрьевой Я.Д. и Опанасюк Е.Е. в общей сумме 60 706,80 руб.

В связи с рассмотрением дела N А12-14398/2014 в Арбитражном суде Поволжского округа в судебном заседании налоговым органом понесены расходы на проезд, сбор за оформление железнодорожных билетов, проживание, суточные представителя Юрьевой Я.Д. в общей сумме 10 760,40 руб.

Общая сумма расходов, понесенных ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда составила 71 467,20 руб., из которых:

* 31 177,20 руб. расходы на оплату железнодорожных билетов;

* 2 800 руб. суточные;

* 33 890 руб. проживание сотрудников;

* 3 600 руб. сбор за оформление железнодорожных билетов.

В подтверждение указанных сумм налоговым органом представлены копии: командировочных удостоверений, авансовых отчетов, служебных заданий проездных документов, квитанций сборов за оформление ж/д билетов, счетов и кассовых чеков гостиницы, справок, подтверждающих проживание в гостинице, расходных кассовых ордеров, платежных поручений и реестров перечислений по представленным платежным поручениям (т.20 л.д. 11-71, 121-150, т. 21 л.д. 1-16), договоров на обслуживание Предприятия по выплате денежных средств работниками с использованием банковских карт, договоров о перечислении юридическим лицом денежных средств на счета физических лиц, реестров зачисленных денежных средств на банковские счета физических лиц, заявлений на выдачу аванса, заявок на кассовые расходы (т.21 л.д. 43-150, т. 22 л.д. 1-10).

Как следует из материалов дела, интересы налогового органа при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций представляли Юрьева Я.Д. и Опанасюк Е.Е., что подтверждается имеющимися в материалах дела проколами судебных заседаний и судебными актами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговому органу подлежат возмещению судебные расходы в размере 67 867 руб. 20 коп.

При этом суд не нашел оснований для взыскания расходов на оплату сбора на оформление железнодорожных билетов в сумме 3 600 руб., поскольку из представленных квитанций, выданных ООО "ТАВС Волга" не следует, что данные расходы понесены именно в рамках указанного дела.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку представленные в обоснование указанных расходов квитанции подтверждают, что оплата сбора был произведена именно за оформление железнодорожных билетов, по которым представители Инспекции прибыли к месту служебной командировки и обратно для участия в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Из писем Министерства финансов Российской Федерации от 21.11.2007 N 03-03-06/1/823 и 24.07.2008 N 03-03-06/2/93 следует, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки относятся, в частности, расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. В стоимость железнодорожного билета включаются дополнительные услуги (сервисные сборы, плата за пользование постельными принадлежностями).

Как видно из дела, сбор за оформление билетов уплачен для проезда представителей к месту командировки и обратно для участия в судебных заседаниях, в связи с чем фактически является частью издержек на оплату проезда представителей налогового органа к месту судебного разбирательства и обратно, следовательно, сбор за оформление билетов связан с рассмотрением дела.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными в проездных документах и квитанциях сбора за оформление ж/д билетов реквизитами, позволяющими установить факт использования транспортных услуг представителями налогового органа именно в рамках настоящего дела, а именно совпадением даты выдачи квитанций сбора за оформление ж/д билетов и даты оформления самих ж/д билетов, а также указанными в них Ф.И.О. пассажира.

Заявленная сумма расходов с учетом сбора за оформление билетов не выходит за рамки обычных расходов на передвижение.

Вся совокупность представленных в материалы дела налоговым органом документов подтверждает понесенные налоговым органом судебные расходы в заявленной сумме 71 467,20 руб.

Представленные проездные и платежные документы, соотносятся с данными командировочных удостоверений и авансовых отчетов, содержанием протоколов судебных заседаний и судебных актов, вынесенных в процессе рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий в документах, представленных в обоснование расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, факт несения налоговым органом судебных расходов установлен судом апелляционной инстанции и подтвержден документально.

Сумма судебных издержек, понесенных налоговым органом в размере 71 467,20 руб., является разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

В подтверждение чрезмерности взысканных судебных расходов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неразумность взысканных расходов по использованию железнодорожного транспорта, выбора места проживания представителей Инспекции в период командировки.

По мнению заявителя, суду необходимо было применить Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2012 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками за счет средств федерального бюджета", согласно которому расходы налогового орган по найму жилого помещения, не должны превышать 550 рублей в сутки.

Судебной коллегией отклоняются доводы Общества о чрезмерности судебных издержек, как несостоятельные, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным актом.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" (далее - Постановление от 02.10.2002 N 729 в редакции, действующий на момент участия представителей в арбитражных судах) предусматривает возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета, а именно расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки; при отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 рублей в сутки (подпункт "а"); расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке; (подпункт "б"); расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда (в том числе железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; автомобильным транспортом - в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси); железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа) (подпункт "в").

Кроме того, пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих" установлено, что при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются: расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (пункт а); расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах (пункт б); расходы по найму жилого помещения (пункт в); дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) (пункт г); д) иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица (пункт д).

При этом, в отношении федеральных государственных гражданских служащих отсутствует суммовое ограничение стоимости расходов по найму жилого помещения. Расходы по бронированию и найму жилого помещения в соответствии с пунктом 18 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами по соответствующим замещаемой должности нормам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным применение при распределении командировочных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, как Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, так и Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813.

Расходы налогового орган по найму жилого помещения находятся в среднем ценовом диапазоне и не являются чрезмерными.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя о неразумности взысканных расходов по использованию железнодорожного транспорта, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Избранный налоговым органом способ проезда так же находится в среднем ценовом диапазоне по оказанию услуг автобусным, железнодорожным и авиационным транспортом. Расходы по проезду представителей являются разумными и не превышают их максимально возможный предел. При этом, у арбитражного суда не имеется оснований определять размер расходов исходя из их минимального предела.

Право выбора транспортного сообщения определяется не только наименьшей стоимостью проезда, но и потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Кроме того, участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании. Избранный Инспекцией способ передвижения, обеспечил стабильное участие представителей в судебных заседаниях.

Выбор конкретного места проживания в период командировки с учетом даты заседания является правом представителя Инспекции, и определяется, в том числе, с учетом территориальной доступности в данном случае от гостиницы до суда, условий проживания, наличием свободных мест и т.д.

Более того, расходы по найму жилого помещения связаны с необходимостью его пребывания вне организации, в которую они командированы.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать гостиницу и способ передвижения. Выбранные способ проезда и гостиница не могут восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

Факт перечисления Инспекцией денежных средств на оплату командировочных расходов Опанасюк Е.Г. и Юрьевой Я.Д. подтвержден заявлениями на выдачу аванса, договором на обслуживание Предприятия по выплате денежных средств работниками с использованием банковских карт, договором о перечислении юридическим лицом денежных средств на счета физических лиц, платежными поручениями, реестрами перечисляемых и зачисленных денежных средств.

На основании изложенного, апелляционной коллегией отклоняется довод Общества о том, что получателем платежей по всем платежным поручениям является Южный филиал ОАО "Балтийский банк", а не работники Инспекции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 и Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813, статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что представители Инспекции являются федеральными государственными гражданскими служащими, с учетом всей совокупности представленных документов, считает предъявленные налоговым органом ко взысканию с налогоплательщика судебные издержки в виде фактических затрат на проживание в гостинице, проезд к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы, на выплату суточных в общей сумме 71 467,20 руб. разумными и полностью подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" судебных расходов, понесенных в связи с оплатой сбора за оформление железнодорожных билетов, в сумме 3 600 руб.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2015 года по делу N А12-14398/2014 отменить в части отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в удовлетворении заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" судебных расходов, понесенных в связи с оплатой сбора за оформление железнодорожных билетов, в сумме 3 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда судебные расходы, понесенные в связи с оплатой сбора за оформление железнодорожных билетов, в сумме 3 600 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова