Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 18АП-9492/15

г. Челябинск

01 сентября 2015 г.

Дело N А07-4840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2015 по делу N А07-4840/2015 (судья Салихова И.З.).

Индивидуальный предприниматель Максютова Алсу Айратовна (далее - истец, предприниматель, ИП Максютова) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир" (далее - ответчик, общество, ООО "Строительная компания "Мир") о взыскании задолженности в размере 55 180 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 109).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2015 (резолютивная часть объявлена 08.06.2015) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 55 180 руб. задолженности, 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 004 руб. - по уплате госпошлины (л.д. 116-121). Кроме того, предпринимателю Максютовой А. А. присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с общества "Строительная компания "Мир" в пользу предпринимателя по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 127).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что сумма расходов на оплату услуг представителя является несоразмерной исполненным обязательствам и не соответствует принципу разумности, объем и характер трудозатрат применительно к составленным документам, характеру спора минимален.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

К дате судебного заседания от истца поступили возражения на апелляционную жалобу с доказательствами их направления другой стороне, которые были приобщены к материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Из содержания доводов апелляционной жалобы следует несогласие апеллянта с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2015 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2015 между ООО "Аверс Юст" (исполнитель) и ИП Максютовой А.А. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N 6/15, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить заказчику юридические услуги: представлять интересы заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по взысканию задолженности с ООО Строительная компания "Мир", возникшей по договору поставки материалов N 1756 от 16.09.2014 (л.д. 57).

Согласно п. 3.1, 3.1.1 договора за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за подготовку к рассмотрению спора первой инстанцией арбитражного суда 25 000 руб.

В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 06.03.2015 на сумму 25 000 руб. (л.д. 59).

Факт оплаты вознаграждения в сумме 25 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.03.2015 (л.д. 60).

Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ объем оказанных представителем услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных расходов при отсутствии доказательств их чрезмерности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Доводы подателя жалобы о неразумности и чрезмерности расходов, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Ответчик, возражая против размера заявленных расходов на представителя, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов суду первой инстанции не представил.

Согласно нормам закона, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что услуги по договору на оказание юридических услуг от 05.03.2015 были фактически оказаны истцу. При этом факт выполнения услуг по указанному договору, цена которых является фиксированной, подтвержден.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не представил, объективных оснований для вывода о превышении предпринимателем разумных пределов оплаты услуг представителя не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца и взыскал с ответчика 25 000 руб.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании не подлежащим исполнению абзац 3 резолютивной части решения суда первой инстанции о присуждении на случай неисполнения судебного акта к взысканию с ООО "Строительная компания "Мир" в пользу ИП Максютовой процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции руководствовался п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Однако согласно п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не подлежит применению.

Принимая во внимание положения п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также, руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12), апелляционный суд полагает необходимым в резолютивной части настоящего постановления признать не подлежащим исполнению абзац 3 резолютивной части решения о присуждении и взыскании с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Между тем апеллянт при обращении с апелляционной жалобой не представил доказательств уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с ООО "Строительная компания "Мир" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 4, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2015 по делу N А07-4840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир" - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению абзац 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 по делу N А07-4840/2015 о присуждении индивидуальному предпринимателю Максютовой Алсу Айратовне на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир" в пользу индивидуального предпринимателя Максютовой Алсу Айратовны по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина