Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 18АП-10569/15

г. Челябинск

02 сентября 2015 г.

Дело N А07-15945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архангельск - 2" Фаизова Руслана Рафаиловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2015 по делу N А07-15945/2012 (судья Михайлина О.Г.).

В заседании принял участие Латыпов Р.М. (паспорт).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Архангельск - 2" (далее - ООО "Архангельск - 2", должник) Фаизов Руслан Рафаилович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Латыпова Радислава Маратовича (далее - Латыпов Р.М., ответчик): бухгалтерских документов с приложениями за последние три года (квартальные, полугодовые, годовые) до даты введения конкурсного производства; перечень имущества, зарегистрированного за должником, в том числе правоустанавливающие документы (ПТС, ПСМ, технические паспорта на недвижимое имущество); список дебиторской и кредиторской задолженности на дату введения процедуры конкурсного производства с расшифровкой (наименование, сумма задолженности, основания возникновения, адрес); документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности, в том числе, первичные документы (договоры, акты, счета); документов, подтверждающих возникновение кредиторской задолженности; договоров по отчуждению должником имущества за последние три года; инвентаризационных описей; учредительных документов; бухгалтерских документов (кассовая книга, расходные (приходные) ордера) за последние три года; информации по открытым счетам; штатного расписания (л.д. 16).

Определениями суда от 30.07.2015 заявление конкурсного управляющего отклонено.

С вынесенным судебным актом не согласился конкурсный управляющий и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий указывает, что документы ему переданы за период с 2007 по 2010 годы согласно описи от 10.06.2015, в папке "акты приема передачи и договоры октябрь - декабрь 2010" переданы только договоры возмездного оказания услуг в количестве 28 штук и приложенные к ним акты выполненных работ, иных договоров нет (займа, купли-продажи, уступки права и др.). Документы за 2011 год отсутствуют, однако в ответе из Гостехнадзора Гафурийского района Республики Башкортостан N 95 от 27.07.2015 содержится информация о снятии двух тракторов МТЗ-82.1 02.07.2012 и 19.06.2012 с учета, договоры купли-продажи не переданы.

Конкурсный управляющий указывает, что в процедуре наблюдения временному управляющему ничего не передавалось, руководитель ссылался на хищение документов, однако должник с осени 2011 года, уже после хищения, обращался в суд с исковыми заявлениями.

Конкурсный управляющий ссылается также на наличие сведений с сайта суда о заключении договора уступки права требования между ООО "Архангельск - 2" и СПЗК "Усолье" 24.01.2011 на сумму 17 000 000 руб., (дело N А07-21174/2013), представлял СПЗК "Усолье" ответчик, значит, ответчик имеет договор. После хищения документов, ответчик их использует в судебных процессах.

Конкурсный управляющий указывает, что бывшему директору отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения, иные меры, в том числе по обращению в суд, ответчиком не предприняты.

Конкурсный управляющий ссылается на статьи 6, 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий не явился.

С учетом мнения Латыпова Р.М. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением суда от 28.04.2015 ООО "Архангельск - 2" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фаизов Р.Р.

12.05.2015 конкурсный управляющий обратился к руководителю и учредителю должника с уведомление о последствиях введения процедуры конкурсного производства (л.д.5,6).

05.06.2015 конкурсный управляющий направил запрос бывшему руководителю должника Латыпову Р.М. (л.д.13,14).

05.06.2015 ответчик передал конкурсному управляющему часть документов (л.д.36,37).

11.06.2015 ответчик дополнительно направил конкурсному управляющему письмо, указав на частичное хищение документов и отсутствие у него каких-либо документов и имущества должника.

Не получив документы в полном объеме, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии документов у ответчика и невозможность исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам части 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт направления конкурсным управляющим в адрес руководителя должника требования о предоставлении необходимых документов, частичную передачу документов, приняв во внимание объяснения ответчика по факту отсутствия у него документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о фактическом наличии документов у ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку безусловных тому доказательств не представлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт должен быть исполнимым, отсутствие документов у ответчика исключает возможность исполнить судебный акт. Однако фактическое отсутствие документов не освобождает ответчика от ответственности, которая возникает в связи с их утратой. Вопрос вины ответчика подлежит установлению в ином споре. В данном случае, суд вправе истребовать только имеющиеся в наличии документы.

Указание конкурсным управляющим о наличии судебных споров по отношению к имуществу должника позволяет суду сделать вывод о возможности конкурсного управляющего получить документы из материалов иных судебных дел.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Согласно частям 1, 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Ни статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в рамках следующего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе раздела VI. К их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу. Исключением является определение о введении внешнего управления, поскольку внесенными Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ поправками в пункте 2 статьи 93 Закона о банкротстве предусмотрено, что такое определение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что обжалуемое определение вынесено применительно к статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование которого не предусмотрено нормами процессуального закона, постановление апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2015 по делу N А07-15945/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архангельск - 2" Фаизова Руслана Рафаиловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко