Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 18АП-6475/16

г. Челябинск

29 июня 2016 г.

Дело N А07-15945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Латыпова Радислава Маратовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2016 по делу N А07-15945/2012 (судья Боженов С.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2012 по заявлению ГУП "Башагропродукт" возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Архангельск-2" (ИНН 0219006758, адрес: 453075, Республика Башкортостан, Гафурийский район, д. Архангелка, ул. Центральная, д.1) (далее - ООО "Архангельск-2", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 (резолютивная часть от 30.10.2012) в отношении ООО "Архангельск-2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фаизов Руслан Рафаилович, член НП СОПАУ "Альянс Управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2015 (резолютивная часть оглашена от 22.04.2015) ООО "Архангельск-2" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Фаизов Руслан Рафаилович.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 140 от 09.08.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2015 Фаизов Р. Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 05.11.2015 конкурсным управляющим ООО "Архангельск-2" утвержден Буляков Фуат Фуатович, член Некоммерческого партнерства межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (НП СОПАУ) "Альянс Управляющих".

Конкурсный управляющий Буляков Фуат Фуатович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении руководителя должника Латыпова Радислава Маратовича (далее - Латыпов Р.М.) к субсидиарной ответственности в размере 3 164 750, 60 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2016 (резолютивная часть от 18.04.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Латыпова Р.М. в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взысканы денежные средства в размере 3 164 750, 60 руб.

С определением суда от 22.04.2016 не согласился Латыпов Р.М., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Латыпов Р.М. ссылается на то, что судебный акт вынесен без надлежащего изучения всех обстоятельств дела. Суд не принял во внимание наличие разночтений в балансе и в реестре требований кредиторов должника. Включенные в реестр кредиторов суммы не отражены в балансе, что говорит о несоответствии баланса реальным обстоятельствам дела и невозможности принятия баланса как достоверного для субсидиарной ответственности. Судом не были исследованы балансы за 2010, не установлены отличия-соответствия с балансом на 2012-2013, по мнению Латыпова Р.М., баланс не может не изменяться в течение времени, а если деятельность предприятия не ведется, то идет амортизационное снижение стоимости движимого и недвижимого имущества, запасы и дебиторская задолженность списываются в течение 3 лет. Поставленная на баланс техника не найдена, розыск не дал результатов, что означает ее отсутствие и необходимость списать с баланса. Такая необходимость была еще в 2011, однако не была реализована. Латыпов Р.М. указывает, что не уклонялся и передал все имеющиеся документы, что свидетельствует об отсутствии виновных действий. Часть документов была направлена в адрес арбитражного управляющего по почте, оставшаяся часть передана нарочно, что отражено в определении суда от 30.07.2015 об истребовании документов должника. С 2011 Латыпов Р.М. бухгалтерию не вел, заключил договор на обслуживание с компанией, оказывающей бухгалтерские и аудиторские услуги. Полагает, что размер субсидиарной ответственности должен быть уменьшен пропорционально уменьшению суммы баланса за счет амортизации и списания основных средств, за счет списания дебиторской задолженности. Указанная конкурсным управляющим техника была приобретена в 2007, ввиду чего остаток суммы по балансу не превысил бы и 100 000 руб. Утверждение суда о наличии у должника имущества стоимостью 19 млн. руб. не соответствует действительности и не подтверждено материалами дела.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа - ФНС России посредством системы "Мой арбитр" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, с указанием на законность и обоснованность судебного акта.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которой установлены основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование заявленного требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, имели место после указанной даты.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная приведенной нормой, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 указанного Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Латыпова Р.М. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Архангельск-2" в силу следующего.

Как следует из имеющейся в деле выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Архангельск-2" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2007.

Единственным участником и директором должника является Латыпов Радислав Маратович.

По данным бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2012 года, то есть на момент возбуждения дела о банкротстве, должник располагал следующими активами: дебиторская задолженность на сумму 11 219 тыс.руб., при этом по сведениям, отраженным в этом же балансе, по состоянию на 2010 год активы должника имели значение 57 033 тыс.руб. и были сформированы из основных средств на сумму 30 814 тыс. руб., запасов - 10 808 тыс. руб., дебиторской задолженности - 11 219 тыс.руб. Баланс подписан руководителем Латыповым Р.М.

При рассмотрении требования Хансена Хенрика Хольтена (определение суда от 27.01.2015) было установлено, что между "Private Equties A/S" (инвестор) и ООО "Архангельск-2" (заемщик) 20.04.2007 был подписан договор займа N 2к, в соответствии с которым инвестор предоставил заемщику денежно-валютный заем в размере 999 900 евро.

Денежные средства в размере 999 900 Евро были перечислены должнику. По курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 07.05.2007 путём конвертации этой суммы по курсу 34,97 рубля, составили 34 957 403 руб. 91 коп.

В удовлетворении требований Хансена Хенрика Хольтена о включении в реестр требований кредиторов должника было отказано по причине неподтверждения им перехода к нему права требования задолженности имеющейся у должника перед "Private Equties A/S". Вместе с тем факт получения должником денежных средств должником не оспаривался и был установлен судом (п.2 ст.69 АПК РФ).

Как указал конкурсный управляющий, анализ выписки по расчетному счету должника свидетельствовал, что полученные денежные средства расходовались ООО "Архангельск-2" на закуп сельскохозяйственной техники, транспортных средств, а также выдачу займов ООО "Сельэнерго", участником и руководителем которого также являлся Латыпов Р.М.

По данным финансового анализа имущественного положения должника, составленного временным управляющим на основании справок регистрирующих органов, на дату окончания процедуры наблюдения за должником было зарегистрировано следующее имущество:

- прицеп 2ПТС-4,5. 2007 года выпуска, зав. N 8549 АР 70000173, свидетельство о регистрации ВК 16052,ПСМ ВЕ 141950, рег. знак ВМ 5835;

- средство энергетическое УЭС-2-280А, год выпуска 2007, зав. N 503, N двигателя ЯМЗ-238БКЗ, свидетельство о регистрации ВН 130726, ПСМ ТА 133025, рег. знак УА 9897;

- трактор Беларус-1221, год выпуска 2006, зав. N 12021760, N двигателя 051636, свидетельство о регистрации ВН130727, ПСМ ТВ 046565, рег. знак УА 9898;

- трактор Беларус-1221, год выпуска 2006, зав. N 12019492, N двигателя 047048,свидетельство о регистрации ВН130728, ПСМ ТВ 043586, рег. знак УА 9899;

- ВАЗ 21053, 2007 года выпуска, гос. N В469АВ102.

Выявлено имущество, переданное должнику в 2010:

- УЭС-2-280А - универсальное энергетическое устройство в комплекте с ЗИП, 2007, стоимость 1 500 000 руб.;

- ПКК ОЮООООА измельчитель в комплекте с ЗИП, 2007 г.в., стоимость 160 000 руб.;

- УЭС-7-001102306 сменное оборудование для кормопроизводства, 2007 г.в., стоимость 40 000 руб.;

- МСУ - молотильно-сепараторное устройство, 2007 г.в., стоимостью 280 000 руб.;

- ОНП - очиститель накопительный прицепной, 2007 года выпуска, стоимостью 450 000 руб.;

- КРЗ 0005000Б система транспортировки, 2007 г.в., стоимость 35 000 руб.;

- ЖКЗ-6 - жатка зерновая с тр. тел в комплекте с ЗИП, 2007 года выпуска, стоимость 270 000 руб.;

- ПКК 0350000 подборщик, 2007 года выпуска, стоимость 35 000 руб.;

- Г1КК 0200000А жатка для уборки грубостебельковых культур в комплекте с ЗИП, 2007 года выпуска, стоимость 90 000 руб.;

- кормоуборочный комплект Savanna Treack, 2007 года выпуска, стоимость 1 350 000 руб.;

- трактор МТС 122.1 (Белоруссия), 2007 года выпуска, стоимость 700 000 руб.;

- KUHN косилка плющилка (Франция), 2007 года выпуска, стоимость 650 000 руб.;

- пресс подборщик рулонный с выталкивателем Wolagri ColuvbiaR10/2000 (Италия), 2007 года выпуска, стоимость 300 000 руб.;

- плуг оборотный Ibis I 3-11 (Польша), 2007 года выпуска, стоимость 200 000 руб.

Однако сведения об этом имуществе не были отражены в бухгалтерском балансе должника.

При проведении инвентаризации в конкурсную массу были включены лишь прицеп 2ПТС-4,5 2007 г.в., 2 трактора Беларус-1221, 2006 г.в., однако данное имущество фактически не обнаружено, включено в конкурсную массу на основании ответов регистрирующих органов, конкурсным управляющим неоднократно направлялись заявления в отдел МВД РФ по Гафурийскому району о розыске данного имущества.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2012 по делу N А07-12043/2012 по иску должника к ОАО "Туган-Як" были удовлетворены требования ООО "Архангельск-2" о взыскании долга на сумму 2 660 000 руб. (задолженность по договору купли-продажи имущества от 21.07.2010). Из текста решения усматривается, что по акту приема-передачи от 25.07.2010 должник передал ОАО "Туган-Як" следующее имущество:

N пп	Наименование оборудования	Год выпуска	Стоимость (руб.)
1.	УЭС-2-280А универсальное энергетическое устройство в комплекте с ЗИП	2007	1 500 000
2.	ПКК ОЮООООА измельчитесь в комплекте с ЗИП	2007	160 000
3.	УЭС-7-001102306 сменное оборудование для кормопроизводства	2007	40 000
4.	МСУ молотильно-сепарирующее устройство	2007	280 000
5.	ОНП очиститель-накопительный прицепной	2007	450 000
6.	КРЗ 0005000Б система транспортировки	2007	35 000
7.	ЖЗК-6 жатка зерновая с тр.тел в комплекте с ЗИП	2007	270 000
8.	ПКК 0350000 подборщик	2007	35 000
9.	Г1КК 0200000А жатка для уборки грубостебельных культур в комплекте с ЗИП	2007	90 000
10.	Кормоуборочный комплекс Savanna Treack	2007	1 350 000
10.1.	Трактор МТЗ 122.1 (Белоруссия)	2007	700 000
10.2.	KUHN косилка плющилка (Франция)	2007	650 000
11.	Пресс-подборщик рулонный с выталкивателем Wolagri Columbia R10/2000 (Италия)	2007	300 000
12.	Плуг оборотный Ibis I 3-1 1 (Польша)	2007	200 000
13.	Пастеризатор молока	н/у	150 000
ИТОГО:		4 860 000

При рассмотрении дела, суд пришел к выводу о незаключенности сделки в части приема-передачи универсального энергетического устройства УЭС-2-280А в комплекте с ЗИП 2007 года выпуска по цене 1 500 000 руб. и трактора МТЗ 122.1 (Белоруссия) 2007 года выпуска по цене 700 000 руб. (на общую сумму 2200000 руб.), поскольку в акте не приведены их индивидуализирующие признаки - номера паспортов на технику, государственные регистрационные знаки, заводские номера, номера двигателей, номера коробок передач, номера мостов, которыми, согласно пояснению контролирующего орган (Гостехнадзора) N 125 от 18.08.2012, должна быть обеспечена названная техника.

Впоследствии по делу N А07-12043/2012 между сторонами на стадии исполнительного производства было заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом 19.03.2013, в соответствии с текстом которого, ООО "Архангельск-2" признало обязательства ОАО "Туган-Як" по возврату техники исполненными, за исключением обязательств по возврату пастеризатора, что подтверждается актом приема-передачи от 27 июля 2010 года.

Таким образом, должник в процедуре наблюдения признавал факт возврата ему имущества, однако его фактическое наличие установить не удалось, при инвентаризации имущества должника оно не выявлено.

В ответ на письмо временного управляющего N 13 от 26.02.2013 о введении процедуры наблюдения Латыпов Р.М. сообщил о том, что ООО "Архангельск-2" с осени 2011 года не ведет хозяйственной деятельности, большая часть товарно-материальных ценностей и запасов похищена, кроме того, бывшим учредителем изъята большая часть документации должника, ввиду чего Латыповым Р.М. подано заявление о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем постановлением от 09.12.2011 в возбуждении уголовного дела было отказано.

В письме от 11.06.2015 Латыпов Р.М. сообщал конкурсному управляющему, что в 2011 году был рейдерский захват предприятия, ввиду чего все имущество должника было утрачено в связи с невозможностью его содержания, сведения о регистрации имущества за должником не соответствуют действительности, так как все имущество похищено и/или уничтожено, ввиду чего передать его конкурсному управляющему не представляется возможным.

Неисполнение обязанностей по передаче конкурсному управляющему имущества должника и документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, явилось основанием для обращения конкурсного управляющего Фаизова Р.Р. с ходатайством об истребовании документов от Латыпова Р.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2015 в удовлетворении ходатайства было отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 данный судебный акт был оставлен без изменения.

Причиной отказа в удовлетворении ходатайства явился тот факт, что Латыповым Р.М. по акту от 05.06.2015 были переданы конкурсному управляющему документы за период с 2007 по 2010 годы, в папке "акты приема передачи и договоры октябрь - декабрь 2010" переданы договоры возмездного оказания услуг в количестве 28 штук и приложенные к ним акты выполненных работ, иных договоров нет (займа, купли-продажи, уступки права и др.). Как указал Латыпов Р.М., документы за 2011 год у него отсутствуют. Документы по дебиторской задолженности и выбытию техники не представлены. Руководитель ссылался на хищение документов. Однако, должник с осени 2011 года, то есть уже после хищения, обращался в суд с исковыми заявлениями, в частности по делу N А07-12043/2012 (иск к ОАО "Туган-Як"), а значит, пояснение Латыпова Р.М. об отсутствии у него документов не соответствует действительности. Кроме того из Гостехнадзора по по Гафурийскому району поступили договоры от 19.06.2012 и 21.06.2012 о продаже ООО "Архангельск - 2" двух тракторов МТЗ-82.1, а значит от имени должника совершались сделки в 2012 году, но сведения о них не были представлены.

Также в материалы дела представлен договор уступки права требования между ООО "Архангельск - 2" и СПЗК "Усолье" от 24.01.2011 согласно которому, должник уступил права требования к ООО "Сельэнерго" на сумму 31 609 370 руб. по договорам займа за 500 000 руб. Получение суммы 500 000 руб. подтверждал приходным кассовым ордером N 2 от 24.01.2011. При этом договор уступки от 24.01.2011 подписан от имени всех обществ (Цедента, Цессионария и Должника) Латыповым Р.М.

Из карточки дела о банкротстве ООО "Сельэнерго" N А07-21174/2013 усматривается, что впоследствии требования по договорам займа между ООО "Архангельск - 2" и ООО "Сельэнерго" были уступлены СПЗК "Усолье" Шекуновой Анастасие Евгеньевне. Учредителем СПЗК "Усолье" являлся Латыпов Р.М. Требование Шекуновой А.Е. на сумму 16 703 000 руб. было включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Сельэнерго" определением от 28.12.2015, таким образом, Шекуновой А.Е. были представлены документы в подтверждение выдачи займа, а значит, данные документы были переданы последовательно от ООО "Архангельск - 2" в СПЗК "Усолье", а затем Шекуновой А.Е., вместе с тем такие документы конкурсному управляющему не были переданы. При этом сведения на официальном сайте суда в отношении ООО "Сельэнерго" свидетельствуют о том, что конкурсная масса этого предприятия также не сформирована, а определением суда от 08.02.2016 Латыпов Р.М. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Сельэнерго".

В реестр требований кредиторов ООО "Архангельск - 2" включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 3 164 750, 60 руб.

В настоящее время дело о банкротстве должника приостановлено определением от 15.04.2016, ввиду того, что на рассмотрении находилось заявление конкурсного управляющего Булякова Ф.Ф. о привлечении Латыпова Р.М. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Архангельск-2", денежные средства для расчетов с кредиторами отсутствуют.

Как уже было отмечено выше, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Материалами дела установлено что, в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, Латыпов Р.М., являвшийся руководителем ООО "Архангельск - 2" на дату принятия судом решения о признании общества несостоятельным (банкротом), не обеспечил в установленный законом срок передачу всей бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, изложенные выше факты свидетельствуют, что часть документов Латыпов Р.М. скрыл от конкурсного управляющего, при этом из представленных объяснений Латыпова Р.М. в письмах конкурсному управляющему, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, невозможно установить какие документы, в каком количестве и за какой период были украдены. Изложенное выше также свидетельствует, что часть документов у Латыпова Р.М. имелась, либо должна была иметься, поскольку им подавались иски и совершались сделки с имуществом должника и в период 2011-2012 г.г.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в случае не исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, на руководителя должника возлагается бремя доказывания наличия уважительных причин непредставления им бухгалтерской документации и материальных ценностей должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что бывшим руководителем Латыповым Р.М. принимались меры для исполнения обязанностей по предоставлению указанных документов на дату введения конкурсного производства не представлено. Пояснения о судьбе имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности отсутствуют.

Латыпов Р.М. не представил доказательства совершения мероприятий по восстановлению первичной бухгалтерской документации, сведений о принятии им мер к розыску техники также не имеется.

Неисполнение руководителем возложенных на него обязанностей по передаче документации конкурсному управляющему привело к невозможности формирования конкурсной массы, проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, и соответственно, удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что причинно-следственная связь между отсутствием документации и имущества и невозможностью удовлетворения требований кредиторов установлена.

При определении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что размер субсидиарной ответственности определен исходя из размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Наличие оснований для списания основных средств, дебиторской задолженности подателем апелляционной жалобы не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, так как не подтверждают добросовестности бывшего руководителя должника и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2016 по делу N А07-15945/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыпова Радислава Маратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко