Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 18АП-9671/15

г. Челябинск

01 сентября 2015 г.

Дело N А07-6321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2015 г. по делу N А07-6321/2015 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании принял участие представитель Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Байзаков Н.К. (доверенность от 23.04.2015 N 5).

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская торгово-промышленная компания" (далее - ООО "ПТПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 124 999 руб. 63 коп. долга, 102 265 руб. 61 коп. пени за период с 01.10.2014 по 24.03.2015, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 34 136 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены.

С Управления в пользу ООО "ПТПК" взыскано 2 124 999 руб. 63 коп. долга, 102 265 руб. 61 коп. пени, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 34 136 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Прохождение гражданином амбулаторного лечения либо пребывание на санаторно-курортном лечении не образует основания для приостановления производства по делу, но может являться основанием для отложения судебного заседания. Длительность командировки, которая может являться основанием для приостановления производства по делу, предположительно должна составлять более месяца, при меньшей длительности необходимо рассматривать вопрос об отложении судебного заседания. Суд не исследовал вопрос о том, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и не принял во внимание возражения, не дал оценку доказательствам, приведенным ответчиком в подтверждение своих доводов. Суд не принял во внимание тот факт, что в адрес ответчика и финансового управления не поступили документы, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя, таким образом, истец не выполнил требования пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ПТПК" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в подтверждение оплаты задолженности копии платежного поручения N 64041 от 01.07.2015 на сумму 2 124 999 руб. 43 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела представленный документ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.06.2014 между Управлением (заказчик) и ООО "ПТПК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 03013004486114000011-0275585-02 на выполнение работ по строительству игрового спортивного комплекса по адресу г. Уфа ул. Рыльского, 30 (л.д.12-18), по условиям которого подрядчик обязался выполнить порученные работы стоимостью 2 125 000 руб. (пункт 2.1) в срок до 01.09.2014 (пункт 4.2), а заказчик оплатить работы в срок не позднее 01.10.2014 (пункт 3.1).

В подтверждение факта исполнения обязательств по контракту истец представил подписанные ответчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 29.08.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 29.08.2014 на сумму 2 124 999 руб. 63 коп. (л.д.29-33, 34).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы по контракту в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.08.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.08.2014 (л.д.29-33, 34).

Задолженность ответчика в размере 2 124 999 руб. 63 коп. подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 27.06.2014 по 01.03.2015 (л.д.35).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 102 265 руб. 61 коп. за период с 01.10.2014 по 24.03.2015 в соответствии с пунктом 14.3 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 14.3 контракта за просрочку в оплате работ предусмотрена неустойка в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Поскольку исковые требования ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, судом при рассмотрении дела правомерно применен пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены и возражения относительно существа иска не заявлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга и договорной неустойки.

Довод о том, что суд не принял во внимание возражения, не дал оценку доказательствам, приведенным ответчиком в подтверждение своих доводов, подлежит отклонению.

В предварительном судебном заседании 20.05.2015 представитель ответчика признал сумму долга, пояснил, что спора по объемам, стоимости, качеству работ нет, долг будет оплачен до судебного заседания.

Задолженность ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 29-33, 34, 35).

Выполненные работы ответчик принял без замечаний, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявил. В апелляционную инстанцию также доводы с обоснованием и представлением соответствующих доказательств не приведены. Кроме того, к апелляционной жалобе в подтверждение оплаты задолженности приложено платежное поручение, что фактически является признанием иска ответчиком.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В рассматриваемом случае несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждено документально, а именно: договором на оказание юридических услуг от 22.03.2015, заключенным с Башкирской Специализированной Коллегией Адвокатов, платежным поручением N 48 от 24.03.2015 на сумму 10 000 руб. (л.д.36-38), ордером N 001332 от 20.05.2015, выданным адвокату Хайруллину А.Ш. на представление интересов истца (л.д.53).

Как следует из материалов дела, интересы истца в предварительном судебном заседании 20.05.2015 и в судебном заседании 24.05.2015 представлял адвокат Хайруллин А.Ш.

Таким образом, истцом доказан факт оказания ему юридических услуг и размер понесенных расходов.

Поскольку ответчиком возражения по сумме расходов на представителя не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Довод ответчика о неполучении документов, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, подлежит отклонению.

На основании части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению помимо прочего должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы права направлены на то, чтобы ознакомить ответчика с иском и документами, на основании которых истец выдвигает свои требования.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец предоставил в материалы дела копию искового заявления со штампом ответчика, свидетельствующим о получении ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе подтверждающих расходы на оплату услуг представителя (л.д.8).

Таким образом, истцом соблюдены положения статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 20.05.2015 и не ссылался на неполучение документов, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя (л.д.58).

Довод о наличии оснований для отложения судебного заседания подлежит отклонению.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением в очередном отпуске представителя, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя по причине нахождения последнего в очередном отпуске не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик был вправе воспользоваться услугами иного представителя, а также имел возможность направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы.

Довод о том, что стороны намеревались заключить мировое соглашение в связи с чем, суд должен был удовлетворить ходатайство об отложении, не подтверждается материалами дела и позицией истца в судебном заседании.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2015 г. по делу N А07-6321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин