Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-31793/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-84261/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Центральная ППК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года по делу N А40-84261/15 по иску Открытого акционерного общества "Центральная ППК";

(ОГРН: 1057749440781; 115054, г. Москва, Павелецкая пл., д. 1А) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Михеев Д.В. (по доверенности от 21.08.2014), Малинина Е.С. (по доверенности от 21.01.2015)

от ответчика: Сазонова Ю.В. (по доверенности от 06.10.2014), Кадысова Н.А. (по доверенности от 06.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральная ППК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 965 014 395,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 733 703,47 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года исковое заявление возвращено на основании части 1 пунктом 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу, что данное дело неподсудно данному арбитражному суду.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 14 мая 2015 г. отменить, ссылаясь на то, что спор не связан с исполнением договора. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Истец считает неправомерным возврат настоящего искового заявления на основании ст. 129 АПК РФ, так как при наличии соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом арбитражному суду следовало разрешить вопрос о подведомственности настоящего спора в соответствии с положениями ст. 148 АПК РФ. Представители ответчика возражали по доводам жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление. При этом суд указал, что в соответствии с п. 10.2 договора, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры, связанные с заключением, изменением, исполнением, расторжением и прекращением настоящего договора разрешаются в постоянно действующем Третейском суде ЗАО "Ассоциация Профессиональной Правовой Помощи" в соответствии с Положением и Регламентом постоянно действующего Третейского суда. Местоположение действующего Третейского суда "ЗАО "Ассоциация Профессиональной Правовой Помощи": 125167, Москва, ул. Степана Супруна, д.4/10, офис 147, телефоны 613-87-23, 613-61-27.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого определения апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно арбитражному суду.

По мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции, вынося определение о возвращении искового заявления заявителю, неправильно применил ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Учитывая то, что в данном случае стороны согласовали разрешение возникших споров, разногласий, требований или претензий, возникающих из договора, в Третейском суде, а не в арбитражном суде, для решения вопроса о правомерности обращения Истца с настоящим иском в Арбитражный суд г.Москвы следует определить не подсудность, а подведомственность настоящего спора.

Как следует из материалов дела, Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что истцом на протяжении 2012 оплачивались счета ответчика по договору аренды сверх цены договора., что привело к неосновательному обогащению ответчика на сумму 965 014 395,78 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Исходя из положений названных норм, исковое заявление по настоящему делу следовало принять к производству арбитражного суда. При этом наличие третейской оговорки в Договоре, на основании которого заявлены требования в рамках настоящего дела, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения только в указанном п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ случае.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для возврата искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ является необоснованным.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2015 года по делу N А40-84261/15 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев