Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 14АП-5991/15

г. Вологда

03 сентября 2015 г.

Дело N А44-4717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Бориса Юрьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А44-4717/2014 (судья Янчикова Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Павлов Борис Юрьевич (место жительства: 175400, Новгородская область, Валдайский район, город Валдай; ИНН 530201606806, ОГРНИП 304530223300022; далее - Предприниматель) 30.07.2014 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог" (место нахождения: 175400, Новгородская область, Валдайский район, город Валдай, Комсомольский проспект, дом 1а; ИНН 7841403995, ОГРН 1097847050718; далее - Общество) о признании незаконными действий ответчика по сносу рекламной конструкции и возложении на ответчика обязанности за счет собственных средств и своими силами восстановить рекламную конструкцию на прежнем месте на въезде в город Валдай с трассы Москва-Санкт-Петербург (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Валдайского муниципального района Новгородской области, администрация Валдайского городского поселения.

Решением суда от 10.12.2014 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество 14.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 27.05.2015 (с учетом определения от 27.08.2015 об исправлении опечатки) с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Предприниматель с определением суда в части удовлетворения требований не согласился, в апелляционной жалобе просил его изменить, уменьшить размер взысканных с Предпринимателя в пользу Общества судебных расходов до 25 000 руб. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заявленные и взысканные судом судебные расходы не отвечают требованиям разумности и нечрезмерности.

Администрации в отзыве на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От администраций поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части по заявленным доводам.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с индивидуальным предпринимателем Решетниковым М.Г. договор на возмездное оказание услуг консультационного и юридического обслуживания от 02.09.2014 N 9-14-юр.

В силу пункта 1.1 исполнитель обязался оказать заказчику услуги, указанные в пункте 2.1 договора, по вопросам, связанным с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Новгородской области по требованию Предпринимателя о возложении на Общество обязанности совершить монтаж рекламной конструкции по делу N А44-4717/2014, а заказчик - принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 исполнитель обязан оказать следующие услуги, выполнить работу: провести правовой анализ предоставленных заказчиком документов и информации, оказать консультации по сбору необходимых документов, связанных с предметом иска; подготовить соответствующие заявления в арбитражный суд, произвести от имени заказчика иные необходимые процессуальные действия, связанные с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции, осуществлять контроль за движением дела в суде первой инстанции.

Стоимость услуг согласована в размере 100 000 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 01.04.2015 исполнитель оказал услуги по договору в полном объеме, а заказчик принял их без замечаний.

В подтверждение заявленных требований Общество представило в суд первой инстанции договор, акт приемки выполненных работ, справку банка о перечислении на расчетный счет представителя от Общества 100 000 руб., платежное поручение от 03.04.2015 N 177 на 100 000 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

С определением суда в части удовлетворения требований не согласился Предприниматель.

Возражений со стороны Общества на определение суда и апелляционную жалобу не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе, с учетом требований части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против ее чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного информационного письма N 121.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора. При этом, взыскивая судебные расходы в размере 50 000 руб., суд признал их обоснованными и соразмерными в указанной сумме, принял во внимание степень сложности дела (участие Предпринимателя в судебных заседаниях 08.10.2014, 06.11.2014, 26.11.2014 и 03.12.2014), объем выполненной работы, то есть определил, что такая сумма удовлетворяет критериям разумности и нечрезмерности. В остальной части отказал.

Как правомерно указал суд первой инстанции, разумная стоимость услуг представителя по проведению правового анализа документов и консультационных услуг по сбору документов составляет не более 10 000 руб., стоимость услуг по составлению отзыва не может превышать 5000 руб., по составлению отзыва на апелляционную жалобу превышать 5000 руб., по участию в четырех судебных заседаниях первой инстанции с учетом характера спора - 5000 руб. за каждое (всего 20 000 руб.); разумные транспортные расходы с учетом нахождения Общества в Новгородской области составляют 10 000 руб.

В связи с этим суд признал разумными и нечрезмерными заявленные Обществом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, мотивированы и правомерны.

Правовых оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2015 года по делу N А44-4717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Бориса Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина